馬文文
董志輝（山東萊西維權(quán)法律服務(wù)所）
衣雪鋒
劉美玉（山東萊西恒峰法律服務(wù)所）
林某
中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司
油新紅（山東漢通律師事務(wù)所）

原告馬文文，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，棲霞市人，農(nóng)民。
委托代理人董志輝，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，萊西市人，萊西維權(quán)法律服務(wù)所法律工作者。
被告衣雪鋒，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，煙臺市人，農(nóng)民。
被告林某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，棲霞市人，農(nóng)民。
上列二被告的委托代理人劉美玉，系萊西恒峰法律服務(wù)所法律工作者。
被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司。
負(fù)責(zé)人欒建軍，該公司經(jīng)理。
委托代理人油新紅，山東漢通律師事務(wù)所律師。
原告馬文文與被告衣雪鋒、林某、中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司（以下簡稱太平洋保險(xiǎn)萊西支公司）機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，原告于2014年1月15日向本院提起訴訟，本院于2014年1月15日受理后，由審判員郭松擔(dān)任審判長并主審，審判員李妍、趙顯秀共同組成合議庭。本院于2014年3月6日公開開庭審理了本案。原告馬文文的委托代理人董志輝與被告衣雪鋒、林某的委托代理人劉美玉及被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司的委托代理人油新紅到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:三被告對該份證據(jù)均無異議，本院予以采納。
證據(jù)二、萊陽市中醫(yī)醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單、建議休息證明；棲霞市人民醫(yī)院門診病歷、門診收費(fèi)專用票據(jù)，證明原告馬文文之傷經(jīng)萊陽市中醫(yī)醫(yī)院診斷為:急性顱腦損傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、頭皮血腫、頭皮裂傷、多發(fā)軟組織挫裂傷、肩胛骨粉碎性骨折（左）、第二跖骨骨折（右）、神經(jīng)性耳聾、耳鳴（右），住院治療31天、支出醫(yī)療費(fèi)28111.94元，2013年9月17日，在棲霞市人民醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)702.5元。
被告衣雪鋒、林某質(zhì)證稱:無異議。
被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司質(zhì)證稱:應(yīng)扣除4814.44元的醫(yī)保外用藥部分，對其他證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，萊陽市中醫(yī)醫(yī)院病人費(fèi)用清單中，被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司提出應(yīng)扣除自費(fèi)藥的意見，因其未能提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予采信。
證據(jù)三、山東永鼎司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)收據(jù)，證實(shí)原告馬文文損傷程度構(gòu)成10級傷殘、休治時(shí)間為5個(gè)月（含住院期間），需1人護(hù)理2個(gè)月（含住院期間），并支出司法鑒定費(fèi)2200元。
被告衣雪鋒、林某質(zhì)證稱:無異議。
被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司質(zhì)證稱:對鑒定書的真實(shí)性無異議，鑒定結(jié)論予以認(rèn)可，鑒定費(fèi)不是正式發(fā)票，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為:三被告對該鑒定結(jié)論的真實(shí)性均無異議，本院予以采納。
證據(jù)四、交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值鑒定（認(rèn)證）結(jié)論書、認(rèn)定費(fèi)發(fā)票、收款收據(jù)、維修費(fèi)發(fā)票、車輛維修結(jié)算單、裝卸搬運(yùn)、吊拖施救費(fèi)發(fā)票，證實(shí)原告馬文文所有的魯Y×××××號三輪汽車因本次事故造成損失價(jià)值為11239元，并支出認(rèn)定費(fèi)420元、裝卸搬運(yùn)、吊拖施救費(fèi)2000元。
被告衣雪鋒、林某質(zhì)證稱:無異議。
被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司質(zhì)證稱:對價(jià)值鑒定（認(rèn)證）結(jié)論書不予認(rèn)可，鑒定結(jié)論過高。
本院認(rèn)為:三被告對上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司雖然對該鑒定結(jié)論有異議，但其未能提供足以反駁的相反證據(jù)證明該鑒定結(jié)論錯(cuò)誤，因此對該價(jià)值認(rèn)定書，本院予以采納。
證據(jù)五、勞動合同、工資證明、停發(fā)工資證明、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，證實(shí)原告馬文文自2011年6月10日起在青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司萊陽分公司工作，事故發(fā)生前月平均工資3317元，因傷誤工期間被停發(fā)工資。
被告衣雪鋒、林某質(zhì)證稱:無異議。
被告被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司質(zhì)證稱質(zhì)證稱:對勞動合同的真實(shí)性無異議。
本院認(rèn)為:該系列證據(jù)具備真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，能夠證實(shí)原告的主張，應(yīng)予采納。
被告衣雪鋒、林某本案提交證據(jù)及原告質(zhì)證情況如下:
證據(jù):2013年7月4日太平洋保險(xiǎn)保險(xiǎn)批單1份、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動車登記證書1份、行駛證1份、駕駛證1份，證實(shí)該肇事車輛投保情況。
原告馬文文質(zhì)證稱:無異議。
被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認(rèn)為:該系列證據(jù)真實(shí)合法，且原、被告對該系列證據(jù)均無異議，本院予以采納。
被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司未向法院提供證據(jù)材料。
經(jīng)審理查明:2013年7月2日10時(shí)15分許，被告衣雪鋒駕駛魯F×××××號重型倉柵式貨車沿209省道由南向北行至86公里＋597.7米處，處理情況時(shí)駛?cè)肽嫘?，與對行的原告馬文文駕駛的魯Y×××××號三輪汽車發(fā)生碰撞事故，致兩車受損，原告馬文文及乘車人宋峰文受傷。被告衣雪鋒駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任；原告馬文文、宋峰文不承擔(dān)事故責(zé)任。
原告馬文文受傷后，當(dāng)即被送到萊陽市中醫(yī)醫(yī)院診治，經(jīng)萊陽市中醫(yī)醫(yī)院診斷為:急性顱腦損傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、頭皮血腫、頭皮裂傷、多發(fā)軟組織挫裂傷、肩胛骨粉碎性骨折（左）、第二跖骨骨折（右）、神經(jīng)性耳聾、耳鳴（右），住院治療31天、支出醫(yī)療費(fèi)28111.94元，2013年9月17日，在棲霞市人民醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)702.5元。治療終結(jié)后，原告馬文文之損傷程度于2013年10月29日經(jīng)山東永鼎司法鑒定中心鑒定構(gòu)成十級傷殘、休治時(shí)間為5個(gè)月（含住院期間），需1人護(hù)理2個(gè)月（含住院期間），原告馬文文為此支出鑒定費(fèi)2200元。
原告馬文文，戶口性質(zhì)為農(nóng)村居民，自2011年6月10日起在青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司萊陽分公司工作，事故發(fā)生前月平均工資3317元，因傷誤工期間被停發(fā)工資。
經(jīng)萊陽市價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定，原告馬文文所駕駛的魯Y×××××號三輪汽車因本次交通事故造成的損失價(jià)值為11239元，為此原告馬文文支出認(rèn)定費(fèi)420元、施救費(fèi)2000元。
被告衣雪鋒駕駛的魯F×××××號重型倉柵式貨車，原車主為萊西市江雪蔬菜購銷服務(wù)部，2010年7月16日，魯F×××××號重型倉柵式貨車登記車主為被告林某，實(shí)際車主為被告林某。被告衣雪鋒系被告林某雇傭的司機(jī)，在從事雇傭活動中發(fā)生本次交通事故。被告林某為其所有的車輛在被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司處參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額為30萬元，該保險(xiǎn)為不計(jì)免賠保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生本次交通事故。
本次事故另一受害人宋峰文亦起訴到法院，經(jīng)本院審理查明其合理經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)13517.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（15天×20元／天）、護(hù)理費(fèi)1536.90元（15天×102.46元／天）、誤工費(fèi)3073.80元（30天×102.46元／天）。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。
本院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有原告提交的萊陽市公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書、萊陽市中醫(yī)醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單、建議休息證明、棲霞市人民醫(yī)院門診病歷、門診收費(fèi)專用票據(jù)、山東永鼎司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)收據(jù)、交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值鑒定（認(rèn)證）結(jié)論書、認(rèn)定費(fèi)發(fā)票、收款收據(jù)、維修費(fèi)發(fā)票、車輛維修結(jié)算單、裝卸搬運(yùn)、吊拖施救費(fèi)發(fā)票、勞動合同、工資證明、停發(fā)工資證明、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、太平洋保險(xiǎn)保險(xiǎn)批單、機(jī)動車登記證書、行駛證、駕駛證、保單以及法庭審理筆錄在案為憑，這些證明材料已經(jīng)開庭對質(zhì)和本院審查，可以采信。
本院認(rèn)為，被告衣雪鋒駕駛魯F×××××號重型倉柵式貨車沿209省道86公里＋597.7米處，處理情況時(shí)駛?cè)肽嫘?，與對行的馬文文駕駛的魯Y×××××號三輪汽車發(fā)生碰撞事故，致兩車有損，原告馬文文及其乘車人宋峰文受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，被告衣雪鋒應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任；原告馬文文、宋峰文不承擔(dān)事故責(zé)任。萊陽市公安局交通警察大隊(duì)所作事故責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采信。
被告林某為其所有的魯F×××××號重型倉柵式貨車在被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司處參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司依法負(fù)有直接向原告馬文文支付賠償款的法定義務(wù)，故原告馬文文因本次事故所造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)首先予以賠付；超過責(zé)任限額部分，應(yīng)當(dāng)由被告衣雪鋒按其所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于本案實(shí)際情況，被告衣雪鋒應(yīng)承擔(dān)100%賠償責(zé)任。被告衣雪鋒在履行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生事故并致人損害，應(yīng)由其雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告馬文文要求被告衣雪鋒承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。
被告林某為其所有的魯F×××××號重型倉柵式貨車在被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司參加商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，雙方簽訂的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)遵守履行，被告林某所有的魯F×××××號重型倉柵式貨車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故所造成的損失，被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司依法應(yīng)當(dāng)按約給予賠償。因此被告林某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司按照合同約定承擔(dān)。
關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定。1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)為28814.44元，有病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)匯總表等相關(guān)證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)620元（31天×20元／天）、殘疾賠償金64290元（32145元／年×20年×10%）、車損11239元、施救費(fèi)2000元，均證據(jù)確實(shí)充分，且符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。3、原告主張的護(hù)理費(fèi)6147.60元（60天×102.46元／天）過高，應(yīng)根據(jù)實(shí)際住院時(shí)間確定為3176.26元（31天×102.46元／天）。4、原告主張的誤工費(fèi)15369元（150天×102.46元／天）過高，原告因傷殘持續(xù)誤工，其誤工時(shí)間應(yīng)自受傷之日起計(jì)算至定殘前一日，即117天，誤工費(fèi)為11987.82元（117天×102.46元／天）。原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，共計(jì)29434.44元（二受害人合計(jì)43251.99元），超過機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償10000元的限額，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司按比例賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6805.34元（29434.44元÷43251.99元×10000元），超出限額的22629.1元（29434.44元-6805.34元），應(yīng)由被告林某按其責(zé)任全部賠償；原告的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，共計(jì)79454.08元（二受害人合計(jì)84064.78元），不超過機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)中死亡傷殘賠償110000元的限額，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司全部承擔(dān)；原告的車損、施救費(fèi)，共計(jì)13239元，超過機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償2000元的限額，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000元，超出限額的11239元（13239元-2000元），應(yīng)由被告林某按其責(zé)任全部賠償。綜上，被告太平洋保險(xiǎn)萊西公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失88259.42元（6805.34元＋79454.08元＋2000元）；被告林某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)33868.1元（22629.1元＋11239元）。根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定，被告林某應(yīng)承擔(dān)的33868.1元，未超出商業(yè)第三者保險(xiǎn)30萬元的限額，由被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司承擔(dān)。故，被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司共計(jì)應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失122127.52元（88259.42元＋33868.1元）。因原告馬文文的經(jīng)濟(jì)損失已全部由被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司賠償，故被告林某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司辯稱按照商業(yè)合同，事故車輛改變了使用性質(zhì)，且未到保險(xiǎn)公司辦理批注手續(xù)，車輛損失按商業(yè)險(xiǎn)免賠，于法無據(jù)，本院不予采納，其關(guān)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的辯稱理由不當(dāng)，本院亦不予支持。被告林某、衣雪鋒之辨，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告馬文文經(jīng)濟(jì)損失122127.52元。
二、駁回原告馬文文對被告衣雪鋒、林某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2928元、速遞費(fèi)180元、司法鑒定費(fèi)2200元、價(jià)值認(rèn)定費(fèi)420元，共計(jì)5728元，由原告馬文文負(fù)擔(dān)178元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司負(fù)擔(dān)5550元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于山東省青島市中級人民法院。

本院認(rèn)為:三被告對該份證據(jù)均無異議，本院予以采納。
證據(jù)二、萊陽市中醫(yī)醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單、建議休息證明；棲霞市人民醫(yī)院門診病歷、門診收費(fèi)專用票據(jù)，證明原告馬文文之傷經(jīng)萊陽市中醫(yī)醫(yī)院診斷為:急性顱腦損傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、頭皮血腫、頭皮裂傷、多發(fā)軟組織挫裂傷、肩胛骨粉碎性骨折（左）、第二跖骨骨折（右）、神經(jīng)性耳聾、耳鳴（右），住院治療31天、支出醫(yī)療費(fèi)28111.94元，2013年9月17日，在棲霞市人民醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)702.5元。
被告衣雪鋒、林某質(zhì)證稱:無異議。
被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司質(zhì)證稱:應(yīng)扣除4814.44元的醫(yī)保外用藥部分，對其他證據(jù)無異議。
本院認(rèn)為，萊陽市中醫(yī)醫(yī)院病人費(fèi)用清單中，被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司提出應(yīng)扣除自費(fèi)藥的意見，因其未能提供相關(guān)證據(jù)證明，本院不予采信。
證據(jù)三、山東永鼎司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)收據(jù)，證實(shí)原告馬文文損傷程度構(gòu)成10級傷殘、休治時(shí)間為5個(gè)月（含住院期間），需1人護(hù)理2個(gè)月（含住院期間），并支出司法鑒定費(fèi)2200元。
被告衣雪鋒、林某質(zhì)證稱:無異議。
被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司質(zhì)證稱:對鑒定書的真實(shí)性無異議，鑒定結(jié)論予以認(rèn)可，鑒定費(fèi)不是正式發(fā)票，不予認(rèn)可。
本院認(rèn)為:三被告對該鑒定結(jié)論的真實(shí)性均無異議，本院予以采納。
證據(jù)四、交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值鑒定（認(rèn)證）結(jié)論書、認(rèn)定費(fèi)發(fā)票、收款收據(jù)、維修費(fèi)發(fā)票、車輛維修結(jié)算單、裝卸搬運(yùn)、吊拖施救費(fèi)發(fā)票，證實(shí)原告馬文文所有的魯Y×××××號三輪汽車因本次事故造成損失價(jià)值為11239元，并支出認(rèn)定費(fèi)420元、裝卸搬運(yùn)、吊拖施救費(fèi)2000元。
被告衣雪鋒、林某質(zhì)證稱:無異議。
被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司質(zhì)證稱:對價(jià)值鑒定（認(rèn)證）結(jié)論書不予認(rèn)可，鑒定結(jié)論過高。
本院認(rèn)為:三被告對上述證據(jù)的真實(shí)性均無異議，被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司雖然對該鑒定結(jié)論有異議，但其未能提供足以反駁的相反證據(jù)證明該鑒定結(jié)論錯(cuò)誤，因此對該價(jià)值認(rèn)定書，本院予以采納。
證據(jù)五、勞動合同、工資證明、停發(fā)工資證明、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，證實(shí)原告馬文文自2011年6月10日起在青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司萊陽分公司工作，事故發(fā)生前月平均工資3317元，因傷誤工期間被停發(fā)工資。
被告衣雪鋒、林某質(zhì)證稱:無異議。
被告被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司質(zhì)證稱質(zhì)證稱:對勞動合同的真實(shí)性無異議。
本院認(rèn)為:該系列證據(jù)具備真實(shí)性、合法性與關(guān)聯(lián)性，能夠證實(shí)原告的主張，應(yīng)予采納。
被告衣雪鋒、林某本案提交證據(jù)及原告質(zhì)證情況如下:
證據(jù):2013年7月4日太平洋保險(xiǎn)保險(xiǎn)批單1份、機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)單及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、機(jī)動車登記證書1份、行駛證1份、駕駛證1份，證實(shí)該肇事車輛投保情況。
原告馬文文質(zhì)證稱:無異議。
被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司質(zhì)證稱:無異議。
本院認(rèn)為:該系列證據(jù)真實(shí)合法，且原、被告對該系列證據(jù)均無異議，本院予以采納。
被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司未向法院提供證據(jù)材料。
經(jīng)審理查明:2013年7月2日10時(shí)15分許，被告衣雪鋒駕駛魯F×××××號重型倉柵式貨車沿209省道由南向北行至86公里＋597.7米處，處理情況時(shí)駛?cè)肽嫘?，與對行的原告馬文文駕駛的魯Y×××××號三輪汽車發(fā)生碰撞事故，致兩車受損，原告馬文文及乘車人宋峰文受傷。被告衣雪鋒駕車違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條 ?之規(guī)定，應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任；原告馬文文、宋峰文不承擔(dān)事故責(zé)任。
原告馬文文受傷后，當(dāng)即被送到萊陽市中醫(yī)醫(yī)院診治，經(jīng)萊陽市中醫(yī)醫(yī)院診斷為:急性顱腦損傷、蛛網(wǎng)膜下腔出血、頭皮血腫、頭皮裂傷、多發(fā)軟組織挫裂傷、肩胛骨粉碎性骨折（左）、第二跖骨骨折（右）、神經(jīng)性耳聾、耳鳴（右），住院治療31天、支出醫(yī)療費(fèi)28111.94元，2013年9月17日，在棲霞市人民醫(yī)院支出醫(yī)療費(fèi)702.5元。治療終結(jié)后，原告馬文文之損傷程度于2013年10月29日經(jīng)山東永鼎司法鑒定中心鑒定構(gòu)成十級傷殘、休治時(shí)間為5個(gè)月（含住院期間），需1人護(hù)理2個(gè)月（含住院期間），原告馬文文為此支出鑒定費(fèi)2200元。
原告馬文文，戶口性質(zhì)為農(nóng)村居民，自2011年6月10日起在青島農(nóng)通商貿(mào)有限公司萊陽分公司工作，事故發(fā)生前月平均工資3317元，因傷誤工期間被停發(fā)工資。
經(jīng)萊陽市價(jià)格認(rèn)證中心認(rèn)定，原告馬文文所駕駛的魯Y×××××號三輪汽車因本次交通事故造成的損失價(jià)值為11239元，為此原告馬文文支出認(rèn)定費(fèi)420元、施救費(fèi)2000元。
被告衣雪鋒駕駛的魯F×××××號重型倉柵式貨車，原車主為萊西市江雪蔬菜購銷服務(wù)部，2010年7月16日，魯F×××××號重型倉柵式貨車登記車主為被告林某，實(shí)際車主為被告林某。被告衣雪鋒系被告林某雇傭的司機(jī)，在從事雇傭活動中發(fā)生本次交通事故。被告林某為其所有的車輛在被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司處參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)金額／責(zé)任限額為30萬元，該保險(xiǎn)為不計(jì)免賠保險(xiǎn)。保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生本次交通事故。
本次事故另一受害人宋峰文亦起訴到法院，經(jīng)本院審理查明其合理經(jīng)濟(jì)損失為醫(yī)療費(fèi)13517.55元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（15天×20元／天）、護(hù)理費(fèi)1536.90元（15天×102.46元／天）、誤工費(fèi)3073.80元（30天×102.46元／天）。
本案經(jīng)調(diào)解，未能達(dá)成協(xié)議。
本院所確認(rèn)的上述事實(shí)，有原告提交的萊陽市公安局交通警察大隊(duì)交通事故認(rèn)定書、萊陽市中醫(yī)醫(yī)院門診病歷、住院病案、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、費(fèi)用清單、建議休息證明、棲霞市人民醫(yī)院門診病歷、門診收費(fèi)專用票據(jù)、山東永鼎司法鑒定中心司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)收據(jù)、交通事故財(cái)產(chǎn)損失價(jià)值鑒定（認(rèn)證）結(jié)論書、認(rèn)定費(fèi)發(fā)票、收款收據(jù)、維修費(fèi)發(fā)票、車輛維修結(jié)算單、裝卸搬運(yùn)、吊拖施救費(fèi)發(fā)票、勞動合同、工資證明、停發(fā)工資證明、營業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、太平洋保險(xiǎn)保險(xiǎn)批單、機(jī)動車登記證書、行駛證、駕駛證、保單以及法庭審理筆錄在案為憑，這些證明材料已經(jīng)開庭對質(zhì)和本院審查，可以采信。
本院認(rèn)為，被告衣雪鋒駕駛魯F×××××號重型倉柵式貨車沿209省道86公里＋597.7米處，處理情況時(shí)駛?cè)肽嫘校c對行的馬文文駕駛的魯Y×××××號三輪汽車發(fā)生碰撞事故，致兩車有損，原告馬文文及其乘車人宋峰文受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。根據(jù)二者的違法行為與交通事故之間的因果關(guān)系，以及違法行為在交通事故中的作用，被告衣雪鋒應(yīng)承擔(dān)事故全部責(zé)任；原告馬文文、宋峰文不承擔(dān)事故責(zé)任。萊陽市公安局交通警察大隊(duì)所作事故責(zé)任認(rèn)定正確，本院予以采信。
被告林某為其所有的魯F×××××號重型倉柵式貨車在被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司處參加機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司依法負(fù)有直接向原告馬文文支付賠償款的法定義務(wù)，故原告馬文文因本次事故所造成的合理經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任各分項(xiàng)限額范圍內(nèi)首先予以賠付；超過責(zé)任限額部分，應(yīng)當(dāng)由被告衣雪鋒按其所負(fù)事故責(zé)任承擔(dān)賠償責(zé)任。鑒于本案實(shí)際情況，被告衣雪鋒應(yīng)承擔(dān)100%賠償責(zé)任。被告衣雪鋒在履行職務(wù)行為時(shí)發(fā)生事故并致人損害，應(yīng)由其雇主承擔(dān)賠償責(zé)任，對原告馬文文要求被告衣雪鋒承擔(dān)賠償責(zé)任的請求，本院不予支持。
被告林某為其所有的魯F×××××號重型倉柵式貨車在被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司參加商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，雙方簽訂的商業(yè)險(xiǎn)保險(xiǎn)合同合法有效，雙方均應(yīng)遵守履行，被告林某所有的魯F×××××號重型倉柵式貨車在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生交通事故所造成的損失，被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司依法應(yīng)當(dāng)按約給予賠償。因此被告林某應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司按照合同約定承擔(dān)。
關(guān)于原告主張的賠償項(xiàng)目、標(biāo)準(zhǔn)及賠償數(shù)額，應(yīng)根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)結(jié)合原、被告提供的證據(jù)予以確定。1、原告主張的醫(yī)療費(fèi)為28814.44元，有病歷、出院記錄、醫(yī)療費(fèi)單據(jù)、住院費(fèi)用明細(xì)匯總表等相關(guān)證據(jù)證明，本院予以認(rèn)定。2、原告主張的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)620元（31天×20元／天）、殘疾賠償金64290元（32145元／年×20年×10%）、車損11239元、施救費(fèi)2000元，均證據(jù)確實(shí)充分，且符合法律規(guī)定，本院予以認(rèn)定。3、原告主張的護(hù)理費(fèi)6147.60元（60天×102.46元／天）過高，應(yīng)根據(jù)實(shí)際住院時(shí)間確定為3176.26元（31天×102.46元／天）。4、原告主張的誤工費(fèi)15369元（150天×102.46元／天）過高，原告因傷殘持續(xù)誤工，其誤工時(shí)間應(yīng)自受傷之日起計(jì)算至定殘前一日，即117天，誤工費(fèi)為11987.82元（117天×102.46元／天）。原告的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，共計(jì)29434.44元（二受害人合計(jì)43251.99元），超過機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)用賠償10000元的限額，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司按比例賠償原告經(jīng)濟(jì)損失6805.34元（29434.44元÷43251.99元×10000元），超出限額的22629.1元（29434.44元-6805.34元），應(yīng)由被告林某按其責(zé)任全部賠償；原告的殘疾賠償金、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)，共計(jì)79454.08元（二受害人合計(jì)84064.78元），不超過機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)中死亡傷殘賠償110000元的限額，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司全部承擔(dān)；原告的車損、施救費(fèi)，共計(jì)13239元，超過機(jī)動車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)中財(cái)產(chǎn)損失賠償2000元的限額，應(yīng)由被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000元，超出限額的11239元（13239元-2000元），應(yīng)由被告林某按其責(zé)任全部賠償。綜上，被告太平洋保險(xiǎn)萊西公司應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失88259.42元（6805.34元＋79454.08元＋2000元）；被告林某依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)33868.1元（22629.1元＋11239元）。根據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)合同約定，被告林某應(yīng)承擔(dān)的33868.1元，未超出商業(yè)第三者保險(xiǎn)30萬元的限額，由被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司承擔(dān)。故，被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司共計(jì)應(yīng)當(dāng)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失122127.52元（88259.42元＋33868.1元）。因原告馬文文的經(jīng)濟(jì)損失已全部由被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司賠償，故被告林某不再承擔(dān)賠償責(zé)任。被告太平洋保險(xiǎn)萊西支公司辯稱按照商業(yè)合同，事故車輛改變了使用性質(zhì)，且未到保險(xiǎn)公司辦理批注手續(xù)，車輛損失按商業(yè)險(xiǎn)免賠，于法無據(jù)，本院不予采納，其關(guān)于訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)不應(yīng)由其承擔(dān)的辯稱理由不當(dāng)，本院亦不予支持。被告林某、衣雪鋒之辨，符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?第一款 ?第（六）項(xiàng) ?、第十六條 ?、第十九條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第二條 ?、第十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十七條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十三條 ?、第二十五條 ?、第三十五條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司于本判決生效之日起10日內(nèi)賠償原告馬文文經(jīng)濟(jì)損失122127.52元。
二、駁回原告馬文文對被告衣雪鋒、林某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)2928元、速遞費(fèi)180元、司法鑒定費(fèi)2200元、價(jià)值認(rèn)定費(fèi)420元，共計(jì)5728元，由原告馬文文負(fù)擔(dān)178元，被告中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司萊西支公司負(fù)擔(dān)5550元。

審判長：郭松
審判員：李妍
審判員：趙顯秀

書記員：李曉萍