馬某某
李文策（河北德圣律師事務(wù)所）
秦皇島市公安局撫寧分局
郭建忠（河北吳秀萍律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）:馬某某。
委托代理人:李文策，河北德圣律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）:秦皇島市公安局撫寧分局。
住所地:秦皇島市撫寧區(qū)察院口154號(hào)。
組織機(jī)構(gòu)代碼證代碼:00037866-0。
法定代表人:趙秀光，該分局局長(zhǎng)。
委托代理人:郭建忠，河北吳秀萍律師事務(wù)所律師。
上訴人馬某某因與被上訴人秦皇島市公安局撫寧分局勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛一案，不服河北省撫寧區(qū)人民法院（2015）撫民一初字第1603號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明:原告于1992年6月到被告處上班，后從事門(mén)衛(wèi)工作，雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，原告2013年9月-2014年10月的月工資1300元。
2008年7月16日，原告書(shū)寫(xiě)申請(qǐng)一份，內(nèi)容為:根據(jù)《勞動(dòng)合同法》有關(guān)規(guī)定，撫寧縣公安局為使用工合法、規(guī)范，擬將現(xiàn)用臨時(shí)工全部過(guò)渡到保安服務(wù)中心（具有勞務(wù)派遣資質(zhì)），具體辦法是:保安服務(wù)中心與現(xiàn)用臨時(shí)工簽訂勞動(dòng)合同（即用人合同），然后，公安局與保安服務(wù)中心簽訂用工合同。
因原告年齡偏大，已超過(guò)45周歲，而社會(huì)保險(xiǎn)規(guī)定:45周歲以上的，原則上不給上養(yǎng)老保險(xiǎn)，本人自愿的，繳費(fèi)年限必須達(dá)到15年，才能享受養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，同時(shí)，個(gè)人還需負(fù)擔(dān)一部分費(fèi)用。
因原告本人考慮繳費(fèi)年限問(wèn)題和不愿交納個(gè)人負(fù)擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)部分，所以原告自愿放棄過(guò)渡到保安服務(wù)中心工作的權(quán)利，放棄因此而上的養(yǎng)老保險(xiǎn)及其他各種保險(xiǎn)。
今后，如果公安局因工作需要或政策性原因辭退原告或因本人原因自愿回家，本人不會(huì)就相關(guān)待遇問(wèn)題要求公安局支付任何經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
后原告繼續(xù)從事門(mén)衛(wèi)工作。
2009年12月1日，原告以公民個(gè)人身份參加了河北省城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)。
2014年10月10日，被告以原告年齡已到64周歲，考慮身體和安全問(wèn)題，對(duì)原告予以辭退。
原告申請(qǐng)仲裁后，秦皇島市撫寧區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)于2015年9月28日作出撫勞人仲案字（2015）第60號(hào)不予受理通知書(shū)，以申請(qǐng)人超過(guò)法定退休年齡為由不予受理。
原告不服提起訴訟。
本院認(rèn)為:上訴人馬某某于1992年6月11日到被上訴人秦皇島市公安局撫寧分局從事門(mén)衛(wèi)工作，雖然上訴人與被上訴人未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但是已經(jīng)建立了勞動(dòng)關(guān)系，因上訴人在2010年10月9日已經(jīng)年滿60周歲，且秦皇島市撫寧區(qū)城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)管理中心出示的《河北省城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶明細(xì)表》顯示上訴人于2011年起已領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金，即已享受社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故上訴人于2010年10月10日與被上訴人勞動(dòng)關(guān)系依法終止。
上訴人自2010年10月10日至2014年10月10日期間與被上訴人之間應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)合同關(guān)系。
關(guān)于本案是否超過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
2010年10月10日上訴人與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系終止，其于2015年到勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，顯然已經(jīng)超過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效。
故上訴人主張1992年6月至2010年10月期間的未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、代通知金、加班費(fèi)、夜班津貼、未繳納社會(huì)保險(xiǎn)賠償損失等訴訟請(qǐng)求，因超過(guò)法定的仲裁時(shí)效，本院不予支持。
綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:上訴人馬某某于1992年6月11日到被上訴人秦皇島市公安局撫寧分局從事門(mén)衛(wèi)工作，雖然上訴人與被上訴人未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同，但是已經(jīng)建立了勞動(dòng)關(guān)系，因上訴人在2010年10月9日已經(jīng)年滿60周歲，且秦皇島市撫寧區(qū)城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)管理中心出示的《河北省城鄉(xiāng)居民社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)個(gè)人賬戶明細(xì)表》顯示上訴人于2011年起已領(lǐng)取養(yǎng)老保險(xiǎn)金，即已享受社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)待遇，故上訴人于2010年10月10日與被上訴人勞動(dòng)關(guān)系依法終止。
上訴人自2010年10月10日至2014年10月10日期間與被上訴人之間應(yīng)認(rèn)定為勞務(wù)合同關(guān)系。
關(guān)于本案是否超過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效問(wèn)題，《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?規(guī)定，勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。
2010年10月10日上訴人與被上訴人的勞動(dòng)關(guān)系終止，其于2015年到勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，顯然已經(jīng)超過(guò)申請(qǐng)仲裁時(shí)效。
故上訴人主張1992年6月至2010年10月期間的未簽訂書(shū)面勞動(dòng)合同的二倍工資差額、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、代通知金、加班費(fèi)、夜班津貼、未繳納社會(huì)保險(xiǎn)賠償損失等訴訟請(qǐng)求，因超過(guò)法定的仲裁時(shí)效，本院不予支持。

綜上，原審法院判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律基本正確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第一百七十五條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人馬某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：韓穎
審判員：郭玉田
審判員：王林果

書(shū)記員：韓佳穎