馬文學(xué)
孫立巖（黑龍江音河律師事務(wù)所）
訥河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社
李雪
關(guān)國(guó)興（黑龍江興國(guó)律師事務(wù)所）
楊明來(lái)

原告馬文學(xué)，男，1954年6月28日出生，漢族，農(nóng)民，住址黑龍江省訥河市訥南鎮(zhèn)前進(jìn)村3組。
委托代理人孫立巖，黑龍江音河律師事務(wù)所律師。
被告訥河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社，住所地訥河市康安路111號(hào)，機(jī)構(gòu)代碼證號(hào):12862853-4。
法定代表人張偉，該單位理事長(zhǎng)。
委托代理人李雪，該公司職員。
委托代理人關(guān)國(guó)興，黑龍江興國(guó)律師事務(wù)所律師。
第三人楊明來(lái)，男，1978年6月20日出生，漢族，農(nóng)民，住址黑龍江省訥河市訥南鎮(zhèn)前進(jìn)村3組。
原告馬文學(xué)訴被告訥河市農(nóng)村信用合作聯(lián)社、第三人楊明來(lái)確認(rèn)合同無(wú)效糾紛一案，本院依法進(jìn)行了審理，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十條 ?規(guī)定“申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行。”《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第四百六十七條 ?規(guī)定“一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書(shū)的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行。”第二百零八條 ?第三款 ?規(guī)定“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴?！?br/>本案中，原、被告在訥河市人民法院執(zhí)行（2007）訥民初字第7號(hào)和（2007）訥民初字第8號(hào)民事判決書(shū)過(guò)程中，于2007年12月6日，原、被告達(dá)成兩份執(zhí)行和解協(xié)議，一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書(shū)的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行。因此，該執(zhí)行和解協(xié)議不具有可訴性，原告馬文學(xué)以所簽訂的和解協(xié)議違反法律規(guī)定為由，要求確認(rèn)合同無(wú)效，向人民法院提起訴訟，缺乏法律依據(jù)應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?、第四百六十七條 ?的規(guī)定，裁定如下:
駁回原告馬文學(xué)的起訴。
案件受理費(fèi)100.00元，退還原告馬文學(xué)。
如不服本裁定，可在裁定書(shū)送達(dá)之日起十日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于齊齊哈爾市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十條 ?規(guī)定“申請(qǐng)執(zhí)行人因受欺詐、脅迫與被執(zhí)行人達(dá)成和解協(xié)議，或者當(dāng)事人不履行和解協(xié)議的，人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)，恢復(fù)對(duì)原生效法律文書(shū)的執(zhí)行?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第四百六十七條 ?規(guī)定“一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書(shū)的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行?！钡诙倭惆藯l ?第三款 ?規(guī)定“立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于民事訴訟法第一百二十四條規(guī)定情形的，裁定駁回起訴?！?br/>本案中，原、被告在訥河市人民法院執(zhí)行（2007）訥民初字第7號(hào)和（2007）訥民初字第8號(hào)民事判決書(shū)過(guò)程中，于2007年12月6日，原、被告達(dá)成兩份執(zhí)行和解協(xié)議，一方當(dāng)事人不履行或者不完全履行在執(zhí)行中雙方自愿達(dá)成的和解協(xié)議，對(duì)方當(dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行原生效法律文書(shū)的，人民法院應(yīng)當(dāng)恢復(fù)執(zhí)行，但和解協(xié)議已履行的部分應(yīng)當(dāng)扣除。和解協(xié)議已經(jīng)履行完畢的，人民法院不予恢復(fù)執(zhí)行。因此，該執(zhí)行和解協(xié)議不具有可訴性，原告馬文學(xué)以所簽訂的和解協(xié)議違反法律規(guī)定為由，要求確認(rèn)合同無(wú)效，向人民法院提起訴訟，缺乏法律依據(jù)應(yīng)予駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百三十條 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋》第二百零八條 ?第三款 ?、第四百六十七條 ?的規(guī)定，裁定如下:

駁回原告馬文學(xué)的起訴。
案件受理費(fèi)100.00元，退還原告馬文學(xué)。

審判長(zhǎng)：高永騫

書(shū)記員：張穎