馬某某
張偉東（河北得正律師事務所）
邢某某
高清智（河北北華律師事務所）
北京鐵路局石家莊南站
吳振林
朱磊

原告馬某某，北京鐵路局石家莊南站職工。
委托代理人張偉東，河北得正律師事務所律師。
被告邢某某，北京鐵路局石家莊南站職工。
委托代理人高清智，河北北華律師事務所律師。
第三人北京鐵路局石家莊南站，住所地石家莊市裕華區(qū)金利街20號。
代表人高鳳坤，該站站長。
委托代理人吳振林，該站辦公室干事。
委托代理人朱磊，該站法律顧問。
原告馬某某與被告邢某某、第三人北京鐵路局石家莊南站房屋買賣合同糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，于2015年4月13日、12月10日兩次公開開庭進行了審理。原告馬某某的委托代理人張偉東、被告邢某某的委托代理人高清智及第三人北京鐵路局石家莊南站的委托代理人吳振林、朱磊到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案是否屬于人民法院受案范圍，為雙方當事人爭議之焦點所在，應作如下分析:首先，最高人民法院1992年11月25日頒布的《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條雖有“因單位內(nèi)部建房、分房等引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍”的文字表述，但該條通知應理解為民事主體地位不平等的情況下引發(fā)的占房、騰房糾紛不屬于人民法院主管工作的范圍；其次，被告邢某某雖然與北京鐵路局石家莊站有人事隸屬關(guān)系，但因邢某某在簽訂《新房分配退舊協(xié)議》時已經(jīng)取得了401室房產(chǎn)的所有權(quán)，其作為物權(quán)所有人，完全享有對401室房產(chǎn)的支配權(quán)，此間不存在原告或第三人強迫其簽訂協(xié)議的基礎(chǔ)，其如認為協(xié)議本身不具有公平性，完全可以不簽訂該協(xié)議。因此，《新房分配退舊協(xié)議》應當認定為是三方平等主體簽訂的民事合同，因該合同引發(fā)的糾紛應屬人民法院的受案范圍。
《新房分配退舊協(xié)議》系三方當事人的真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應當認定有效。本案中原告及第三人均按約履行了自己的合同義務，被告也因協(xié)議獲利實際占有并使用了702室房產(chǎn)，在此情況下，其拒不騰退401室房產(chǎn)并私自補辦401室房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書的行為，明顯違背誠信原則，理應承擔繼續(xù)履行合同義務的法律責任。在第三人北京鐵路局石家莊南站認可的情況下，本院認定位于石家莊市大經(jīng)路鐵路三宿舍4棟2單元401室的房產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)證號為:石房權(quán)證東字第××號）歸原告馬某某所有，被告邢某某應當協(xié)助原告馬某某辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，相關(guān)稅費由馬某某負擔。
依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、位于石家莊市大經(jīng)路鐵路三宿舍4棟2單元401室的房產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)證號為:石房權(quán)證東字第××號）歸原告馬某某所有；
二、被告邢某某于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告馬某某辦理前述房產(chǎn)的房屋過戶手續(xù)，相關(guān)稅費由原告馬某某負擔。
本案受理費5532元，由被告邢某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預交上訴費（上訴費按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位:河北省石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，本案是否屬于人民法院受案范圍，為雙方當事人爭議之焦點所在，應作如下分析:首先，最高人民法院1992年11月25日頒布的《關(guān)于房地產(chǎn)案件受理問題的通知》第三條雖有“因單位內(nèi)部建房、分房等引起的占房、騰房等房地產(chǎn)糾紛，均不屬于人民法院主管工作的范圍”的文字表述，但該條通知應理解為民事主體地位不平等的情況下引發(fā)的占房、騰房糾紛不屬于人民法院主管工作的范圍；其次，被告邢某某雖然與北京鐵路局石家莊站有人事隸屬關(guān)系，但因邢某某在簽訂《新房分配退舊協(xié)議》時已經(jīng)取得了401室房產(chǎn)的所有權(quán)，其作為物權(quán)所有人，完全享有對401室房產(chǎn)的支配權(quán)，此間不存在原告或第三人強迫其簽訂協(xié)議的基礎(chǔ)，其如認為協(xié)議本身不具有公平性，完全可以不簽訂該協(xié)議。因此，《新房分配退舊協(xié)議》應當認定為是三方平等主體簽訂的民事合同，因該合同引發(fā)的糾紛應屬人民法院的受案范圍。
《新房分配退舊協(xié)議》系三方當事人的真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法應當認定有效。本案中原告及第三人均按約履行了自己的合同義務，被告也因協(xié)議獲利實際占有并使用了702室房產(chǎn)，在此情況下，其拒不騰退401室房產(chǎn)并私自補辦401室房產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證書的行為，明顯違背誠信原則，理應承擔繼續(xù)履行合同義務的法律責任。在第三人北京鐵路局石家莊南站認可的情況下，本院認定位于石家莊市大經(jīng)路鐵路三宿舍4棟2單元401室的房產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)證號為:石房權(quán)證東字第××號）歸原告馬某某所有，被告邢某某應當協(xié)助原告馬某某辦理房產(chǎn)過戶手續(xù)，相關(guān)稅費由馬某某負擔。
依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第六十條 ?、第一百零七條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、位于石家莊市大經(jīng)路鐵路三宿舍4棟2單元401室的房產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)證號為:石房權(quán)證東字第××號）歸原告馬某某所有；
二、被告邢某某于本判決生效之日起十日內(nèi)協(xié)助原告馬某某辦理前述房產(chǎn)的房屋過戶手續(xù)，相關(guān)稅費由原告馬某某負擔。
本案受理費5532元，由被告邢某某負擔。

審判長：馬冰
審判員：王榮貴
審判員：李海紅

書記員：劉婷婷