原告：馬某某。
原告：程某某。
二原告委托訴訟代理人：張鐘勻，湖北思普潤律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告：遲某某。
委托訴訟代理人：汪文濤，湖北源規(guī)律師事務所律師。代理權限為特別授權。
委托訴訟代理人：余國慶，湖北源規(guī)律師事務所律師。代理權限為特別授權。
被告：上海亞海物流公司運輸有限公司，住所地：上海市寶山區(qū)水產路1699號28樓D座115室。
法定代表人：胡寶贈，該公司總經理。
委托訴訟代理人：李順鵬。代理權限為一般代理。
被告：一聯物流公司（上海）有限公司，住所地：上海市寶山區(qū)水產路1699號中集青卡廣場。
法定代表人：李建亞，該公司總經理。
委托訴訟代理人：張建立。代理權限為特別授權。
被告：景德鎮(zhèn)金牛危貨物流公司有限公司，住所地：江西省樂平市大地豪城37棟101室。
法定代表人：朱炎龍，該公司總經理。
被告：英大泰和財產保險股份有限公司上海市普陀支公司，住所地：上海市普陀區(qū)中山北路2668號2901／2918室。
負責人：育帆，該公司總經理。
委托訴訟代理人：王事彬。代理權限為特別授權。
被告：中國人民財產保險股份有限公司樂平支公司，住所地：江西省景德鎮(zhèn)市樂平市長壽路382號。
負責人：蔡志軍，該公司總經理。

原告馬某某、程某某訴被告遲某某、上海亞海物流公司運輸有限公司（以下簡稱亞海物流公司）、一聯物流公司（上海）有限公司（以下簡稱一聯物流公司）、景德鎮(zhèn)金牛危貨物流公司有限公司（以下簡稱金牛物流公司）、英大泰和財產保險股份有限公司上海市普陀支公司（以下簡稱英大財險普陀公司）、中國人民財產保險股份有限公司樂平支公司（以下簡稱人保財險樂平公司）機動車交通事故責任糾紛一案，本院于2016年7月8日立案受理，依法由審判員周亞敏、陳茜和人民陪審員黃利平組成合議庭，分別于2016年9月23日，2016年11月3日公開開庭進行了審理。原告馬某某、程某某的委托訴訟代理人張鐘勻、被告遲某某的委托訴訟代理人汪文濤、余國慶、被告亞海物流公司的委托訴訟代理人李順鵬、被告一聯物流公司委托訴訟代理人張建立、被告英大財險普陀公司的委托訴訟代理人王事彬先后到庭參加訴訟。被告金牛物流公司、人保財險樂平公司經本院依法傳喚，未到庭參加訴訟。本案現已審理終結。

本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護，受害人馬根良因交通事故死亡，原告應獲得相應的經濟賠償。受害人馬根良生前居住、工作在城鎮(zhèn)，并從事駕駛員工作，故本案死亡賠償金按2016年度湖北省道路交通事故損害賠償標準城鎮(zhèn)居民人均可年支配收入27051元計算。對于親屬辦理喪葬事宜的必要開支，由于事故發(fā)生在外地，親屬往來費用較高，本院酌定為8000元。被告亞海物流公司與被告遲某某系掛靠關系，應與被告遲某某承擔連帶責任。被告一聯物流公司出借車輛，沒有過錯，在本案中不承擔賠償責任。
原告馬某某、程某某各項損失依法核定如下：
死亡賠償金：541020元（27051元／年×20年）；
喪葬費：23660元（47320元／2）
親屬辦理喪葬事宜的必要開支：8000元；
精神撫慰金：50000元
以上合計：622680元。
被告英大財險普陀公司提交的商業(yè)保險條款，其中關于實習期內駕駛被保險機動車牽引掛車，保險公司不負賠償責任的規(guī)定，系免責條款，被告英大財險普陀公司沒有充分證據證實明確告知了投保人，投保人當庭亦否認被告英大財險普陀公司明確予以告知，故被告英大財險普陀公司應在交強險和商業(yè)三責險限額內依法依約賠付。
受害人馬根良雖然是贛H×××××／贛H×××××掛重型半掛牽引車的駕駛員，但案發(fā)時，其下車檢修，已轉化為車外人員。受害人馬根良自身負有事故責任，故被告人保財險樂平公司應在交強險和商業(yè)三責險限額內依法依約賠付。
本次交通事故，肇事司機遲某某無論是否疲勞駕駛，其在高速公路上行駛，未及時發(fā)現前方停于路邊的故障車輛并采取有效避讓措施，對發(fā)生交通事故所起的作用以及過錯的嚴重程度相對較大。受害人馬根良駕駛的車輛案發(fā)當時停于路邊，該車是否為運輸危險物品的車輛，與肇事司機遲某某過錯程度的關聯性不大。交警部門對本次交通事故證據及事故形成原因的分析合理，對當事人導致交通事故的過錯及責任劃分合理。故本院根據交警部門的責任認定，確定主責方的賠償比例為70%，次責方的賠償比例為30%。
原告的損失首先由被告英大財險普陀公司、被告人保財險樂平公司各在交強險范圍內賠付110000元，交強險不足的部分402680元（622680元-110000元-110000元）由被告遲某某、亞海物流公司承擔70%的賠償責任，即281876元（402680元×70%）。被告遲某某、亞海物流公司應承擔的賠償責任，由被告英大財險普陀公司和掛車投保商業(yè)三責險的公司即中國人民財產保險股份有限公司泰興支公司在商業(yè)險范圍內按比例分攤，被告英大財險普陀公司應賠付268453元（281876元×1000000元／1050000元），被告英大財險普陀公司賠付不足的部分13423元（281876元-268453元）由被告遲某某及亞海物流公司連帶承擔。因受害人馬根良系被告金牛物流公司的員工，故被告金牛物流公司應承擔120804元的賠償責任（402680元×30%）。被告金牛物流公司應承擔的賠償責任，可由被告人保財險樂平公司在商業(yè)險范圍內完全賠付。被告遲某某已經支付的原告30000元，予以扣減。原告的訴訟請求，符合法律規(guī)定的計算標準的，予以支持；超出法律規(guī)定的計算標準的，不予支持。被告遲某某、被告英大財險普陀公司的答辯意見，部分采納。被告亞海物流公司、人保財險樂平公司的答辯意見，不予采納。被告一聯物流公司的答辯意見，予以采納。
依據《中華人民共和國侵權責任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條、第四十八條、第四十九條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件使用法律若干問題的解釋》第三條、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第三款、第十八條、第二十五條、第二十七條和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告英大泰和財產保險股份有限公司上海市普陀支公司在交強險范圍內賠付110000元，在商業(yè)三責險范圍內賠付268453元，合計378453元。上述款項于本判決生效之日起十五日內支付原告馬某某、程某某361876元（378453元-16577元），支付被告遲某某16577元（30000元-13423元）。
二、被告中國人民財產保險股份有限公司樂平支公司在交強險范圍內賠付110000元，在商業(yè)三責險范圍內支付120804元，合計230804元，于本判決生效之日起十五日內支付原告馬某某、程某某。
三、駁回原告的其他訴訟請求。
本案訴訟費10150元，由原告馬某某、程某某承擔423元，由被告遲某某、上海亞海物流公司運輸有限公司連帶承擔9727元；財產保全費5000元，由原告馬某某、程某某承擔1500元，被告遲某某、上海亞海物流公司運輸有限公司連帶承擔3500元（此款原告已預交，待本判決生效后由其直接向原告支付）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀并按對方當事人的人數提交副本，上訴于湖北省鄂州市中級人民法院。對財產案件提起上訴的，上訴案件受理費按照不服一審判決部分的上訴請求預交。在上訴期滿后的次日起七日內仍未交納的，按自動撤回上訴處理。住所地和經常居住地在本市的當事人，請到鄂州市中級人民法院立案大廳辦理現金交費手續(xù)，并將交費憑證復印件送交本院。外阜當事人交費可通過轉賬或匯款，收款單位：湖北省鄂州市中級人民法院，開戶行：中國農業(yè)銀行鄂州市分行鄂城支行，賬號：17×××61，請在匯款用途上注明“法院訴訟費”字樣，匯款后將匯款憑證傳真至本院，傳真號為：0711-3357122。

審　判　長　　周亞敏 審　判　員　　陳　茜 人民陪審員　　黃利平

書記員：皮軍