原告：馬振華，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住福建省。
　　委托訴訟代理人：張曉雪，上海山田律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海新同聯(lián)世家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地上海市黃浦區(qū)。
　　法定代表人：施海彥，職位不詳。
　　被告：上海祿某餐飲管理有限公司，住所地上海市徐匯區(qū)。
　　法定代表人：黃晶，職位不詳。
　　委托訴訟代理人：劉國強，上海市尚法律師事務(wù)所律師。
　　原告馬振華與被告上海新同聯(lián)世家房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司(以下簡稱新同聯(lián)公司)、上海祿某餐飲管理有限公司(以下簡稱祿某公司)其他合同糾紛一案，本院于2018年7月20日立案。
　　馬振華訴稱，請求法院判令：1.新同聯(lián)公司、祿某公司退還馬振華保證金80,000元；2.判令新同聯(lián)公司、祿某公司退還馬振華進場費100,000元；3.判令新同聯(lián)公司、祿某公司退還馬振華收取其他費用14,000元；4.判令新同聯(lián)公司、祿某公司承擔馬振華經(jīng)濟損失23,280元(以194,000元為基數(shù)，按照24%年利率計算，從2018年1月1日起算暫計至2018年7月1日)；5.新同聯(lián)公司、祿某公司承擔本案訴訟費。
　　事實和理由：2017年11月2日，新同聯(lián)公司員工汪某某給馬振華介紹長柳路XXX號的美食城。經(jīng)實地考察，及出于對新同聯(lián)公司的信任，馬振華即于次日與祿某公司簽訂了《合作經(jīng)營協(xié)議書》，約定經(jīng)營期限自2018年1月1日至2020年1月1日，馬振華應(yīng)向祿某公司支付履約保證金8萬元。簽約后，馬振華陸續(xù)轉(zhuǎn)給新同聯(lián)公司共計194,000元，其中40,000元為定金。之后馬振華多次催促新同聯(lián)公司、祿某公司交付場地，但至今新同聯(lián)公司和祿某公司未交付場地。遂馬振華訴至法院，要求判如所請。
　　祿某公司在提交答辯狀期間，對管轄權(quán)提出異議認為，本案名為企業(yè)承包經(jīng)營實為房屋租賃合同糾紛，屬專屬管轄，因案涉租賃物所在地為浦東新區(qū)。根據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，本院對本案不具有管轄權(quán)，要求將本案移送上海市浦東新區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認為，馬振華(乙方)與祿某公司(甲方)簽訂的合同名稱為“合作經(jīng)營協(xié)議書”，其主要內(nèi)容為：甲方將擁有完全經(jīng)營權(quán)的餐飲服務(wù)項目中的一部分交由乙方經(jīng)營，對乙方日常衛(wèi)生、出品、服務(wù)等實行監(jiān)督；堂食營業(yè)額抽成23%，外賣(平臺抽點后到手，營業(yè)額扣取15%)；乙方向甲方繳納一定的管理費和風險保證金，乙方不得將經(jīng)營場所轉(zhuǎn)包他人或分割部分經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)包他人；乙方及乙方自主聘用的員工應(yīng)無條件遵守甲方的一切管理制度和規(guī)章，甲方有權(quán)對乙方及乙方員工的工作表現(xiàn)予以嘉獎和懲戒；等等。故，涉案合同法律特征符合承包經(jīng)營合同糾紛，并非房屋租賃合同關(guān)系，不屬于專屬管轄。根據(jù)民訴法相關(guān)規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，由于祿某公司的住所地為上海市徐匯區(qū)汾陽路XXX號，屬本院轄區(qū)，故本院對本案具有管轄權(quán)，祿某公司對本案管轄權(quán)提出的異議不能成立。
　　依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、第一百五十四條第一款第二項的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回上海祿某餐飲管理有限公司對管轄權(quán)提出的異議。
　　本案管轄異議受理費100元，由上海祿某餐飲管理有限公司承擔。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：劉??霞

書記員：萬馮沁