馬某某
葉坪（河北仙龍律師事務所）
冶秀梅
冶文龍
張某
曹秀紅（河北信聯律師事務所）
付少朋
梁俊伏
張偉位

原告（反訴被告）:馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，新河縣小馬小吃部經營者，住址青海省化隆回族自治縣。
原告（反訴被告）:冶秀梅，女，xxxx年xx月xx日出生，回族，新河縣小馬小吃部經營者，青海省化隆回族自治縣。
原告（反訴被告）:冶文龍，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，新河縣小馬小吃部拉面師傅，青海省化隆回族自治縣。
三原告委托訴訟代理人:葉坪，河北仙龍律師事務所律師。
被告（反訴原告）:張某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學文化，新河縣。
被告:付少朋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，小學文化，新河縣白神鄉(xiāng)付神首村355號，現住新河縣。
被告:梁俊伏，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，初中文化，新河縣新河鎮(zhèn)三街村1號，現住新河縣。
被告:張偉位，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，初中文化，新河縣新河鎮(zhèn)三街村1號，現住新河縣。
四被告委托訴訟代理人:曹秀紅，河北信聯律師事務所律師。
原告馬某某、冶秀梅、冶文龍與被告張某、付少朋、梁俊伏、張偉位生命權、健康權、身體權糾紛一案，本院于2015年6月1日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告馬某某及三原告委托訴訟代理人葉坪，被告張某、付少朋、梁俊伏、張偉位委托訴訟代理人曹秀紅到庭參加訴訟。
本案現已審理終結。
原告馬某某、冶秀梅、冶文龍向本院提出訴訟請求:1、判令被告賠償三原告因打架受傷的各項損失19608.59元；2、小吃部因停業(yè)造成的經濟損失計1.5萬元；3、訴訟費被告承擔。
事實和理由:2015年5月9日下午1點多，因瓶蓋兌獎的事，付少朋與商業(yè)街蘭州拉面館的馬某某發(fā)生爭執(zhí)，后在新河縣城內振堂路與商業(yè)街交叉口路北西行20米建安招待所前面發(fā)生打架，被告張某、梁俊伏、張偉位也參與對三原告的毆打，致使三原告身體受傷，隨送往新河縣人民醫(yī)院救治。
新河縣公安局法醫(yī)損傷檢驗鑒定，三原告均構成輕微傷。
2015年5月10日、11日分別對四被告給予行政處罰，為維護原告合法權益，依法向你院起訴。
被告張某、付少朋、梁俊伏、張偉位辯稱，第一，被告梁俊伏張偉位作為被告主體不適格；第二，原告主張的各項費用部分無事實依據無法律依據，應不予支持。
反訴原告張某在規(guī)定期限內對馬某某、冶秀梅、冶文龍?zhí)岢龇丛V請求:1、判令被反訴人賠償反訴人各項損失共計6980元。
（保留反訴人植牙費用的訴權）2、訴訟費用由被反訴人承擔。
事實和理由:2015年5月9日1點多，因瓶蓋兌獎的事，本案付少朋與被反訴人馬某某發(fā)生爭執(zhí)。
后被反訴人手持工具，來到反訴人父母家里建安招待所前尋釁滋事，反訴人與被反訴人發(fā)生肢體沖突。
被反訴人將反訴人打傷，經新河縣公安局法醫(yī)鑒定，反訴人已構成輕微傷，反訴人受傷部位主要集中在牙齒脫落，現已對脫落牙齒進行了初步治療，日后還需對牙齒進行植牙治療，反訴人待植牙費用產生之后再行起訴。
根據法律規(guī)定提起反訴，望支持反訴人的反訴請求。
針對反訴人張某的反訴，被反訴人馬某某、冶秀梅、冶文龍辯稱，本案沒有證據證明被反訴人對反訴人實施過侵害行為，根據寧晉縣人民法院的判決和邢臺市中級人民法院的判決均可以證實被反訴人沒有對反訴人造成侵害，也就是說反訴人沒有證據能夠證明其所受損傷是由被反訴人造成；第二，反訴人的病歷真實性令人質疑，因為反訴人病歷記載的日期是5月9、10、11日，根據公安機關的訊問筆錄及卷宗記載，這三天反訴人已經送往拘留所羈押，其不可能到醫(yī)院就診，因此其所出示的病歷是虛假的，那么根據虛假的病例做出的鑒定結論必然也是不真實的，而且鑒定結論只能證明反訴人的傷情但不能證明反訴人的傷是誰造成的，因此本案沒有證據證明被反訴人對反訴人實施過侵害行為，其主張不應得到支持。
根據原被告雙方的陳述，本案有如下幾個爭議問題:1、本訴原告馬某某、冶秀梅、冶文龍的受傷，是否為四被告所造成；2、本訴原告馬某某、冶秀梅、冶文龍的損失應否得到支持；3、反訴原告張某的傷情是否為反訴被告馬某某、冶秀梅、冶文龍所致以及損失情況。
針對上述爭議問題，原被告雙方當庭進行了舉證質證，對于原被告無異議的新河縣公安局新公（新）行罰決字第30、31、32、33號行政處罰決定書，河北省邢臺市中級人民法院（2016）冀05行終100、101號行政判決書，原告馬某某、冶文龍的新河縣人民醫(yī)院住院病歷、費用清單、醫(yī)療費票據，本院予以確認并在卷佐證。
對于下列有爭議的證據:（1）三原告提交的新河縣小馬小吃部的營業(yè)執(zhí)照，為新河縣工商行政管理局頒發(fā)，可以確認該小吃部經營者為原告馬某某，本院予以認定；（2）三原告提交的新河縣公安局新河鎮(zhèn)派出所受案回執(zhí)，雖為復印件，四被告不予質證，但根據本案事實的發(fā)生以及事故發(fā)生后新河縣公安局所作的處罰決定，可以認定該回執(zhí)的真實性，本院予以認定；（3）原告冶秀梅提交的新河縣人民醫(yī)院住院病例、費用清單、醫(yī)療費票據，根據其傷情、治療時間以及治療時派出所干警做筆錄的現場照片、新河縣公安局處罰決定書，可以認定原告冶秀梅的傷情是在本次糾紛中為四被告所造成，原告冶秀梅要求賠償的請求予以支持；（4）對于反訴原告張某提交的新河縣公安局法醫(yī)損傷檢驗鑒定書，載明2015年5月26日張某經檢驗構成輕微傷，并提交新河縣衛(wèi)校附屬門診收費單據一張330元、交通費單據一張459.90元、誤工損失4950元，根據當事人無異議的河北省邢臺市中級人民法院（2016）冀05行終100、101號行政判決書認定沒有充分的證據證明馬某某、冶文龍實施了毆打張某的行為，本案中反訴原告張某也無證據證明反訴被告冶秀梅對其實施了毆打行為，因此反訴原告張某提交的上述證據與本案不具有法律上的關聯性，對此法院不予支持。
根據當事人舉證質證以及經本院審查確認的證據，本院認定事實如下:2015年5月9日下午1時左右，原告冶文龍與被告付少朋因瓶蓋兌獎之事發(fā)生爭執(zhí)，在新河縣城內振堂路與商業(yè)街交叉口路北西行20米建安招待所前面，原告冶文龍、馬某某、冶秀梅與被告付少朋、張某、張偉位、梁俊伏發(fā)生打架。
新河縣公安局新河鎮(zhèn)派出所接警處理，經新河縣公安局法醫(yī)損傷檢驗鑒定，冶文龍、冶秀梅、馬某某、張某均構成輕微傷，2015年5月10日新河縣公安局作出新公（新）行罰決字第0030號行政處罰決定書:對付少朋行政拘留十日，并處罰款五百元整；新公（新）行罰決字第0031號行政處罰決定書:對張某行政拘留五日，并處罰款五百元整；2015年5月11日新河縣公安局作出新公（新）行罰決字第0032號行政處罰決定書:對梁俊伏警告；新公（新）行罰決字第0033號行政處罰決定書:對張偉位警告；2015年5月11日新河縣公安局作出新公（新）行罰決字第0034號行政處罰決定書:對馬某某罰款五百元整；新公（新）行罰決字第0035號行政處罰決定書:對冶文龍罰款五百元整。
付少朋、張某、梁俊伏、張偉位、馬某某、冶文龍對上述處罰決定均不服，并向新河縣人民政府提出行政復議，新河縣人民政府對以上復議作出的決定均維持新河縣公安局新河鎮(zhèn)派出所作出的處罰決定。
原告冶文龍、馬某某對新河縣公安局新河鎮(zhèn)派出所作出的處罰決定和新河縣人民政府復議決定不服，向寧晉縣人民法院提出行政訴訟，請求將針對本人的處罰決定和復議決定予以撤銷，寧晉縣人民法院經過審理，全部支持了冶文龍、馬某某的訴訟請求。
新河縣公安局新河鎮(zhèn)派出所和新河縣人民政府對寧晉縣法院作出的一審行政判決書不服，提出上訴。
邢臺市中級人民法院分別于2016年3月24日、2016年5月19日作出（2016）冀05行終101、100號行政判決書。
認定新河縣公安局新河鎮(zhèn)派出所對馬某某、冶文龍的處罰程序錯誤，且沒有充分的證據證明馬某某、冶文龍實施了毆打張某的行為，為此駁回上訴，維持原判。
原告馬某某、冶秀梅、冶文龍受傷后被送往新河縣人民醫(yī)院住院治療，傷情均為腦震蕩、頭皮撕裂傷、多處軟組織傷，其中馬某某住院6天，支付醫(yī)療費2578.16元；冶文龍住院6天，支付醫(yī)療費1501.15元；冶秀梅住院10天，支付醫(yī)療費1485.28元。
本院認為，公民的健康權受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。
公民由于過錯侵害他人人身、財產權的應當承擔民事責任；受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕加害人的民事責任。
本案中被告張某、付少朋、梁俊伏、張偉位對原告馬某某、冶秀梅、冶文龍實施了毆打行為，致使三原告受傷，事實清楚，有新河縣公安局新河鎮(zhèn)派出所處罰決定書、三原告?zhèn)殍b定書、新河縣人民醫(yī)院治療記錄在卷佐證，予以認定。
被告梁俊伏、張偉位作為本案被告不適格的抗辯，沒有事實依據和證據支持，對此不予采納。
本案中的原告馬某某、冶秀梅、冶文龍，在冶文龍和付少朋因瑣事發(fā)生爭吵時，沒有冷靜處理或及時報警，而是采取打群架的解決方式，其行為對于損害的發(fā)生也存有過錯，應承擔相應的責任，綜合本案的實際情況，本院認定原告馬某某、冶秀梅、冶文龍在本次糾紛中的損失由被告張某、付少朋、梁俊伏、張偉位共同承擔80%的賠償責任，原告自行承擔20%的損失。
關于原告馬某某、冶秀梅、冶文龍的損失，本院認定如下:（1）馬某某的損失，醫(yī)療費2578.16元、住院伙食補助費300元、誤工費1354.5元（90.30元／天×15天）、護理費456元，共計4688.66元；（2）冶文龍的損失，醫(yī)療費1501.15元、住院伙食補助費300元、誤工費1354.5元（90.30元／天×15天）、護理費456元，共計3611.65元；（3）冶秀梅的損失，醫(yī)療費1485.28元、住院伙食補助費300元、誤工費1354.5元（90.30元／天×15天）、護理費456元，共計3595.78元。
原告馬某某、冶秀梅、冶文龍要求的營養(yǎng)費，沒有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑或鑒定結論予以支持，交通費、住宿費應當以正式票據為憑，但本案中三原告對于交通費、住宿費的主張均未提交相應證據，因此對三原告的營養(yǎng)費、交通費、住宿費均不予支持。
原告冶文龍要求的手機損失1900元，既沒有手機損壞的事實，也沒有損失的具體情況，對此不予支持。
原告馬某某、冶秀梅、冶文龍要求的小馬小吃部的營業(yè)損失15000元，沒有相關法律依據，對此本院不予支持。
對于反訴原告張某提出的損失賠償要求，本院認為，損失的賠償應以侵權事實的存在為前提，本案中，反訴原告張某沒有充分有利的證據證實反訴被告馬某某、冶秀梅、冶文龍對其造成了所起訴的傷害，因此對于反訴原告張某的反訴請求不予支持。
依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，判決如下:
被告付少朋、梁俊伏、張偉、（反訴原告）張某于本判決生效后十日內共同賠償原告（反訴被告）馬某某各項損失共計3750.93元；
二、被告付少朋、梁俊伏、張偉、（反訴原告）張某于本判決生效后十日內共同賠償原告（反訴被告）冶文龍各項損失共計2889.32元；
三、被告付少朋、梁俊伏、張偉、（反訴原告）張某于本判決生效后十日內共同賠償原告（反訴被告）冶秀梅項損失共計2876.62元；
四、駁回原告馬某某、冶文龍、冶秀梅的其他訴訟請求；
五、駁回反訴原告張某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費665元，由被告張某、付少朋、梁俊伏、張偉位共同負擔185元，原告馬某某、冶文龍、冶秀梅共同負擔480元；反訴費50元由反訴原告張某負擔。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數或者代表人的人數提出副本，上訴于邢臺市中級人民法院。

本院認為，公民的健康權受法律保護，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用。
公民由于過錯侵害他人人身、財產權的應當承擔民事責任；受害人對于損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕加害人的民事責任。
本案中被告張某、付少朋、梁俊伏、張偉位對原告馬某某、冶秀梅、冶文龍實施了毆打行為，致使三原告受傷，事實清楚，有新河縣公安局新河鎮(zhèn)派出所處罰決定書、三原告?zhèn)殍b定書、新河縣人民醫(yī)院治療記錄在卷佐證，予以認定。
被告梁俊伏、張偉位作為本案被告不適格的抗辯，沒有事實依據和證據支持，對此不予采納。
本案中的原告馬某某、冶秀梅、冶文龍，在冶文龍和付少朋因瑣事發(fā)生爭吵時，沒有冷靜處理或及時報警，而是采取打群架的解決方式，其行為對于損害的發(fā)生也存有過錯，應承擔相應的責任，綜合本案的實際情況，本院認定原告馬某某、冶秀梅、冶文龍在本次糾紛中的損失由被告張某、付少朋、梁俊伏、張偉位共同承擔80%的賠償責任，原告自行承擔20%的損失。
關于原告馬某某、冶秀梅、冶文龍的損失，本院認定如下:（1）馬某某的損失，醫(yī)療費2578.16元、住院伙食補助費300元、誤工費1354.5元（90.30元／天×15天）、護理費456元，共計4688.66元；（2）冶文龍的損失，醫(yī)療費1501.15元、住院伙食補助費300元、誤工費1354.5元（90.30元／天×15天）、護理費456元，共計3611.65元；（3）冶秀梅的損失，醫(yī)療費1485.28元、住院伙食補助費300元、誤工費1354.5元（90.30元／天×15天）、護理費456元，共計3595.78元。
原告馬某某、冶秀梅、冶文龍要求的營養(yǎng)費，沒有加強營養(yǎng)的醫(yī)囑或鑒定結論予以支持，交通費、住宿費應當以正式票據為憑，但本案中三原告對于交通費、住宿費的主張均未提交相應證據，因此對三原告的營養(yǎng)費、交通費、住宿費均不予支持。
原告冶文龍要求的手機損失1900元，既沒有手機損壞的事實，也沒有損失的具體情況，對此不予支持。
原告馬某某、冶秀梅、冶文龍要求的小馬小吃部的營業(yè)損失15000元，沒有相關法律依據，對此本院不予支持。
對于反訴原告張某提出的損失賠償要求，本院認為，損失的賠償應以侵權事實的存在為前提，本案中，反訴原告張某沒有充分有利的證據證實反訴被告馬某某、冶秀梅、冶文龍對其造成了所起訴的傷害，因此對于反訴原告張某的反訴請求不予支持。

依據《中華人民共和國民法通則》第一百一十九條 ?，《中華人民共和國侵權責任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第二十六條 ?，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關規(guī)定，判決如下:
被告付少朋、梁俊伏、張偉、（反訴原告）張某于本判決生效后十日內共同賠償原告（反訴被告）馬某某各項損失共計3750.93元；
二、被告付少朋、梁俊伏、張偉、（反訴原告）張某于本判決生效后十日內共同賠償原告（反訴被告）冶文龍各項損失共計2889.32元；
三、被告付少朋、梁俊伏、張偉、（反訴原告）張某于本判決生效后十日內共同賠償原告（反訴被告）冶秀梅項損失共計2876.62元；
四、駁回原告馬某某、冶文龍、冶秀梅的其他訴訟請求；
五、駁回反訴原告張某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費665元，由被告張某、付少朋、梁俊伏、張偉位共同負擔185元，原告馬某某、冶文龍、冶秀梅共同負擔480元；反訴費50元由反訴原告張某負擔。

審判長：賈秋麗

書記員：張瑞景