馬成
馬國夫（黑龍江鶴崗澤群法律服務(wù)所）
劉某某
王艷麗（黑龍江吉相律師事務(wù)所綏濱分所）

上訴人（原審被告）馬成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人馬國夫，系黑龍江省鶴崗市澤群法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，無職業(yè)。
委托代理人王艷麗，系黑龍江省吉相律師事務(wù)所綏濱分所律師。
上訴人馬成因民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省綏濱縣人民法院（2015）綏商初字第177號民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭并公開開庭進行了審理。上訴人馬成及其委托代理人馬國夫，被上訴人劉某某及其委托代理人王艷麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認定，2015年2月14日，借款人李忠輝向原告借款30萬元，由韓永濱和被告馬成作為擔保人，雙方約定3月16日還款，后又延期至4月16日。三方簽訂一枚借據(jù)，被告及借款人、擔保人韓永濱均在借據(jù)上簽名并按手印。逾期后，原告向借款人索要，但已經(jīng)失去聯(lián)系。原告便向二位擔保人索要，擔保人韓永濱替借款人償還15萬元，原告向被告索要剩余部分，被告表示無錢給付，拒絕承擔保證責任。
本院認為，劉某某與李忠輝、韓永濱、馬成之間簽訂的借款擔保合同合法有效。合同約定“擔保人起到作用借款人不還款由擔保人承擔全部金額”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于涉及擔保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責任方式認定問題的批復(fù)》規(guī)定，該保證責任方式為連帶保證。因此作為保證人的上訴人馬成對該筆借款應(yīng)承擔連帶保證責任。合同中債權(quán)人與擔保人對于保證期間未予約定。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，債權(quán)人即被上訴人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人即上訴人承擔保證責任。合同履行中，雖然劉某某與李忠輝在未經(jīng)馬成同意的情況下，將借款期限延長1個月，但根據(jù)《擔保法若干問題的解釋》規(guī)定“債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限做了變動，未經(jīng)擔保人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間”。因此，上訴人馬成仍應(yīng)承擔連帶保證責任。對于上訴人提出的上訴理由，因與法無據(jù)，不予支持。原審法院對本案適用法律正確，其判決結(jié)果應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，300.00元，由上訴人馬成負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，劉某某與李忠輝、韓永濱、馬成之間簽訂的借款擔保合同合法有效。合同約定“擔保人起到作用借款人不還款由擔保人承擔全部金額”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于涉及擔保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責任方式認定問題的批復(fù)》規(guī)定，該保證責任方式為連帶保證。因此作為保證人的上訴人馬成對該筆借款應(yīng)承擔連帶保證責任。合同中債權(quán)人與擔保人對于保證期間未予約定。根據(jù)《擔保法》的規(guī)定，債權(quán)人即被上訴人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個月內(nèi)要求保證人即上訴人承擔保證責任。合同履行中，雖然劉某某與李忠輝在未經(jīng)馬成同意的情況下，將借款期限延長1個月，但根據(jù)《擔保法若干問題的解釋》規(guī)定“債權(quán)人與債務(wù)人對主合同履行期限做了變動，未經(jīng)擔保人書面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間”。因此，上訴人馬成仍應(yīng)承擔連帶保證責任。對于上訴人提出的上訴理由，因與法無據(jù)，不予支持。原審法院對本案適用法律正確，其判決結(jié)果應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費3，300.00元，由上訴人馬成負擔。

審判長：任重
審判員：顧立宏
審判員：李文杰

書記員：左恩鶴