馬成
馬國(guó)夫（黑龍江鶴崗澤群法律服務(wù)所）
劉某某
王艷麗（黑龍江吉相律師事務(wù)所綏濱分所）

上訴人（原審被告）馬成，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人馬國(guó)夫，系黑龍江省鶴崗市澤群法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審原告）劉某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，無(wú)職業(yè)。
委托代理人王艷麗，系黑龍江省吉相律師事務(wù)所綏濱分所律師。
上訴人馬成因民間借貸糾紛一案，不服黑龍江省綏濱縣人民法院（2015）綏商初字第177號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理本案后，依法組成合議庭并公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人馬成及其委托代理人馬國(guó)夫，被上訴人劉某某及其委托代理人王艷麗到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院認(rèn)定，2015年2月14日，借款人李忠輝向原告借款30萬(wàn)元，由韓永濱和被告馬成作為擔(dān)保人，雙方約定3月16日還款，后又延期至4月16日。三方簽訂一枚借據(jù)，被告及借款人、擔(dān)保人韓永濱均在借據(jù)上簽名并按手印。逾期后，原告向借款人索要，但已經(jīng)失去聯(lián)系。原告便向二位擔(dān)保人索要，擔(dān)保人韓永濱替借款人償還15萬(wàn)元，原告向被告索要剩余部分，被告表示無(wú)錢(qián)給付，拒絕承擔(dān)保證責(zé)任。
本院認(rèn)為，劉某某與李忠輝、韓永濱、馬成之間簽訂的借款擔(dān)保合同合法有效。合同約定“擔(dān)保人起到作用借款人不還款由擔(dān)保人承擔(dān)全部金額”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，該保證責(zé)任方式為連帶保證。因此作為保證人的上訴人馬成對(duì)該筆借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。合同中債權(quán)人與擔(dān)保人對(duì)于保證期間未予約定。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，債權(quán)人即被上訴人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人即上訴人承擔(dān)保證責(zé)任。合同履行中，雖然劉某某與李忠輝在未經(jīng)馬成同意的情況下，將借款期限延長(zhǎng)1個(gè)月，但根據(jù)《擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定“債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限做了變動(dòng)，未經(jīng)擔(dān)保人書(shū)面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間”。因此，上訴人馬成仍應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對(duì)于上訴人提出的上訴理由，因與法無(wú)據(jù)，不予支持。原審法院對(duì)本案適用法律正確，其判決結(jié)果應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，300.00元，由上訴人馬成負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，劉某某與李忠輝、韓永濱、馬成之間簽訂的借款擔(dān)保合同合法有效。合同約定“擔(dān)保人起到作用借款人不還款由擔(dān)保人承擔(dān)全部金額”，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于涉及擔(dān)保糾紛案件的司法解釋的適用和保證責(zé)任方式認(rèn)定問(wèn)題的批復(fù)》規(guī)定，該保證責(zé)任方式為連帶保證。因此作為保證人的上訴人馬成對(duì)該筆借款應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。合同中債權(quán)人與擔(dān)保人對(duì)于保證期間未予約定。根據(jù)《擔(dān)保法》的規(guī)定，債權(quán)人即被上訴人有權(quán)自主債務(wù)履行期屆滿之日起六個(gè)月內(nèi)要求保證人即上訴人承擔(dān)保證責(zé)任。合同履行中，雖然劉某某與李忠輝在未經(jīng)馬成同意的情況下，將借款期限延長(zhǎng)1個(gè)月，但根據(jù)《擔(dān)保法若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定“債權(quán)人與債務(wù)人對(duì)主合同履行期限做了變動(dòng)，未經(jīng)擔(dān)保人書(shū)面同意的，保證期間為原合同約定的或者法律規(guī)定的期間”。因此，上訴人馬成仍應(yīng)承擔(dān)連帶保證責(zé)任。對(duì)于上訴人提出的上訴理由，因與法無(wú)據(jù)，不予支持。原審法院對(duì)本案適用法律正確，其判決結(jié)果應(yīng)予維持。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3，300.00元，由上訴人馬成負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：任重
審判員：顧立宏
審判員：李文杰

書(shū)記員：左恩鶴