上訴人（一審原告）：馬某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住天津市河?xùn)|區(qū)，系天津領(lǐng)世鋁塑制品有限公司員工。委托訴訟代理人：王偉榮，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住天津市河西區(qū)，系天津領(lǐng)世鋁塑制品有限公司員工。被上訴人（一審被告）：文安縣天瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地：河北省文安縣城北關(guān)大堤口北側(cè)（天川大樓）。法定代表人：李玉慶，該公司董事長。委托訴訟代理人：李振田，河北李振田律師事務(wù)所律師。

馬某某上訴請求：1、依法撤銷一審判決，確認(rèn)侵權(quán)事實，改判天瑞公司承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；2、訴訟費(fèi)用由天瑞公司承擔(dān)。事實和理由：一、侵權(quán)事實認(rèn)定并非要求提供侵權(quán)產(chǎn)品實物，侵權(quán)現(xiàn)場也不允許馬某某提供侵權(quán)產(chǎn)品實物。被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于開發(fā)商開發(fā)的商品房，馬某某只能以拆解拍照再恢復(fù)原狀的方式取證，馬某某不可能在庭審中提交侵權(quán)產(chǎn)品實物。二、公證書已能客觀地證明天瑞公司侵權(quán)事實。1、公證書明確證明，取證為現(xiàn)場取證，附載的照片反映了現(xiàn)場的真實情況。馬某某出具的（2017）津河?xùn)|證字第2147號公證書附載的照片是實地勘驗所得，是現(xiàn)場真實情景的反映。2、公證書雖不進(jìn)行技術(shù)鑒定，但附載的照片能反映出被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征完全覆蓋了涉案專利證書權(quán)利要求1、2的技術(shù)特征。馬某某提供的公證書既包括勘查記錄，也包括附載的照片。其中一部分照片是被訴紗窗的拆解圖片，這些拆解的圖片所反映出的被訴產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1、2記載的技術(shù)特征完全相同，也與勘查報告描述的技術(shù)特征完全相符。實際上，在一審?fù)徏夹g(shù)比對中，天瑞公司也沒有提出任何不同之處。天瑞公司也沒有對公證書、侵權(quán)事實提出任何異議，只是提出其有合法來源。三、公證書中的《現(xiàn)場勘查記錄》是對證明侵權(quán)事實的補(bǔ)充，但并非證明侵權(quán)的必要要件。1、即使沒有現(xiàn)場勘查記錄的技術(shù)特征描述，也可以做出是否侵權(quán)的技術(shù)判定。2、公證書中增加現(xiàn)場勘查記錄的內(nèi)容實質(zhì)是公證人員對現(xiàn)場情況與勘查記錄記載一致的一種默認(rèn)。3、現(xiàn)場勘查記錄無論認(rèn)定為當(dāng)事人陳述、證人證言、公證人員監(jiān)督下的勘查報告擬或公證內(nèi)容的一部分，都是具有一定證明力的。四、天瑞公司的合法來源抗辯不成立。天瑞公司所提供的證明合同實際履行的證據(jù)沒有說服力，所謂的收款收據(jù)均是由天瑞公司支付給劉清玉個人的，劉清玉承認(rèn)其是該公司員工，該證據(jù)不能證明天瑞公司將門窗工程承包給了廊坊鼎發(fā)門窗有限公司（以下簡稱鼎發(fā)公司）并向該公司支付了工程款，不能證明合同得到履行。且天瑞公司與劉清玉之間大額款項來往沒有銀行轉(zhuǎn)賬憑證，只有劉清玉簽名。至于鼎發(fā)公司與案外人紀(jì)清查的紗窗合同，造假跡象明顯，履行憑據(jù)沒有顯示與鼎發(fā)公司的關(guān)聯(lián)關(guān)系。天瑞公司答辯稱：一、馬某某不具有原告的主體資格，應(yīng)駁回其起訴。二、一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，馬某某的上訴理由不能成立。本案事實是，天瑞公司作為房地產(chǎn)公司，安裝門窗紗窗，是為實現(xiàn)生產(chǎn)經(jīng)營的目的，并不是本公司直接使用，而是將安裝門窗的義務(wù)全部發(fā)包給鼎發(fā)公司，只要求是普通鋁合金門窗紗窗即可，從未要求使用涉案專利產(chǎn)品，也不知道有涉案專利產(chǎn)品和付款憑證。經(jīng)了解，鼎發(fā)公司又擅自轉(zhuǎn)包給了紀(jì)清查，并未經(jīng)天瑞公司知曉和同意。上述事實清楚表明，天瑞公司不知道涉案紗窗是未經(jīng)專利人許可而制造、使用的紗窗配件，根據(jù)專利法第七十條規(guī)定，不構(gòu)成侵權(quán)。事實上，天瑞公司將門窗安裝制作業(yè)務(wù)發(fā)包給他人，也不構(gòu)成侵權(quán)，且天瑞公司沒有要求使用任何人專利產(chǎn)品，主觀上沒有侵權(quán)故意。因此，馬某某上訴理由不符合事實，也沒有充分證據(jù)證明侵權(quán)事實發(fā)生，其提供的證據(jù)是秘密取得且是自己制作的所謂現(xiàn)場勘查記錄，串通公證處蓋章形成，不具備證據(jù)的真實性、合法性和關(guān)聯(lián)性，不具有證據(jù)效力。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)予維持。馬某某向一審法院起訴請求：1、判令天瑞公司停止侵權(quán)（拆除）；2、判令天瑞公司賠償馬某某人民幣5萬元；3、判令由天瑞公司承擔(dān)全部訴訟費(fèi)用。一審法院認(rèn)定事實：案外人畢建峰是“紗窗框連接緊固件”專利的專利權(quán)人，專利號為ＺＬ20132019××××.8，專利申請日2013年4月17日，授權(quán)公告日2013年9月11日。國家知識產(chǎn)權(quán)局于2014年8月13日完成的《實用新型專利權(quán)評價報告》記載，全部權(quán)利要求1-4未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷，權(quán)利要求1-4具備專利法第22條第2款規(guī)定的新穎性和專利法第22條第3款規(guī)定的創(chuàng)造性?！凹喆翱蜻B接緊固件”實用新型專利權(quán)利要求1記載：一種紗窗框連接緊固件，包括一橫截面為“L形”的主體，其特征在于：所述主體的前后兩側(cè)分別固定有大小相同的前片和后片，所述前片與后片均設(shè)置有與紗窗框的勾槽相適配的卡片，所述主體的兩端均設(shè)置有嵌入紗窗框的底部空腔的突起部，所述突起部由并列且有間距的第一突起和第二突起組成。權(quán)利要求2記載：如權(quán)利要求1所述的紗窗框連接緊固件，其特征在于，所述第一突起的外側(cè)設(shè)置有凸塊。2014年1月1日，許可方畢建峰與被許可方馬某某簽訂《專利授權(quán)許可合同》，約定被許可方馬某某擁有該專利在中國境內(nèi)的許可權(quán)，許可方式為排他許可。每生產(chǎn)、銷售、安裝一樘使用上述專利技術(shù)的紗窗，馬某某向畢建峰交納專利許可費(fèi)15元人民幣。當(dāng)繳納的專利許可使用費(fèi)總額累計達(dá)到30萬元時，馬某某不再交納。該合同雙方于2017年1月6日向國家知識產(chǎn)權(quán)局提出備案申請，國家知識產(chǎn)權(quán)局于2017年1月13日準(zhǔn)予備案。2016年5月18日，天瑞公司與鼎發(fā)公司簽訂《鋁合金斷橋隔熱門窗制作安裝合同》，約定鼎發(fā)公司承接天瑞公司建設(shè)的毓秀江南小區(qū)門窗制作、安裝工程，鋁材選用中豪鋁材，配件選用國產(chǎn)優(yōu)質(zhì)五金配件、門窗框，鼎發(fā)公司包工包料負(fù)責(zé)安裝。2016年6月5日，鼎發(fā)公司與紀(jì)清查簽訂《隱形紗窗制作安裝合同》，約定的工程名稱為毓秀江南，承包范圍為施工圖中所有的隱形紗窗共計2200個，由紀(jì)清查包制作、安裝、包竣工驗收，質(zhì)量按照國家現(xiàn)行規(guī)范施工，達(dá)到隱形紗窗驗收標(biāo)準(zhǔn)。該合同未約定紗窗配件的相關(guān)事項。天瑞公司于2016年11月29日向鼎發(fā)公司支付工程款100萬元，于2016年12月29日支付工程款290632元，于2017年6月26日支付工程款100萬元。鼎發(fā)公司于2016年10月26日、2016年12月22日、2017年5月26日、2017年11月13日、2017年11月21日向紀(jì)清查支付紗窗款共計87000元，已結(jié)清。2017年3月24日，馬某某向天津市河?xùn)|公證處申請保全證據(jù)公證。當(dāng)日，兩名公證人員到達(dá)河北省××縣××江南小區(qū)樓盤現(xiàn)場，現(xiàn)場監(jiān)督馬某某委托代理人賈立海在位于上述地點(diǎn)的實地勘查、拍照過程，賈立海制作了《現(xiàn)場勘查記錄》，共獲得照片18張。該公證處于2017年5月5日出具（2017）津河?xùn)|證字第2147號公證書，證明與該公證書相粘連的《現(xiàn)場勘查記錄》原件上的賈立海的簽名屬實，與該公證書相粘連的18張照片為賈立海現(xiàn)場拍攝?！冬F(xiàn)場勘查記錄》載明，馬某某的委托代理人賈立海與公證處的兩名公證人員到達(dá)位于河北省××縣××江南小區(qū)樓盤現(xiàn)場，在兩名公證人員的監(jiān)督下，對該樓盤13-16號樓的隱形紗窗進(jìn)行了隨機(jī)勘察。首先對13號樓上安裝的一樘隱形紗窗進(jìn)行了拆解和仔細(xì)觀察，發(fā)現(xiàn)其有以下特征：1、紗窗框的邊框和底槽由一橫截面為“L形”的連接緊固件連接，該連接件前后兩側(cè)有大小相同的前片和后片，前片與后片上均有與紗窗框的勾槽相適配的卡片。緊固件的兩端設(shè)置有嵌入紗窗框空腔的突起部，突起部由并列且有間距的兩個突起部件組成。2、一側(cè)突起部的外側(cè)設(shè)置有凸塊。該樓盤13-16號樓的紗窗均具有上述特征。經(jīng)多次目測清點(diǎn)、推算，該樓盤安裝的隱形紗窗數(shù)量共計約2500樘。隨后，其對隱形紗窗恢復(fù)了原狀。其用數(shù)碼相機(jī)對被拆解紗窗及樓盤內(nèi)環(huán)境進(jìn)行了拍照，整個勘查、觀察及拍照的過程由兩名公證人員在現(xiàn)場監(jiān)督。在一審審理中，經(jīng)比對，上述公證書所附被訴侵權(quán)紗窗的照片不能顯示馬某某涉案實用新型專利權(quán)利要求1和權(quán)利要求2所記載的技術(shù)特征。一審法院認(rèn)為，馬某某依法取得“紗窗框連接緊固件”實用新型專利排他許可的被許可權(quán)，受專利法保護(hù)。民事訴訟法規(guī)定，當(dāng)事人對自己的主張有責(zé)任、及時提供證據(jù)，證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并由當(dāng)事人互相質(zhì)證。在本案中，馬某某未提供證據(jù)證明天瑞公司制造被控侵權(quán)產(chǎn)品的事實，或者毓秀江南小區(qū)使用的被控侵權(quán)的紗窗框連接緊固件系天瑞公司制造。馬某某主張?zhí)烊鸸就Ｖ怪圃毂辉V侵權(quán)紗窗框連接緊固件，理據(jù)不足，不予支持。馬某某未提供被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物，所提供的公證書中的照片，不能顯示天瑞公司使用在文安××××江南小區(qū)的紗窗框連接緊固件的技術(shù)特征，更不能證明其技術(shù)特征與涉案實用新型專利權(quán)利要求1、2所記載的技術(shù)特征構(gòu)成相同或者等同。馬某某提供的公證書中的《現(xiàn)場勘查記錄》，系其代理人賈立海制作，公證書僅證明賈立海制作了《現(xiàn)場勘查記錄》及賈立海的簽名屬實，并未對《現(xiàn)場勘查記錄》內(nèi)容的真實性進(jìn)行核實、證明，不能據(jù)此確認(rèn)被訴侵權(quán)紗窗框連接緊固件的技術(shù)特征。馬某某亦未提供其他證據(jù)加以佐證，其訴稱的事實和理由證據(jù)不足，不予采信。另外，天瑞公司將毓秀江南小區(qū)門窗安裝項目外包給鼎發(fā)公司，鼎發(fā)公司又將其中的隱形紗窗制作、安裝工程發(fā)包給紀(jì)清查，來源合法，天瑞公司向鼎發(fā)公司、鼎發(fā)公司向紀(jì)清查均已支付相應(yīng)價款?；谏鲜龇治?，馬某某關(guān)于判令天瑞公司停止制造并使用被訴侵權(quán)紗窗框連接緊固件、賠償其經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計5萬元等項訴訟請求，缺乏事實依據(jù)和法律依據(jù)，不予支持。綜上，一審法院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款規(guī)定，判決如下：駁回馬某某的訴訟請求。案件受理費(fèi)1050元，由馬某某負(fù)擔(dān)。本院經(jīng)審理查明：本院庭審中，經(jīng)本院組織將馬某某提交的公證書所附圖片及《現(xiàn)場勘查記錄》顯示的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與馬某某主張的涉案專利權(quán)利要求1、2比對，被訴侵權(quán)產(chǎn)品同樣是一種隱形紗窗上使用的紗窗框連接緊固件，包括一橫截面為“L形”的主體，該主體前后兩側(cè)固定有大小基本相同的前片和后片，前片和后片均設(shè)置有與紗窗框的勾槽相適配的卡片，主體兩端均設(shè)置有嵌入紗窗框的底部空腔的突起部，突起部由并列且有一定間距的兩個突起部件組成，其中一側(cè)突起部件外側(cè)設(shè)置有凸塊。天瑞公司對該問題沒有提交相反證據(jù)，也未說明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利權(quán)利要求1、2的不同之處，但其主張公證書所附圖片反映的是平面影像，不能直接反映出馬某某主張的技術(shù)特征，不能證明侵權(quán)事實成立。馬某某還對天瑞公司提交的《鋁合金斷橋隔熱門窗制作安裝合同》、《隱形紗窗制作安裝合同》及相關(guān)支條、收條等證據(jù)的真實性提出異議。一審法院查明的其他事實屬實，本院予以確認(rèn)。
上訴人馬某某因與被上訴人文安縣天瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱天瑞公司）侵害實用新型專利權(quán)糾紛一案，不服河北省石家莊市中級人民法院（2018)冀01民初126號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年8月8日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人馬某某及其委托訴訟代理人王偉榮、被上訴人天瑞公司委托訴訟代理人李振田到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，馬某某向一審法院起訴天瑞公司后，一審法院于2017年8月29日作出（2017）冀01民初560號民事裁定，駁回了馬某某的起訴。馬某某不服該裁定，向本院提起上訴。本院于2017年12月11日作出（2017）冀民終920號民事裁定，撤銷一審裁定，指令石家莊市中級人民法院審理本案。該院經(jīng)審理作出一審判決后，天瑞公司在本院二審答辯中，又提出馬某某不具有原告的主體資格，要求駁回其起訴,對此答辯意見，本院不予重復(fù)審理。本案二審爭議的焦點(diǎn)問題為：一、被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征是否完全落入馬某某主張的涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍；二、天瑞公司主張的合法來源是否成立；三、天瑞公司是否構(gòu)成侵權(quán)，如構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任。關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征是否完全落入馬某某主張的涉案專利權(quán)利要求保護(hù)范圍問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定，人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍；被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個以上的技術(shù)特征，或者有一個以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。本案中，馬某某依法取得“紗窗框連接緊固件”實用新型專利權(quán)的排它許可權(quán)，應(yīng)受法律保護(hù)。馬某某雖未提交被訴侵權(quán)產(chǎn)品實物，但其提交的天津市河?xùn)|公證處(2017)津河?xùn)|證字第2147號公證書，取證為現(xiàn)場取證，附載照片及《現(xiàn)場勘查記錄》能夠客觀反映取證現(xiàn)場情況。天瑞公司雖對公證事項提出異議，但未對此提交相反證據(jù)，該公證書應(yīng)作為認(rèn)定事實的依據(jù)。經(jīng)本院當(dāng)庭對公證書附載照片及《現(xiàn)場勘查記錄》所反映的被訴侵權(quán)產(chǎn)品技術(shù)特征與馬某某主張的涉案專利權(quán)利要求進(jìn)行比對，能夠證明被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征完全落入了涉案專利權(quán)利要求的保護(hù)范圍。天瑞公司雖不認(rèn)可，但并未提出具體不同之處，也未提交相反證據(jù)，對其主張本院不予支持。關(guān)于天瑞公司主張的合法來源問題。根據(jù)《中華人民共和國專利法》第七十條規(guī)定，為生產(chǎn)經(jīng)營目的使用、許諾銷售或者銷售不知道是未經(jīng)專利權(quán)人許可而制造并售出的專利侵權(quán)產(chǎn)品，能證明該產(chǎn)品合法來源的，不承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，天瑞公司雖提交了《鋁合金斷橋隔熱門窗制作安裝合同》、《隱形紗窗制作安裝合同》，但未提交收付款的正規(guī)票據(jù)，僅提交了手寫的支條、收條等證據(jù)，其真實性不足以認(rèn)定，對其開發(fā)的樓盤紗窗上使用被訴侵權(quán)產(chǎn)品未盡到合理注意義務(wù)，天瑞公司的合法來源抗辯不能成立。關(guān)于天瑞公司是否構(gòu)成侵權(quán)，如構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)如何承擔(dān)法律責(zé)任。天瑞公司在其開發(fā)的樓盤紗窗上使用了被訴侵權(quán)產(chǎn)品，不能說明合法來源，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。馬某某要求停止侵權(quán)的訴訟請求，其明確指明停止侵權(quán)是要求拆除涉案被訴侵權(quán)產(chǎn)品，由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品已經(jīng)用于樓盤，不宜拆除，對于該項訴訟請求本院不予支持。關(guān)于損失賠償數(shù)額問題，由于馬某某沒有提交證據(jù)證明其因被侵權(quán)而受到的實際損失和天瑞公司因侵權(quán)所獲得的利益，雖然馬某某提供了其與專利權(quán)人的《專利授權(quán)許可合同》，其中有專利許可使用費(fèi)的約定，但鑒于該協(xié)議的真實性無法確定，且馬某某所提被訴侵權(quán)產(chǎn)品數(shù)量也只是其目測清點(diǎn)、推算，具體數(shù)量不能確定，故本院根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，酌情確定給予2萬元（包含為制止侵權(quán)而發(fā)生的合理開支）的賠償。綜上，一審判決認(rèn)定事實和適用法律有誤，馬某某上訴請求和理由部分成立。依照《中華人民共和國專利法》第十一條第一款、第六十條、第六十五條，《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省石家莊市中級人民法院（2018）冀01民初126號民事判決；二、文安縣天瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司在本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償馬某某經(jīng)濟(jì)損失共計2萬元人民幣（含為制止侵權(quán)而發(fā)生的合理開支）；三、駁回馬某某的其他訴訟請求。如未按照本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1050元，由文安縣天瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)420元，由馬某某負(fù)擔(dān)630元。二審案件受理費(fèi)1050元，由文安縣天瑞房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)420元，由馬某某負(fù)擔(dān)630元。本判決為終審判決。

審判長　　陳振杰
審判員　　張守軍
審判員　　崔　普

書記員：祁立肖