原告馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住康?？h。委托訴訟代理人張志軍，河北光正律師事務(wù)所律師。被告張北縣綠豐農(nóng)藥零售店，住所地張北縣張北鎮(zhèn)207線西側(cè)。經(jīng)營者朱俊根，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體工商戶，住張北縣張北鎮(zhèn)西關(guān)街東區(qū)***號。委托訴訟代理人張鳳書，北京市北斗鼎銘律師事務(wù)所律師。

孟慶軍向本院提出訴訟請求：1.責(zé)令被告賠償我經(jīng)濟(jì)損失725838元；2.本案的全部訴訟費(fèi)用由被告負(fù)擔(dān)。事實與理由：我于2015年4月28日從被告處購買了600袋“金美黃（高山娃娃菜）”種子，6月初開始播種，一個月后發(fā)現(xiàn)該菜多數(shù)不疊抱（不抱心）就立即聯(lián)系被告，被告到現(xiàn)場看后說再觀察幾天。該種子的生長期為45天至50天，超期10多天后，大多數(shù)仍不疊抱無法銷售。我再次聯(lián)系被告，被告說與廠家聯(lián)系后再答復(fù)我，等了幾天無回應(yīng)。于是我到張北縣找被告，被告說廠家認(rèn)為種子沒有問題，讓我做鑒定?？当？h農(nóng)業(yè)局在2015年7月30日受理了我的鑒定申請，專家組到田間現(xiàn)場對種子品種純度進(jìn)行鑒定。經(jīng)鑒定專家組一致認(rèn)為，該鑒定品種田間生長性狀表現(xiàn)與包裝標(biāo)注說明不一致，符合包裝標(biāo)注說明的品種純度僅5.3%，達(dá)不到包裝標(biāo)注純度98.0%。鑒定結(jié)果出來后，廠家又到田間實地查看后，我們一起到康保縣農(nóng)業(yè)局協(xié)商處理，因其賠償額與我的損失相差較大，沒有達(dá)成一致意見。請法院查清案件事實，依法作出公正裁決。原告馬某某同意以上訴訟請求及事實與理由。被告張北縣綠豐農(nóng)藥零售店辯稱，一、被告銷售的種子合格，無質(zhì)量責(zé)任。被告銷售的“金黃美”種子純度合格；該種子在當(dāng)?shù)胤N植表現(xiàn)正常，不是假劣種子；農(nóng)業(yè)部門或種子質(zhì)量檢驗機(jī)構(gòu)也未認(rèn)定種子不合格；田間現(xiàn)場鑒定無權(quán)認(rèn)定種子質(zhì)量，田間現(xiàn)場鑒定是為了確定事故原因或損失程度的專家意見，不是法定的種子質(zhì)量檢驗結(jié)論，因此不應(yīng)該認(rèn)定種子質(zhì)量有問題。二、本案田間現(xiàn)場鑒定書無效。專家鑒定組名單未依法征求被告意見，現(xiàn)場鑒定時未通知被告到場，影響鑒定公正和客觀；專家組組成不符合資質(zhì)條件；沒有按照國家標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行現(xiàn)場鑒定；田間現(xiàn)場鑒定書不具有規(guī)范要求的項目和內(nèi)容。由于本案現(xiàn)場鑒定書存在專家組組成不符合規(guī)定和鑒定程序違法的情形，故應(yīng)認(rèn)定為無效。三、氣溫低于標(biāo)簽要求，訴爭問題與種子純度無關(guān)。品種純度以及氣溫、水分、土肥等問題均可能導(dǎo)致“金美黃”不能結(jié)球，所以在沒有排除其他外界因素的情況下，并不能得出“金美黃”的純度不合格這一結(jié)論。四、本案損失的認(rèn)定不符合地方性法規(guī)的規(guī)定。本鑒定書未經(jīng)當(dāng)?shù)亟y(tǒng)計部門或價格部門確認(rèn)，原告直接按照農(nóng)業(yè)部門提供的價格計算可得利益損失不符合規(guī)定。綜上，原告的訴訟主張不能成立，請求法院依法駁回原告的訴訟請求。當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院查明事實認(rèn)定如下：原告丈夫孟慶軍于2015年4月28日從被告處購買了600袋“金美黃(高山娃娃菜)”種子，2015年5月10日左右在大棚進(jìn)行育苗（大部分種子），剩余部分種子進(jìn)行田間直播。600袋種子共種植了10.695公頃（折合160.425畝），其中：公社地1.2774公頃（直播），淖卜子6.2663公頃，義合堂3.1513公頃（直播）。2015年7月20日左右上市時，發(fā)現(xiàn)該娃娃菜大多數(shù)不疊抱，原告丈夫孟慶軍便找到被告，被告經(jīng)營者及生產(chǎn)廠家（北京百幕田種苗有限公司）到上述3塊菜地進(jìn)行實地查看。待超過生長期后仍未成熟，孟慶軍便于2015年7月30日向康保縣農(nóng)業(yè)局提出鑒定申請，要求對該種子的真?zhèn)渭凹兌冗M(jìn)行鑒定，應(yīng)組織鑒定單位康保縣農(nóng)業(yè)局的邀請，由趙祥、蘇浴源、李風(fēng)喜、李艷清、左利兵組成的5人專家鑒定組，于2015年8月1日赴康?？h哈咇嘎鄉(xiāng)永旺村，對種植戶孟慶軍投訴的娃娃菜品種“金美黃（高山娃娃菜）”的品種純度進(jìn)行田間現(xiàn)場鑒定?？当？h農(nóng)業(yè)局農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊對擬邀請的專家鑒定組名單未征求被告意見，田間現(xiàn)場鑒定未通知被告到場。由農(nóng)業(yè)局農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊馮青帶隊到田間現(xiàn)場鑒定，鑒定時原告進(jìn)行了回避。經(jīng)鑒定專家組鑒定一致認(rèn)為：該待鑒定品種田間生長性狀表現(xiàn)與包裝標(biāo)注說明不一致，符合包裝標(biāo)注說明的品種純度僅5.31%，達(dá)不到包裝標(biāo)注純度98.0%，種植密度為6209株/畝。后來就賠償事宜原、被告在康?？h農(nóng)業(yè)局農(nóng)業(yè)執(zhí)法大隊的主持下進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解中被告提出要求重新鑒定，雙方未達(dá)成一致意見。在重審中，原告提供了5人專家鑒定組《關(guān)于康?？h大白菜品種鑒定結(jié)論的說明》，明確該鑒定品種質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，屬于劣種子。被告主張另外與原告購買時間相當(dāng)?shù)膸孜环N植戶向被告購買的同廠家同品種“金美黃（高山娃娃菜）”未出現(xiàn)質(zhì)量問題，鑒定結(jié)論不應(yīng)采信。被告還主張?zhí)镩g鑒定時未通知被告到場，屬程序違規(guī)，該鑒定結(jié)論無效。原告主張當(dāng)時市場價每顆娃娃菜（疊抱）0.72元至1.05元，康?？h農(nóng)業(yè)局匯總的各鄉(xiāng)鎮(zhèn)上報的各類蔬菜銷售統(tǒng)計表中娃娃菜每公斤0.68元至1.8元。原告出售了部分娃娃菜，賣了人民幣76044元(包括殘值12000元)。在庭審時被告提出種子質(zhì)量檢驗申請書和通知鑒定人出庭申請書。庭后，法庭通知鑒定人出庭，鑒定人以一審已出庭為由未再出庭。另查明，孟慶軍于2017年1月意外去世，生前與馬某某系夫妻關(guān)系。孟慶軍母親吳鳳林作為第一順序繼承人明確表示對孟慶軍生前財產(chǎn)放棄。上述事實有原、被告陳述，農(nóng)作物種苗質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定書、公證書，原、被告各自提供的證據(jù)以及庭審筆錄所佐證。
孟慶軍與被告張北縣綠豐農(nóng)藥零售店（經(jīng)營者朱俊根）產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月23日作出民事判決，朱俊根不服提出上訴后發(fā)回重審。本院依法另行組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。在審理期間孟慶軍去世，孟慶軍妻子馬某某提出變更原告為馬某某，本院裁定準(zhǔn)許。馬某某作為本案原告參加訴訟。原告馬某某及其委托訴訟代理人張志軍，被告經(jīng)營者朱俊根及其委托訴訟代理人張鳳書均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，種子使用者因種子質(zhì)量問題或者種子的標(biāo)簽和使用說明標(biāo)注的內(nèi)容不真實，遭受損失的，種子使用者依法可以向種子的經(jīng)營者要求賠償。原告丈夫向被告購買600袋“金美黃（高山娃娃菜），”種植面積10.695公頃（160.425畝），大面積不疊抱，原因為種子質(zhì)量不達(dá)標(biāo)，給原告造成了經(jīng)濟(jì)損失，經(jīng)查，專家組認(rèn)為包裝說明所注明該品種為疊抱型，標(biāo)注純度為98%，即疊抱率應(yīng)為不低于98%，鑒定結(jié)論娃娃菜的平均疊抱率為5.31%。專家組當(dāng)庭作證證實，該品種的特性為疊抱型，為種子質(zhì)量性狀，不受氣候、管理等環(huán)境因素的影響，并明確表示種子質(zhì)量不達(dá)標(biāo)。原告要求被告賠償相應(yīng)損失的主張，應(yīng)予支持。被告辯解認(rèn)為，出現(xiàn)該種情況（不疊抱）是原告栽培技術(shù)和管理不當(dāng)所致，也認(rèn)為種子質(zhì)量是原因之一，正常情況是疊抱型的，管理也影響生長，生長沒有到位，就會影響性狀質(zhì)量的表現(xiàn)，但被告未提供證據(jù)證明原告在管理等方面存在不當(dāng)。因此，被告主張種子無質(zhì)量問題和沒有排除其他因素的辯解理由，本院不予采納。被告亦辯解稱，邀請的專家組名單未征求被告的意見，田間鑒定時也未通知被告到場，屬程序違規(guī)，該鑒定結(jié)論無效。經(jīng)查當(dāng)時組織該鑒定的康?？h農(nóng)業(yè)局執(zhí)法大隊馮青稱，他剛兼任種子管理，不熟悉種子管理方面的法律法規(guī)，又是第一次做這方面的鑒定，造成的程序上的瑕疵是他的過錯。馮青的陳述是客觀的，其與原告無親屬關(guān)系，帶領(lǐng)專家組到田間進(jìn)行鑒定時，整個鑒定過程也未讓原告在場。鑒定前被告及廠家也到涉訴地塊查看過。此次鑒定申請是原告一方提出，依據(jù)農(nóng)業(yè)部《農(nóng)作物種子質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定辦法》第十六條的規(guī)定，單方提出鑒定申請的，另一方不能再次提出重新鑒定，因此，被告不能再次提出重新鑒定申請。該辦法第十七條規(guī)定現(xiàn)場鑒定無效的，應(yīng)當(dāng)重新組織鑒定。當(dāng)時鑒定結(jié)論出來后，被告發(fā)現(xiàn)鑒定結(jié)論對自己不利，原、被告在康?？h農(nóng)業(yè)局執(zhí)法大隊主持下就賠償事宜調(diào)解時，被告提出要求重新鑒定，但當(dāng)時未提及田間鑒定程序違規(guī)一事，后來進(jìn)入訴訟時才提及。因此對于鑒定結(jié)論，專家組是按照鑒定程序獨(dú)立進(jìn)行鑒定，雖程序上有些瑕疵，但鑒定是客觀、公正的，不能因程序上有些瑕疵而否定鑒定結(jié)論。綜上，康保縣農(nóng)業(yè)局委托鑒定專家組做出的農(nóng)作物種苗質(zhì)量糾紛田間現(xiàn)場鑒定書，本院予以采信。被告辯稱，另外幾家種植戶向其購買的同一品種“金美黃（高山娃娃菜）”長勢良好未出現(xiàn)質(zhì)量問題。在重審?fù)彆r，被告提出種子質(zhì)量檢驗申請，但不能提供屬于原告向被告購買600袋中的種子，本院認(rèn)為，特定物不能完全等同于種類物，即便是同一品種同一批次的種子，其特異性也是完全不一樣的，不能因其他種植戶沒出現(xiàn)種子質(zhì)量問題，認(rèn)為原告也不應(yīng)出現(xiàn)種子質(zhì)量問題，因此，被告的辯解理由不能成立。被告還辯稱，600袋種子種植不了160余畝，最多種90畝左右。經(jīng)查，原告采用機(jī)器精準(zhǔn)點(diǎn)籽育苗，每畝3袋，被告且認(rèn)可育苗需每畝3袋，點(diǎn)籽育苗90多畝，剩余采用直播即人工點(diǎn)籽，每畝5袋可種60多畝。因此，對原告主張600袋種子種植160多畝地，本院予以認(rèn)可。鑒定報告認(rèn)定實際有效株為6209株/畝。對于各類蔬菜收購的市場價格，本院參考蔬菜經(jīng)紀(jì)人安寶、李建富證言以及康?？h農(nóng)業(yè)局匯總的各類蔬菜價格表，本院酌情認(rèn)定按每顆均價為0.70元。綜上，原告的損失認(rèn)定為：160.425畝×6209株／畝×0.70元/株×98%－76044元即人民幣607266元，酌情扣除15%的損耗（607266×15%=91090元），實際損失為人民幣516176元。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條、第一百二十二條，《中華人民共和國種子法》第四十一條、第四十六條，《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十條之規(guī)定，判決如下：

被告張北縣綠豐農(nóng)藥零售店（經(jīng)營者朱俊根）于本判決生效后十日內(nèi)賠付原告馬某某蔬菜損失516176元。被告賠償后，有權(quán)向種子生產(chǎn)者或者其他經(jīng)營者追償。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)人民幣11058元，保全費(fèi)3020元由被告張北縣綠豐農(nóng)藥零售店（經(jīng)營者朱俊根）負(fù)擔(dān)10011元，原告馬某某負(fù)擔(dān)4067元。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級人民法院。