原告：馬某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市金山區(qū)。
　　委托訴訟代理人：陳瑞洪，上海建茂律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江榮某智能儀表股份有限公司，住所地浙江省臺(tái)州市。
　　負(fù)責(zé)人：楊光榮，董事長(zhǎng)。
　　被告：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨海支公司，住所地浙江省。
　　負(fù)責(zé)人：王如華，總經(jīng)理。
　　原告馬某某訴被告浙江榮某智能儀表股份有限公司(下稱第一被告)、中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨海支公司(下稱第二被告)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序(小額訴訟)，于2019年1月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告委托訴訟代理人到庭參加訴訟，兩被告經(jīng)本院傳喚無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、判令被告賠償原告各項(xiàng)損失14,422.60元，第二被告在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由第一被告承擔(dān)。2、本案訴訟費(fèi)由被告承擔(dān)。事實(shí)和理由：2017年5月23日13時(shí)10分許，第一被告員工謝哲銀駕駛牌號(hào)為浙J7XXXX的中型普通客車，與騎電動(dòng)自行車的原告發(fā)生相撞，造成原告受傷、車輛損壞的交通事故。嗣后，上海市公安局金山分局交通警察支隊(duì)(下稱金山交警支隊(duì))出具交通事故認(rèn)定書，確認(rèn)第一被告員工負(fù)事故的全部責(zé)任，原告無(wú)責(zé)任。肇事車輛向第二被告投保了交強(qiáng)險(xiǎn)(責(zé)任限額為122,000元)和沒(méi)有不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)(限額300,000元)。原告的前期損失已經(jīng)本院(2018)滬0116民初4297號(hào)民事調(diào)解書處理完畢，且交強(qiáng)險(xiǎn)已使用完畢?，F(xiàn)原告因二次手術(shù)所產(chǎn)生相關(guān)費(fèi)用，故再次訴來(lái)法院，請(qǐng)求法院支持。
　　第一被告未作書面答辯。
　　第二被告提交書面答辯稱，1、對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定無(wú)異議；2、肇事車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和沒(méi)有不計(jì)免賠率的限額為300,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)，鑒于駕駛員全責(zé)，故免賠率為20%；3、對(duì)原告主張的費(fèi)用不同意賠償，因原告本次訴訟缺乏事實(shí)依據(jù)，如原告堅(jiān)持訴請(qǐng)，將申請(qǐng)重審；4、如法院判決，醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保，交通費(fèi)已賠付不同意再次賠償。
　　本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。本案中，金山交警支隊(duì)經(jīng)調(diào)查后確認(rèn)第一被告員工承擔(dān)本起事故的全部責(zé)任，且該認(rèn)定意見(jiàn)并無(wú)不當(dāng)，本院予以認(rèn)同。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。鑒于投保車輛未投保不計(jì)免賠率，同時(shí)又承擔(dān)事故全部責(zé)任，依法由第二被告承擔(dān)80%的責(zé)任，第一被告承擔(dān)20%的責(zé)任(系職務(wù)行為)。
　　根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，參照一審法庭辯論終結(jié)時(shí)的上一統(tǒng)計(jì)年度上海市相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院對(duì)原告的損失核實(shí)為：醫(yī)療費(fèi)14,122.60元，第二被告認(rèn)為應(yīng)扣除自費(fèi)部分，原告有異議。本院認(rèn)為，患者的用藥由醫(yī)生根據(jù)患者病情決定，同時(shí)現(xiàn)如今我國(guó)的國(guó)家基本醫(yī)療保險(xiǎn)所未能對(duì)醫(yī)療費(fèi)用進(jìn)行全面涵蓋，故患者所產(chǎn)生的費(fèi)用應(yīng)當(dāng)認(rèn)定是必需和合理的，故本院對(duì)原告的主張予以支持。交通費(fèi)300元，第二被告有異議。本院鑒于原告就醫(yī)次數(shù)及距離酌情支持200元。以上合計(jì)14,322.60元，因交強(qiáng)險(xiǎn)已使用完畢，故由第二被告在商業(yè)險(xiǎn)中承擔(dān)80%的賠付責(zé)任，即11,458.10元，第一被告承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，為2,864.50元。關(guān)于第二被告辯稱原告此次訴訟無(wú)事實(shí)依據(jù)的意見(jiàn)，因原告提交的鑒定報(bào)告中載明拆除內(nèi)固定術(shù)，故本院認(rèn)為原告的主張既有事實(shí)依據(jù)，又有法律依據(jù)，應(yīng)予支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百六十二條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告浙江榮某智能儀表股份有限公司于本判決送達(dá)之日起十日內(nèi)賠償原告馬某某損失2,864.50元；
　　二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司臨海支公司于本判決書送達(dá)之日起十日內(nèi)賠償原告馬某某損失11,458.10元。
　　三、駁回原告馬某某的其他訴訟請(qǐng)求。
　　如當(dāng)事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　本案適用簡(jiǎn)易程序(小額訴訟)審理，案件受理費(fèi)10元，由被告浙江榮某智能儀表股份有限公司負(fù)擔(dān)，定于本判決送達(dá)之日起七日內(nèi)交納本院。
　　本判決為終審判決。
　　

審判員：張雁虹

書記員：陸?zhàn)?/p>