泰州市建設(shè)工程有限公司
李子周（河北百人合律師事務(wù)所）
馬某某
李香民（河北李香民律師事務(wù)所）
王慶軍

上訴人（原審被告）:泰州市建設(shè)工程有限公司，住所地江蘇省泰州市鳳凰東路68號。
法定代表人:鞠建東，該公司董事長。
委托代理人:李子周，河北百人合律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:馬某某。
委托代理人:李香民，河北李香民律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王慶軍。
原審被告:泰州市建設(shè)工程有限公司唐某豐潤金泰花園項目部，住所地河北省唐某市豐潤區(qū)金泰花園。
負責人:奚培根，該項目部經(jīng)理。
原審被告:唐某市金塔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地河北省唐某市豐潤區(qū)新城道1-1號。
法定代表人:錢立軍，該公司董事長。
上訴人泰州市建設(shè)工程有限公司（以下簡稱泰州公司）為與被上訴人馬某某以及原審被告泰州市建設(shè)工程有限公司唐某豐潤金泰花園項目部（以下簡稱泰州項目部）、唐某市金塔房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱金塔公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服唐某市中級人民法院（2013）唐民初字第328號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。泰州公司的委托代理人李子周，馬某某的委托代理人李香民、王慶軍到庭參加了訴訟，泰州項目部和金塔公司經(jīng)本院傳票傳喚未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，二審中雙方當事人爭議的核心問題，一是馬某某是否具備原告主體資格，二是原判決是否超出原告訴訟請求，三是案涉工程是否存在質(zhì)量問題以及應否扣除質(zhì)保金和主體結(jié)構(gòu)保證金。
關(guān)于馬某某的主體資格問題。雖然與泰州公司簽訂勞務(wù)承包合同的相對方為蘇中公司，但蘇中公司于2014年3月6日出具《證明》，明確認可馬某某為實際施工人，同時，從馬某某與泰州公司簽訂結(jié)算單以及泰州公司向馬某某支付工程款等行為，亦可印證馬某某實為案涉工程的實際施工人，故馬某某具備本案原告主體資格。
關(guān)于一審判決是否超訴請的問題。二審庭審中馬某某陳述其訴訟請求工程欠款3344577.8元，是扣除泰州公司的已付款40萬元后計算得來；一審判決認定工程欠款3744577.8元，是直接采用結(jié)算單確認的數(shù)額，未扣除此后泰州公司支付的40萬元，且原判決最終判令泰州公司支付的工程欠款并未超出馬某某訴請的數(shù)額，故泰州公司的該項上訴理由不能成立。
關(guān)于案涉工程是否存在質(zhì)量問題以及應否扣除質(zhì)保金和主體結(jié)構(gòu)保證金。首先，泰州公司提交的證據(jù)尚不足以證明案涉工程確實存在質(zhì)量問題，亦不足以證明其主張的質(zhì)量問題確由馬某某施工所致；其次，泰州公司提交的2012年4月20日驗收記錄中載明:“自2012年3月16日起，經(jīng)建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位共同對金泰花園A4、A5樓及地下車庫完成工程量及工程質(zhì)量情況進行聯(lián)合檢查……”，據(jù)此推定，2012年4月5日雙方簽訂結(jié)算單時泰州公司對工程是否存在質(zhì)量問題是明知的，但其并未就此提出異議，且結(jié)算單上也有質(zhì)檢人員簽字，故應視為雙方簽訂結(jié)算單時已對工程質(zhì)量問題考慮在內(nèi)。第三，雙方在勞務(wù)承包合同中對工程質(zhì)保期并未作具體約定，且泰州公司已于2012年10月18日與發(fā)包方金塔公司就全部工程完成結(jié)算。綜合考慮上述因素，泰州公司在本案中以質(zhì)量問題為由主張扣除質(zhì)保金和主體結(jié)構(gòu)保證金以及核減工程款依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔維持不變，二審案件受理費16000元，由泰州市建設(shè)工程有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，二審中雙方當事人爭議的核心問題，一是馬某某是否具備原告主體資格，二是原判決是否超出原告訴訟請求，三是案涉工程是否存在質(zhì)量問題以及應否扣除質(zhì)保金和主體結(jié)構(gòu)保證金。
關(guān)于馬某某的主體資格問題。雖然與泰州公司簽訂勞務(wù)承包合同的相對方為蘇中公司，但蘇中公司于2014年3月6日出具《證明》，明確認可馬某某為實際施工人，同時，從馬某某與泰州公司簽訂結(jié)算單以及泰州公司向馬某某支付工程款等行為，亦可印證馬某某實為案涉工程的實際施工人，故馬某某具備本案原告主體資格。
關(guān)于一審判決是否超訴請的問題。二審庭審中馬某某陳述其訴訟請求工程欠款3344577.8元，是扣除泰州公司的已付款40萬元后計算得來；一審判決認定工程欠款3744577.8元，是直接采用結(jié)算單確認的數(shù)額，未扣除此后泰州公司支付的40萬元，且原判決最終判令泰州公司支付的工程欠款并未超出馬某某訴請的數(shù)額，故泰州公司的該項上訴理由不能成立。
關(guān)于案涉工程是否存在質(zhì)量問題以及應否扣除質(zhì)保金和主體結(jié)構(gòu)保證金。首先，泰州公司提交的證據(jù)尚不足以證明案涉工程確實存在質(zhì)量問題，亦不足以證明其主張的質(zhì)量問題確由馬某某施工所致；其次，泰州公司提交的2012年4月20日驗收記錄中載明:“自2012年3月16日起，經(jīng)建設(shè)單位、監(jiān)理單位、施工單位共同對金泰花園A4、A5樓及地下車庫完成工程量及工程質(zhì)量情況進行聯(lián)合檢查……”，據(jù)此推定，2012年4月5日雙方簽訂結(jié)算單時泰州公司對工程是否存在質(zhì)量問題是明知的，但其并未就此提出異議，且結(jié)算單上也有質(zhì)檢人員簽字，故應視為雙方簽訂結(jié)算單時已對工程質(zhì)量問題考慮在內(nèi)。第三，雙方在勞務(wù)承包合同中對工程質(zhì)保期并未作具體約定，且泰州公司已于2012年10月18日與發(fā)包方金塔公司就全部工程完成結(jié)算。綜合考慮上述因素，泰州公司在本案中以質(zhì)量問題為由主張扣除質(zhì)保金和主體結(jié)構(gòu)保證金以及核減工程款依據(jù)不足，本院不予支持。
綜上，原判決認定事實清楚，適用法律正確，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
一審案件受理費的負擔維持不變，二審案件受理費16000元，由泰州市建設(shè)工程有限公司負擔。

審判長：李彥生
審判員：宣建新
審判員：吳悅

書記員：申毅