上訴人（原審被告）馬某君，住黑龍江省富錦市。
被上訴人（原審原告）劉某某，住黑龍江省富錦市。
委托代理人陳慶綿，富錦市明辯法律服務所法律工作者。
原審被告馬某全，住黑龍江省富錦市。
原審被告宮相仁，住黑龍江省富錦市。
原審被告馬某某，住黑龍江省富錦市。

上訴人馬某君與被上訴人劉某某，原審被告馬某全、宮相仁、馬某某民間借貸糾紛一案，前由富錦市人民法院作出（2014）富商初字第739號民事判決。宣判后，原審被告馬某君不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭于2015年4月27日開庭審理，上訴人馬某君、被上訴人劉某某及委托代理人陳慶綿、原審被告馬某全到庭參加訴訟，原審被告宮相仁、馬某某經合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結。
原審判決認定，原告劉某某與被告馬某全、馬某君、宮相仁系同村村民，馬某某系被告馬某全之子。2012年4月11日，被告馬某全通過張忠明向原告借款80000元，月利息15‰，出具欠據一張，約定年終結算，由被告馬某君、宮相仁提供擔保。2013年4月11日，被告馬某全及其子馬某某到原告劉某某家結算利息，原告劉某某及被告馬某全將欠據2012年改為2013年，并添加馬某某為擔保人。審理過程中，原告撤回要求被告宮相仁承擔連帶保證責任的訴訟請求。另查，2012年11月份，原告向擔保人馬某君主張權利。
原審法院認為，被告馬某全在原告劉某某處借款由馬某君、馬某某、宮相仁擔保，并給原告出具借據，表明雙方之間借貸及保證關系成立。在本案的民間借貸活動中，當事人對保證方式沒有約定，依法應認定為連帶責任保證。連帶責任保證的債務人在債務履行期屆滿沒有履行債務的，債權人可以要求債務人履行債務，也可以要求保證人在保證范圍內承擔保證責任。被告馬某全到期未還款，原告要求其償還本息應予支持。原告在法定保證期間向馬某某主張權利其應當承擔還款責任。2013年4月11日馬某全與劉某某結息時對還款期做了改動，2012年11月在借款到期后六個月內已向馬某君主張權利，此時并未超過原法定的保證期間，原告主張權利后訴訟時效即開始計算。本案訴訟時并未超過兩年訴訟時效，且原告與債務人對還款期的改動并未加重保證人馬某君負擔，故原告要求馬某君承擔責任的訴訟請求應予支持。保證人承擔保證責任后，有權向債務人追償。依據《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔保法》第十二條、第十九條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第二十條，第三十條第一款、第二款，第三十四條第二款之規(guī)定，判決：1、被告馬某全于本判決生效后10日內償還原告劉某某借款80000元及利息（以80000元為本金，利息從2013年4月12日起按月利率15‰計算至實際給付之日止）；2、被告馬某君、馬某某對上述款項承擔連帶清償責任。案件受理費900元由被告馬某全、馬某君、馬某某負擔。
在二審期間，雙方當事人均未提供新的證據。本院經審理，對原審認定的事實予以確認。

本院認為，2012年4月11日，原審被告馬某全向被上訴人借款80000元，約定年終結算，上訴人馬某君承擔連帶保證責任。2013年4月11日被上訴人劉某某與原審被告馬某全未經上訴人同意將欠條借款時間更改為2013年4月11日，故保證期間應為原合同約定時間，即上訴人的保證期間為2013年1月1日至2013年6月1日，上訴人馬某君在原審庭審時承認被上訴人曾于2012年11月向其主張過權利，故被上訴人向上訴人主張保證責任的訴訟時效延至2014年11月，上訴人主張擔保期限已到期的上訴請求本院不予支持；被上訴人劉某某與原審被告馬某全協(xié)商增加馬某某為擔保人的行為并未加重保證人即上訴人的債務，故不能免除上訴人馬某君的保證責任；另2014年5月16日的法庭調解因各方沒有達成一致意見，故調解未生效，也不能免除上訴人的擔保責任。綜上，上訴人的上訴理由因證據不足，本院不予支持，原審判決并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人馬某君負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　羅亞紅 代理審判員　　肖宇峰 代理審判員　　尚　君

書記員：李春珊