上訴人（原審被告）馬某君，住黑龍江省富錦市。
被上訴人（原審原告）劉某某，住黑龍江省富錦市。
委托代理人陳慶綿，富錦市明辯法律服務(wù)所法律工作者。
原審被告馬某全，住黑龍江省富錦市。
原審被告宮相仁，住黑龍江省富錦市。
原審被告馬某某，住黑龍江省富錦市。

上訴人馬某君與被上訴人劉某某，原審被告馬某全、宮相仁、馬某某民間借貸糾紛一案，前由富錦市人民法院作出（2014）富商初字第739號民事判決。宣判后，原審被告馬某君不服，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭于2015年4月27日開庭審理，上訴人馬某君、被上訴人劉某某及委托代理人陳慶綿、原審被告馬某全到庭參加訴訟，原審被告宮相仁、馬某某經(jīng)合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定，原告劉某某與被告馬某全、馬某君、宮相仁系同村村民，馬某某系被告馬某全之子。2012年4月11日，被告馬某全通過張忠明向原告借款80000元，月利息15‰，出具欠據(jù)一張，約定年終結(jié)算，由被告馬某君、宮相仁提供擔(dān)保。2013年4月11日，被告馬某全及其子馬某某到原告劉某某家結(jié)算利息，原告劉某某及被告馬某全將欠據(jù)2012年改為2013年，并添加馬某某為擔(dān)保人。審理過程中，原告撤回要求被告宮相仁承擔(dān)連帶保證責(zé)任的訴訟請求。另查，2012年11月份，原告向擔(dān)保人馬某君主張權(quán)利。
原審法院認(rèn)為，被告馬某全在原告劉某某處借款由馬某君、馬某某、宮相仁擔(dān)保，并給原告出具借據(jù)，表明雙方之間借貸及保證關(guān)系成立。在本案的民間借貸活動中，當(dāng)事人對保證方式?jīng)]有約定，依法應(yīng)認(rèn)定為連帶責(zé)任保證。連帶責(zé)任保證的債務(wù)人在債務(wù)履行期屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔(dān)保證責(zé)任。被告馬某全到期未還款，原告要求其償還本息應(yīng)予支持。原告在法定保證期間向馬某某主張權(quán)利其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。2013年4月11日馬某全與劉某某結(jié)息時對還款期做了改動，2012年11月在借款到期后六個月內(nèi)已向馬某君主張權(quán)利，此時并未超過原法定的保證期間，原告主張權(quán)利后訴訟時效即開始計算。本案訴訟時并未超過兩年訴訟時效，且原告與債務(wù)人對還款期的改動并未加重保證人馬某君負(fù)擔(dān)，故原告要求馬某君承擔(dān)責(zé)任的訴訟請求應(yīng)予支持。保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條，《中華人民共和國擔(dān)保法》第十二條、第十九條、第二十一條、第三十一條，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第二十條，第三十條第一款、第二款，第三十四條第二款之規(guī)定，判決：1、被告馬某全于本判決生效后10日內(nèi)償還原告劉某某借款80000元及利息（以80000元為本金，利息從2013年4月12日起按月利率15‰計算至實際給付之日止）；2、被告馬某君、馬某某對上述款項承擔(dān)連帶清償責(zé)任。案件受理費900元由被告馬某全、馬某君、馬某某負(fù)擔(dān)。
在二審期間，雙方當(dāng)事人均未提供新的證據(jù)。本院經(jīng)審理，對原審認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，2012年4月11日，原審被告馬某全向被上訴人借款80000元，約定年終結(jié)算，上訴人馬某君承擔(dān)連帶保證責(zé)任。2013年4月11日被上訴人劉某某與原審被告馬某全未經(jīng)上訴人同意將欠條借款時間更改為2013年4月11日，故保證期間應(yīng)為原合同約定時間，即上訴人的保證期間為2013年1月1日至2013年6月1日，上訴人馬某君在原審?fù)彆r承認(rèn)被上訴人曾于2012年11月向其主張過權(quán)利，故被上訴人向上訴人主張保證責(zé)任的訴訟時效延至2014年11月，上訴人主張擔(dān)保期限已到期的上訴請求本院不予支持；被上訴人劉某某與原審被告馬某全協(xié)商增加馬某某為擔(dān)保人的行為并未加重保證人即上訴人的債務(wù)，故不能免除上訴人馬某君的保證責(zé)任；另2014年5月16日的法庭調(diào)解因各方?jīng)]有達成一致意見，故調(diào)解未生效，也不能免除上訴人的擔(dān)保責(zé)任。綜上，上訴人的上訴理由因證據(jù)不足，本院不予支持，原審判決并無不妥。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1800元，由上訴人馬某君負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審　判　長　　羅亞紅 代理審判員　　肖宇峰 代理審判員　　尚　君

書記員：李春珊