原告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住襄陽市襄城區(qū)。
委托訴訟代理人：劉光道，湖北君諧律師事務(wù)所律師。
被告：襄陽市匯樊汽車服務(wù)有限公司。
住所地：襄陽市高新區(qū)漢江北路襄陽華康瑞城1幢24樓。
負(fù)責(zé)人：賴禮渺。
委托訴訟代理人：任旭鵬，湖北創(chuàng)佳律師事務(wù)所律師。

原告馬某某與被告襄陽市匯樊汽車服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱匯樊公司）返還原物糾紛一案，本院于2018年2月26日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某及其委托訴訟代理人劉光道、被告匯樊公司的委托訴訟代理人任旭鵬到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某訴稱，原告因購(gòu)車于2017年9月4日在被告處貸款91000元，已經(jīng)還款兩個(gè)月利息19280元，后雙方因利息產(chǎn)生爭(zhēng)議，被告于2018年1月9日1點(diǎn)42分把原告15萬的起亞越野車開走；有江華小區(qū)的監(jiān)控錄像為證；GPS顯示2點(diǎn)58分，被告把車開到了谷城。原告為維護(hù)自己合法權(quán)益，請(qǐng)求依法判令：1、被告立即返還原告起亞索蘭托小型客車一輛（車牌號(hào)為鄂Ｆ×××××），并且賠償損失2萬元；2、被告承擔(dān)本案訴訟費(fèi)用。
被告匯樊公司辯稱，原告起訴主體錯(cuò)誤，被告沒有開走原告的汽車；原告要求賠償損失2萬元，甚至有精神損失費(fèi)，與本案不是同一法律關(guān)系，請(qǐng)求法院駁回原告對(duì)被告的起訴。
經(jīng)公開開庭審理，原告為支持其訴訟請(qǐng)求，向法庭提交了以下證據(jù)：
1、電話號(hào)碼為+8618674120060與原告的短信截屏；2、原告與被告負(fù)責(zé)人賴禮渺的電話錄音；3、監(jiān)控錄像拍照、手機(jī)GPS定位截圖；4、襄陽市公安局襄城分局龐公派出所情況說明。證明：被告與很好貸公司、巴厘車服公司系同一主體，是被告將原告車輛開走。
被告發(fā)表質(zhì)證意見：對(duì)原告提交的上述證據(jù)及所證明的事實(shí)均不予認(rèn)可，認(rèn)為不是被告將原告車輛開走，被告與很好貸公司、巴厘車服公司無任何法律關(guān)系，被告不是本案的適格被告。
經(jīng)過雙方舉證質(zhì)證，本院確定如下事實(shí)：原告名下的鄂Ｆ×××××號(hào)起亞索蘭托小型普通客車于2018年1月9日被他人從原告住處開走，原告認(rèn)為系被告所為，要求被告予以返還，被告對(duì)原告提出的訴訟請(qǐng)求及所依據(jù)的事實(shí)及理由均不予認(rèn)可。

本院認(rèn)為，無權(quán)占有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的，權(quán)利人可以請(qǐng)求返還原物;侵害物權(quán)，造成權(quán)利人損害的，權(quán)利人可以請(qǐng)求損害賠償，也可以請(qǐng)求承擔(dān)其他民事責(zé)任。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，提供的證據(jù)不足以證明其事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，原告起訴被告要求返還其名下的上述車輛并賠償損失，但其提供的證據(jù)并不足以證實(shí)該車輛系被告無權(quán)占有，故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，因證據(jù)不足，本院不予支持。故依照《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第三十四條、第三十七條及《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款的規(guī)定,判決如下:

駁回原告馬某某的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)3700元，減半收取1850元，由原告馬某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省襄陽市中級(jí)人民法院。

審判員 陳小俐

書記員： 蘭敏