馬某某
劉海峰（香坊區(qū)成義法律服務(wù)所）
哈爾濱裕建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
劉麗娜（黑龍江龍電律師事務(wù)所）
哈爾濱裕建物業(yè)管理有限公司
趙汝

原告馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，無職業(yè)，現(xiàn)住黑龍江省延壽縣。
委托代理人劉海峰，男，香坊區(qū)成義法律服務(wù)所主任，現(xiàn)住哈爾濱市道里區(qū)。
被告哈爾濱裕建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司。住所地哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)裕田小區(qū)1號樓8門。
法定代表人李培忠，男，董事長。
委托代理人劉麗娜，黑龍江龍電律師事務(wù)所律師。
被告哈爾濱裕建物業(yè)管理有限公司。住所地哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)富佳新天地2期10號樓。
法定代表人李培忠，男，職務(wù)董事長。
委托代理人趙汝，女，該公司副總經(jīng)理，現(xiàn)住哈爾濱市利民開發(fā)區(qū)。
原告馬某某訴被告哈爾濱裕建房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（簡稱:裕建開發(fā)公司）、哈爾濱裕建物業(yè)管理有限公司（簡稱:裕建物業(yè)公司）房屋買賣合同糾紛一案，本院于2014年1月26日受理后，依法組成合議庭，于2014年7月30日公開開庭進行了審理，原告及二被告委托代理人到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:原告馬某某與被告裕建開發(fā)公司簽訂的《商品房買賣合同》，系雙方當事人真實意見表示，應(yīng)當認定合法有效。本案案由應(yīng)當確定為商品房預售合同糾紛。合同簽訂后，馬某某已按合同約定向裕建開發(fā)公司全面履行了義務(wù)，并入住房屋和對房屋進行了裝修。裕建開發(fā)公司已履行了交付房屋義務(wù)，但裕建開發(fā)公司未能按合同約定履行“應(yīng)當在商品房交付使用后90日內(nèi)，持辦理產(chǎn)權(quán)登記需由裕建開發(fā)公司提供的資料到產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，如因裕建開發(fā)公司的責任，馬某某不能在規(guī)定的期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，裕建開發(fā)公司在馬某某提出退房要求之日30日內(nèi)將馬某某已付房價款退還馬某某，并按已付房價款的0.05%賠償馬某某損失”的義務(wù)，因涉及熱計量改革，哈爾濱市呼蘭區(qū)管理辦公室于2013年7月29日才同意辦理竣工備案手續(xù)，故未能辦理產(chǎn)權(quán)證書不能完全是裕建開發(fā)公司責任。馬某某亦未有證據(jù)證實已向裕建開發(fā)公司通知解除合同和進行了催告，從維護合同的穩(wěn)定性，馬某某主張解除商品房買賣合同的請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同若干問題的司法解釋》第十九條及有關(guān)規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬某某的訴訟請求。
案件受理費7,956.58元，由原告馬某某負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于哈爾濱市中級人民法院。

本院認為:原告馬某某與被告裕建開發(fā)公司簽訂的《商品房買賣合同》，系雙方當事人真實意見表示，應(yīng)當認定合法有效。本案案由應(yīng)當確定為商品房預售合同糾紛。合同簽訂后，馬某某已按合同約定向裕建開發(fā)公司全面履行了義務(wù)，并入住房屋和對房屋進行了裝修。裕建開發(fā)公司已履行了交付房屋義務(wù)，但裕建開發(fā)公司未能按合同約定履行“應(yīng)當在商品房交付使用后90日內(nèi)，持辦理產(chǎn)權(quán)登記需由裕建開發(fā)公司提供的資料到產(chǎn)權(quán)登記機關(guān)備案，如因裕建開發(fā)公司的責任，馬某某不能在規(guī)定的期限內(nèi)取得房地產(chǎn)權(quán)屬證書的，裕建開發(fā)公司在馬某某提出退房要求之日30日內(nèi)將馬某某已付房價款退還馬某某，并按已付房價款的0.05%賠償馬某某損失”的義務(wù)，因涉及熱計量改革，哈爾濱市呼蘭區(qū)管理辦公室于2013年7月29日才同意辦理竣工備案手續(xù)，故未能辦理產(chǎn)權(quán)證書不能完全是裕建開發(fā)公司責任。馬某某亦未有證據(jù)證實已向裕建開發(fā)公司通知解除合同和進行了催告，從維護合同的穩(wěn)定性，馬某某主張解除商品房買賣合同的請求，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條 ?、第九十四條 ?、第九十六條 ?；《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同若干問題的司法解釋》第十九條及有關(guān)規(guī)定，判決如下:

駁回原告馬某某的訴訟請求。
案件受理費7,956.58元，由原告馬某某負擔。

審判長：張樹生
審判員：王春蠶
審判員：楊波

書記員：高瑩瑩