湖北蘄春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司
江自祥
王宇明（湖北太圣律師事務(wù)所）
馬某某
宋衛(wèi)平（湖北衡權(quán)律師事務(wù)所）
周某

上訴人（原審被告）:湖北蘄春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司（以下簡稱蘄春農(nóng)商行）。住所地:蘄春縣漕河鎮(zhèn)蘄春大道211號(hào)。
法定代表人:程林，該公司董事長。
委托代理人:江自祥，該公司員工。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
委托代理人:王宇明，湖北太圣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（原審原告）:馬某某。
委托代理人:宋衛(wèi)平，湖北衡權(quán)律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
被上訴人（原審被告）:周某。
上訴人蘄春農(nóng)商行為與被上訴人馬某某、周某確認(rèn)合同無效糾紛一案，不服湖北省蘄春縣人民法院（2014）鄂蘄春民二初字第00030號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年6月15日受理后，依法組成由審判員饒桂芳擔(dān)任審判長，審判員胡美琴、鄭蕾參加的合議庭，并于2015年7月1日公開開庭審理了本案。上訴人蘄春農(nóng)商行的委托代理人江自祥、王宇明，被上訴人馬某某及委托代理人宋衛(wèi)平、被上訴人周某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人馬某某發(fā)表質(zhì)證意見如下:對(duì)該組證據(jù)有異議，里面所有關(guān)于馬某某簽名的都不是馬某某本人所簽，且根據(jù)該組資料顯示借款人是法人而不是自然人，因此貸款人明知貸款人是法人而不是自然人周某。另外，該次貸款的起止日期是2013年7月19日至2015年7月19日，還未到期。
被上訴人周某對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議。
被上訴人馬某某、周某在二審中均未向本院提交新的證據(jù)。
本院認(rèn)為，上訴人蘄春農(nóng)商行提供該組證據(jù)擬證明周某訴爭借款是其在蘄春農(nóng)商行第一次貸款的續(xù)貸，但該組證據(jù)僅體現(xiàn)周某就訴爭貸款在蘄春農(nóng)商行辦理了相應(yīng)的手續(xù)，并未顯示周某在蘄春農(nóng)商行第一次貸款的任何信息，故本院對(duì)該組證據(jù)不予認(rèn)定。
本院認(rèn)為:一、關(guān)于對(duì)周洋撤訴裁定送達(dá)程序是否違法的問題。因周洋經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，原審依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定當(dāng)庭裁定按周洋撤回起訴處理并當(dāng)庭將處理結(jié)果告知各方當(dāng)事人，各方當(dāng)事人均在庭審筆錄上簽名確認(rèn)，故原審在處理撤訴裁定的程序上并無不當(dāng)。本院對(duì)上訴人蘄春農(nóng)商行的該項(xiàng)上訴理由不予支持。（與原審法院承辦人聯(lián)系，要求其送達(dá)民事裁定書）
二、關(guān)于馬某某是否適格的問題。馬某某與周某在離婚協(xié)議中約定涉案房產(chǎn)歸周洋所有，實(shí)質(zhì)上是雙方將涉案房產(chǎn)贈(zèng)與周洋，根據(jù)《合同法》第一百八十七條的規(guī)定“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)?！倍姘阜慨a(chǎn)并未辦理過戶手續(xù)，故馬某某和周某仍是該房產(chǎn)的共同共有人，馬某某有權(quán)在原審中以原告身份提起訴訟請(qǐng)求，故本院對(duì)上訴人蘄春農(nóng)商行認(rèn)為馬某某不適格的上訴理由不予支持。
三、關(guān)于本案是否應(yīng)先通過行政訴訟審查抵押登記效力的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第八條 ?規(guī)定，當(dāng)事人以作為房屋登記行為基礎(chǔ)的抵押等民事法律關(guān)系無效或應(yīng)當(dāng)撤銷為由，對(duì)房屋登記行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)告知當(dāng)事人先行解決民事糾紛”，故本案處理周某與蘄春農(nóng)商行之間的抵押行為符合法律規(guī)定，本院對(duì)上訴人蘄春農(nóng)商行的該項(xiàng)上訴理由不予支持。
四、關(guān)于蘄春農(nóng)商行與周某就涉案房屋簽訂的抵押合同是否有效的問題。對(duì)此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》中第五十四條 ?規(guī)定:“共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無效。但是，其他共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的視為同意，抵押有效?！笔紫?，涉案房產(chǎn)雖登記在周某個(gè)人名下，但系馬某某、周某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，2013年馬某某與周某離婚后，雙方協(xié)議將涉案房產(chǎn)贈(zèng)與其長子周洋，但未辦理過戶手續(xù)，涉案房屋仍屬馬某某與周某共同共有，周某未經(jīng)共有人馬某某同意，以涉案房產(chǎn)與蘄春農(nóng)商行簽訂抵押合同，屬無權(quán)處分行為，該抵押行為未經(jīng)馬某某追認(rèn)，應(yīng)屬無效；其次，蘄春農(nóng)商行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，在周某辦理抵押時(shí)要求周某提供結(jié)婚證、對(duì)其制作了面談?dòng)涗浖巴獾盅撼兄Z書，故蘄春農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)明知訴爭房屋系馬某某、周某夫妻共同財(cái)產(chǎn)的事實(shí)；最后，周某與馬某某均陳述蘄春農(nóng)商行的抵押貸款面談?dòng)涗?、同意抵押承諾書上的簽字并非馬某某本人所簽，蘄春農(nóng)商行亦未提供證據(jù)證明其對(duì)簽字人的身份進(jìn)行合理的審查，故可認(rèn)定蘄春農(nóng)商行未盡合理的審查義務(wù)，蘄春農(nóng)商行不能善意取得涉案房屋的抵押權(quán)。蘄春農(nóng)商行亦無證據(jù)證明馬某某知道或者應(yīng)當(dāng)知道周某與蘄春農(nóng)商行就涉案房屋簽訂抵押合同而未提出異議，故蘄春農(nóng)商行與周某就涉案房屋簽訂的抵押合同無效。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力?！鄙姘阜慨a(chǎn)的抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。馬某某在原審中的訴訟請(qǐng)求為要求確認(rèn)蘄春農(nóng)商行與周某就訴爭房產(chǎn)設(shè)定的抵押無效，在民事程序中僅能對(duì)當(dāng)事人之間簽訂的抵押合同是否有效進(jìn)行處理，故原審直接判決涉案房產(chǎn)上設(shè)定的抵押無效不當(dāng)，本院依法予以糾正。上訴人蘄春農(nóng)商行提出本案因涉嫌貸款詐騙應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)偵查，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，判決結(jié)果不當(dāng)，本院依法予以改判。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
一、撤銷（2014）鄂蘄春民二初字第00030號(hào)民事判決，即確認(rèn)周某與湖北蘄春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司在馬某某與周某共同共有的位于蘄春縣漕河鎮(zhèn)金都小區(qū)11單元的房產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)證號(hào)為蘄春縣房權(quán)證漕河鎮(zhèn)字第××號(hào)）上設(shè)定的抵押無效；
二、確認(rèn)周某與湖北蘄春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司于2013年7月13日簽訂的《抵押合同》無效。
一審案件受理費(fèi)500元，二審案件受理費(fèi)500元，均由上訴人湖北蘄春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、被上訴人周某共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為:一、關(guān)于對(duì)周洋撤訴裁定送達(dá)程序是否違法的問題。因周洋經(jīng)傳票傳喚無正當(dāng)理由拒不到庭，原審依據(jù)民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定當(dāng)庭裁定按周洋撤回起訴處理并當(dāng)庭將處理結(jié)果告知各方當(dāng)事人，各方當(dāng)事人均在庭審筆錄上簽名確認(rèn)，故原審在處理撤訴裁定的程序上并無不當(dāng)。本院對(duì)上訴人蘄春農(nóng)商行的該項(xiàng)上訴理由不予支持。（與原審法院承辦人聯(lián)系，要求其送達(dá)民事裁定書）
二、關(guān)于馬某某是否適格的問題。馬某某與周某在離婚協(xié)議中約定涉案房產(chǎn)歸周洋所有，實(shí)質(zhì)上是雙方將涉案房產(chǎn)贈(zèng)與周洋，根據(jù)《合同法》第一百八十七條的規(guī)定“贈(zèng)與的財(cái)產(chǎn)依法需要辦理登記等手續(xù)的，應(yīng)當(dāng)辦理有關(guān)手續(xù)?！倍姘阜慨a(chǎn)并未辦理過戶手續(xù)，故馬某某和周某仍是該房產(chǎn)的共同共有人，馬某某有權(quán)在原審中以原告身份提起訴訟請(qǐng)求，故本院對(duì)上訴人蘄春農(nóng)商行認(rèn)為馬某某不適格的上訴理由不予支持。
三、關(guān)于本案是否應(yīng)先通過行政訴訟審查抵押登記效力的問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理房屋登記案件若干問題的規(guī)定》第八條 ?規(guī)定，當(dāng)事人以作為房屋登記行為基礎(chǔ)的抵押等民事法律關(guān)系無效或應(yīng)當(dāng)撤銷為由，對(duì)房屋登記行為提起行政訴訟的，人民法院應(yīng)告知當(dāng)事人先行解決民事糾紛”，故本案處理周某與蘄春農(nóng)商行之間的抵押行為符合法律規(guī)定，本院對(duì)上訴人蘄春農(nóng)商行的該項(xiàng)上訴理由不予支持。
四、關(guān)于蘄春農(nóng)商行與周某就涉案房屋簽訂的抵押合同是否有效的問題。對(duì)此，本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國擔(dān)保法》若干問題的解釋》中第五十四條 ?規(guī)定:“共同共有人以其共有財(cái)產(chǎn)設(shè)定抵押，未經(jīng)其他共有人的同意，抵押無效。但是，其他共有人知道或者應(yīng)當(dāng)知道而未提出異議的視為同意，抵押有效?！笔紫?，涉案房產(chǎn)雖登記在周某個(gè)人名下，但系馬某某、周某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間的共同財(cái)產(chǎn)，2013年馬某某與周某離婚后，雙方協(xié)議將涉案房產(chǎn)贈(zèng)與其長子周洋，但未辦理過戶手續(xù)，涉案房屋仍屬馬某某與周某共同共有，周某未經(jīng)共有人馬某某同意，以涉案房產(chǎn)與蘄春農(nóng)商行簽訂抵押合同，屬無權(quán)處分行為，該抵押行為未經(jīng)馬某某追認(rèn)，應(yīng)屬無效；其次，蘄春農(nóng)商行作為專業(yè)的金融機(jī)構(gòu)，在周某辦理抵押時(shí)要求周某提供結(jié)婚證、對(duì)其制作了面談?dòng)涗浖巴獾盅撼兄Z書，故蘄春農(nóng)商行應(yīng)當(dāng)明知訴爭房屋系馬某某、周某夫妻共同財(cái)產(chǎn)的事實(shí)；最后，周某與馬某某均陳述蘄春農(nóng)商行的抵押貸款面談?dòng)涗?、同意抵押承諾書上的簽字并非馬某某本人所簽，蘄春農(nóng)商行亦未提供證據(jù)證明其對(duì)簽字人的身份進(jìn)行合理的審查，故可認(rèn)定蘄春農(nóng)商行未盡合理的審查義務(wù)，蘄春農(nóng)商行不能善意取得涉案房屋的抵押權(quán)。蘄春農(nóng)商行亦無證據(jù)證明馬某某知道或者應(yīng)當(dāng)知道周某與蘄春農(nóng)商行就涉案房屋簽訂抵押合同而未提出異議，故蘄春農(nóng)商行與周某就涉案房屋簽訂的抵押合同無效。
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第九條 ?規(guī)定“不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力?！鄙姘阜慨a(chǎn)的抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立。馬某某在原審中的訴訟請(qǐng)求為要求確認(rèn)蘄春農(nóng)商行與周某就訴爭房產(chǎn)設(shè)定的抵押無效，在民事程序中僅能對(duì)當(dāng)事人之間簽訂的抵押合同是否有效進(jìn)行處理，故原審直接判決涉案房產(chǎn)上設(shè)定的抵押無效不當(dāng)，本院依法予以糾正。上訴人蘄春農(nóng)商行提出本案因涉嫌貸款詐騙應(yīng)移送公安機(jī)關(guān)偵查，但未提供相應(yīng)證據(jù)證明，本院不予支持。綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，判決結(jié)果不當(dāng)，本院依法予以改判。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

一、撤銷（2014）鄂蘄春民二初字第00030號(hào)民事判決，即確認(rèn)周某與湖北蘄春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司在馬某某與周某共同共有的位于蘄春縣漕河鎮(zhèn)金都小區(qū)11單元的房產(chǎn)（產(chǎn)權(quán)證號(hào)為蘄春縣房權(quán)證漕河鎮(zhèn)字第××號(hào)）上設(shè)定的抵押無效；
二、確認(rèn)周某與湖北蘄春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司于2013年7月13日簽訂的《抵押合同》無效。
一審案件受理費(fèi)500元，二審案件受理費(fèi)500元，均由上訴人湖北蘄春農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司、被上訴人周某共同負(fù)擔(dān)。

審判長：饒桂芳
審判員：胡美琴
審判員：鄭蕾

書記員：胡晨旻