上訴人（原審原告）：葛建平。
委托代理人：馬毅，河北震河律師事務(wù)所律師。
上訴人（原審原告）：劉振龍。
被上訴人（原審被告）：馬志強(qiáng)。
委托代理人：李雙。

原審原告葛建平、劉振龍與原審被告馬志強(qiáng)合伙協(xié)議糾紛一案，前由張家口市宣化區(qū)人民法院作出（2012）宣區(qū)民初字第1277號(hào)民事判決。宣判后，原審被告馬志強(qiáng)不服向本院提起上訴，本院經(jīng)組成合議庭審理，以程序違法發(fā)回原審法院重審。原審法院經(jīng)重新審理后，作出（2013）宣區(qū)民初字第910號(hào)民事判決，宣判后，原審原告葛建平、劉振龍不服提出上訴。本院受理后依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人葛建平及其委托代理人馬毅、上訴人劉振龍、被上訴人馬志強(qiáng)及其委托代理人李雙到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告葛建平、劉振龍于2012年11月6日向原審法院訴稱，二原告和被告馬志強(qiáng)三人經(jīng)過(guò)充分協(xié)商和長(zhǎng)期醞釀后于2010年6月15日商定共同開(kāi)辦安盈駕校，為此三人訂立了合伙的協(xié)定書(shū)。根據(jù)協(xié)議內(nèi)容：三人共同合伙辦校，共同辦理開(kāi)辦駕校所需的一切手續(xù)，前期投資由被告馬志強(qiáng)墊付。協(xié)議簽訂之后，三人為共同辦安盈駕校各盡所能。期間三人分別為辦駕校投入了買車的資金，駕校辦下來(lái)后，當(dāng)時(shí)領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照因一些原因，以被告?zhèn)€人獨(dú)資的形式領(lǐng)取了營(yíng)業(yè)執(zhí)照，法人代表為馬志強(qiáng)。在后來(lái)的運(yùn)營(yíng)當(dāng)中，前期的收益首先還了被告前期的墊付的資金，在后來(lái)各自按照投資購(gòu)買的車輛進(jìn)行松散性經(jīng)營(yíng)管理，但經(jīng)過(guò)一段經(jīng)營(yíng)后，被告逐漸開(kāi)始凡事獨(dú)斷專行，遇事不和二原告商量，并聲稱他是法人代表，一切以他說(shuō)了為準(zhǔn)，致使二原告無(wú)法行使合伙人的權(quán)利。鑒于上述情況，二原告認(rèn)為安盈駕校的成立是三人共同努力的成果，三人共同投資、共同為辦理安盈駕校付出了不同的勞動(dòng)，駕校為三人共同共有。雖然安盈駕校是以個(gè)人獨(dú)資名義領(lǐng)取的營(yíng)業(yè)執(zhí)照，但實(shí)際上是三人合伙的企業(yè)?，F(xiàn)被告自己獨(dú)斷專行、無(wú)視二原告的合伙人權(quán)利，把安盈駕校據(jù)為己有，其行為侵犯了二原告的權(quán)利。二原告在無(wú)奈的情況下根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，請(qǐng)求法院依法確認(rèn)張家口市宣化區(qū)安盈機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校為原告葛建平、劉振龍和被告馬志強(qiáng)三人合伙開(kāi)辦。
原審被告馬志強(qiáng)辯稱，一、原、被告所簽訂的共同協(xié)定，是開(kāi)辦駕校的意向性協(xié)定，不是個(gè)人合伙協(xié)議。我國(guó)《民法通則》明確規(guī)定，個(gè)人合伙是指二個(gè)以上公民按照協(xié)議規(guī)定各自提供資金、實(shí)物、技術(shù)、合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。合伙人應(yīng)對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙退伙、合伙終止等事項(xiàng)訂立書(shū)面協(xié)議。二原告所提供的“共同協(xié)定”根本沒(méi)有這些約定，它不具備個(gè)人合伙協(xié)議的必備要件。因此這份共同協(xié)定不能等同于《個(gè)人合伙協(xié)議書(shū)》，二原告不提供資金、實(shí)物、技術(shù)，不承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任，根本談不到個(gè)人合伙。共同協(xié)定也不是三人開(kāi)辦合伙企業(yè)的真實(shí)意思表示，不具有任何約束力。二、《共同協(xié)定》是無(wú)效的協(xié)議，不能作為本案認(rèn)定個(gè)人合伙的證據(jù)使用。本案《共同協(xié)定》的簽訂人劉振龍是國(guó)家公務(wù)員，至今未退休，其所簽訂《共同協(xié)定》違反公務(wù)員法的相關(guān)規(guī)定，是無(wú)效的。三、張家口市宣化區(qū)安盈機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校是馬志強(qiáng)開(kāi)辦的獨(dú)資企業(yè)非合伙企業(yè)。該駕校是馬志強(qiáng)于2010年9月30日投資開(kāi)辦的個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，在同年9月2日領(lǐng)取的《道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證》，該證標(biāo)明經(jīng)濟(jì)性質(zhì)為獨(dú)資企業(yè)。張家口市宣化區(qū)地方稅務(wù)局發(fā)放的《稅務(wù)登記證》在登記注冊(cè)類型中標(biāo)明個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，宣化區(qū)工商局出具的《個(gè)體名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書(shū)》中標(biāo)明投資人為馬志強(qiáng)，投資額為150萬(wàn)元，投資比例100%，中國(guó)建設(shè)銀行張家口市高新區(qū)富強(qiáng)路支行出具的注冊(cè)資金存款證明，其存款120萬(wàn)元均為馬志強(qiáng)個(gè)人存款，以上證據(jù)充分證明開(kāi)辦安盈駕校是馬志強(qiáng)個(gè)人投資。葛建平、劉振龍無(wú)任何投入。葛建平、劉振龍?jiān)V稱其投入資金購(gòu)買教練車，這純屬他們個(gè)人行為，汽車的產(chǎn)權(quán)屬于他們自己的，只是掛靠到安盈駕校而已。安盈駕校的成立，他們二人既無(wú)投入資金、實(shí)物、技術(shù)，又不參與盈余分配，也不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任。為此不能認(rèn)定他們二人是安盈駕校的合伙人。他們主張安盈駕校是合伙企業(yè)，既無(wú)事實(shí)根據(jù)，又無(wú)法律依據(jù)，且他們所訴的合伙糾紛案件至今沒(méi)有進(jìn)行所謂的審計(jì)清算。綜上所述，故請(qǐng)求人民法院駁回葛建平、劉振龍的訴訟請(qǐng)求，本案的全部訴訟費(fèi)均由二原告承擔(dān)。
原審法院認(rèn)為，我國(guó)《民法通則》明確規(guī)定，個(gè)人合伙是指兩個(gè)以上公民按照協(xié)議，資金、實(shí)物、技術(shù)等，合伙經(jīng)營(yíng)、共同勞動(dòng)。合伙人應(yīng)當(dāng)對(duì)出資數(shù)額、盈余分配、債務(wù)承擔(dān)、入伙、退伙、合伙終止等事項(xiàng)，訂立書(shū)面協(xié)議。雖然二原告為開(kāi)辦安盈駕校付出艱辛和努力，且在安盈駕校擔(dān)任副校長(zhǎng)，參與駕校的經(jīng)營(yíng)，但因原、被告三人所簽訂的《共同協(xié)定》不具備法律規(guī)定個(gè)人合伙協(xié)議的必備要件，二原告所投入的教練車，名義上雖屬安盈駕校，但實(shí)際仍為二原告?zhèn)€人財(cái)產(chǎn)，不符合法律規(guī)定的合伙出資條件，工商、稅務(wù)等機(jī)關(guān)出具的相關(guān)法律文書(shū)均證實(shí)安盈駕校為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)。故，張家口市宣化區(qū)安盈機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校為不具備個(gè)人合伙的法定形式要件和實(shí)質(zhì)要件，因此，二原告請(qǐng)求法院依法確認(rèn)張家口市宣化區(qū)安盈機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校為原告葛建平、劉振龍和被告馬志強(qiáng)三人合伙開(kāi)辦，不符合已經(jīng)查明的案件事實(shí)和法律規(guī)定，故二原告的訴訟請(qǐng)求，依法不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條、第三十一條之規(guī)定，判決如下：駁回原告葛建平和劉振龍的訴訟請(qǐng)求。
本院經(jīng)審理查明，2010年3月22日馬志強(qiáng)向宣化區(qū)運(yùn)管所提出《關(guān)于在宣化區(qū)開(kāi)辦機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校的申請(qǐng)》。2010年4月26日張家口市運(yùn)輸管理處給馬志強(qiáng)書(shū)面《關(guān)于成立張家口宣化區(qū)安盈機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校申報(bào)的批復(fù)》。2010年5月26日張家口市宣化區(qū)工商行政管理局核發(fā)《個(gè)體名稱預(yù)先核準(zhǔn)通知書(shū)》投資人馬志強(qiáng)、投資額150萬(wàn)元，投資比例100%。有效期至2010年11月26日。2010年6月15日，上訴人葛建平、劉振龍與被上訴人馬志強(qiáng)三人簽訂《共同協(xié)定》，該協(xié)定約定：“為開(kāi)辦安盈駕校，我們?nèi)俗咴诹艘黄?，為保證駕校的健康運(yùn)行，在統(tǒng)一思想的基礎(chǔ)上，做出以下協(xié)定，請(qǐng)各方務(wù)必遵守。一、合伙辦校，做大、做強(qiáng)、做好安盈駕校，按照交通行業(yè)管理和駕校的規(guī)定辦理，依托行管部門，向著發(fā)展目標(biāo)，高起點(diǎn)、高標(biāo)準(zhǔn)的向前發(fā)展。二、大家共同商定。在駕校的籌辦和運(yùn)行中，按照駕校的組織章程辦事，每人各司其職，追求卓越，凝心聚力，團(tuán)結(jié)一致，彼此尊重，心心相印，大事講原則，小事講風(fēng)格，大事集體研究決定，小事及時(shí)進(jìn)行溝通。三、全力維護(hù)駕校的聲譽(yù)。駕校的手續(xù)跑辦下來(lái)，三人都付出了艱辛的努力，來(lái)之不易，此手續(xù)屬三人共同所有，需各方倍加珍惜，任何個(gè)人無(wú)權(quán)進(jìn)行處理或利用它獲取不當(dāng)利益。四、妥善處理好各自的利益關(guān)系。追求駕校合理合法最大的利益，從利益中收回馬志強(qiáng)的投資并得到回報(bào)。若葛建平、劉振龍購(gòu)車入校，只上交市考車部門的規(guī)定費(fèi)用。在駕校存在的情況下，每月發(fā)給劉振龍同志工資2500元。以上協(xié)定一式四份，簽字生效?！?010年9月2日，張家口市宣化區(qū)運(yùn)輸管理所為安盈駕校核發(fā)《道路運(yùn)輸經(jīng)營(yíng)許可證》。2010年9月13日，張家口市宣化區(qū)工商行政管理局核發(fā)《個(gè)人獨(dú)資企業(yè)營(yíng)業(yè)執(zhí)照》，投資人：馬志強(qiáng)，企業(yè)住所地：張家口宣化區(qū)河子西鄉(xiāng)宋家莊村。
另查明，在辦理安盈駕校手續(xù)過(guò)程中，由二上訴人負(fù)責(zé)運(yùn)作、馬志強(qiáng)進(jìn)行前期投資。在建設(shè)安盈駕校過(guò)程中，由馬志強(qiáng)出資租賃場(chǎng)地、建設(shè)駕校設(shè)施、購(gòu)買部分車輛等，葛建平和劉振龍出資分別購(gòu)買了10臺(tái)和5臺(tái)車輛（均登記在安盈駕校名下）。安盈駕校成立初期的校長(zhǎng)為馬志強(qiáng)，副校長(zhǎng)為劉振龍、葛建平。

本院認(rèn)為，上訴人葛建平、劉振龍與被上訴人馬志強(qiáng)三人以開(kāi)辦駕校為目的，由馬志強(qiáng)出資，二上訴人具體運(yùn)作，申請(qǐng)駕校開(kāi)辦手續(xù)。在手續(xù)即將辦理完成時(shí)，三人簽訂了《共同協(xié)定》，該共同協(xié)定是三人的真實(shí)意思表示，不違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雖在共同協(xié)定中未對(duì)合伙人之間的出資及風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)等進(jìn)行明確約定，但該共同協(xié)定的內(nèi)容表明三人簽訂協(xié)定當(dāng)時(shí)的真實(shí)意思是合伙開(kāi)辦駕校。按照共同協(xié)定的約定，在駕校的建設(shè)及運(yùn)營(yíng)中，三人分別擔(dān)任駕校的管理職務(wù)，共同參與了經(jīng)營(yíng)管理。另外二上訴人還分別投資購(gòu)買了車輛，之后在實(shí)際經(jīng)營(yíng)中向安盈駕校交納的費(fèi)用超過(guò)了共同協(xié)定約定的“只上交市車考部門規(guī)定的費(fèi)用”，超過(guò)的部分應(yīng)認(rèn)定為二人的投資，是對(duì)馬志強(qiáng)前期投入的回報(bào)。符合三人共同協(xié)定有關(guān)“妥善處理好各自的利益關(guān)系。追求駕校合理合法最大的利益，從利益中收回馬志強(qiáng)的投資并得到回報(bào)。若葛建平、劉振龍購(gòu)車入校，只上交市考車部門的規(guī)定費(fèi)用?！钡募s定。雖安盈駕校工商登記性質(zhì)為個(gè)人獨(dú)資企業(yè)，但二上訴人與被上訴人馬志強(qiáng)在開(kāi)辦安盈駕校時(shí)簽訂的共同協(xié)定及實(shí)際經(jīng)營(yíng)中共同參與管理、所購(gòu)買車輛登記在安盈駕校名下等事實(shí)，符合個(gè)人合伙的特征，故二上訴人葛建平、劉振龍與被上訴人馬志強(qiáng)之間形成了事實(shí)合伙關(guān)系。本案經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項(xiàng)、《中華人民共和國(guó)民法通則》第三十條的規(guī)定，判決如下：

變更河北省張家口市宣化區(qū)人民法院（2013）宣區(qū)民初字第910號(hào)民事判決為：張家口市安盈機(jī)動(dòng)車駕駛員培訓(xùn)學(xué)校為二上訴人葛建平、劉振龍與被上訴人馬志強(qiáng)三人合伙開(kāi)辦。
一審案件受理費(fèi)100元，由被上訴人馬志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。二審案件受理費(fèi)100元，由被上訴人馬志強(qiáng)負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　王艷龍 審判員　　郝麗華 審判員　　王　悅

書(shū)記員：梁秀峰