馬志強
崔愛敏（山東正敏律師事務(wù)所）
張某某
李永良（河北侯鳳梅（吳橋）律師事務(wù)所）
吳某某鐵城鎮(zhèn)通某某鑄造廠
永誠財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司
高博生
朱士杰

原告:馬志強，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，職工，住吳某某。
委托訴訟代理人崔愛敏，山東正敏律師事務(wù)所律師。
被告:張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，住吳某某。
委托訴訟代理人李永良，河北侯鳳梅（吳橋）律師事務(wù)所律師。
被告:吳某某鐵城鎮(zhèn)通某某鑄造廠。
法定代表人張某某，該公司經(jīng)理。
被告:永誠財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司。
住所地:滄州市開發(fā)區(qū)東海路20號靖燁科技園8號樓10層
社會統(tǒng)一信用代碼證91130900673237483H
負責(zé)人李小詩，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人高博生，該公司職員。
委托訴訟代理人朱士杰，該公司職員。
原告馬志強與被告張某某、被告吳某某鐵城鎮(zhèn)通某某鑄造廠（以下簡稱通某某鑄造廠）、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司（以下簡稱永誠保險滄州公司）機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年10月20日立案后，依法適用普通程序，公開開庭進行了審理。
原告及其委托訴訟代理人崔愛敏，被告張某某的委托訴訟代理人李永良，被告通某某鑄造廠的法定代表人張某某，被告永誠保險滄州公司的委托訴訟代理人朱士杰到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬志強向本院提出訴訟請求:１．請求法院依法判令被告賠償原告因交通事故造成的各項損失共計20000元，并以最后鑒定結(jié)論為準(zhǔn)；２．訴訟費由被告承擔(dān)。
開庭審理過程中，原告將訴訟請求增加至84872.60元。
事實和理由:2016年8月12日14時50分許，被告張某某駕駛冀Ｊ×××××號福田牌輕型普通貨車由東向西行駛至吳某某曹洼鄉(xiāng)衛(wèi)生院東20米處，駛?cè)肽嫘?，與胡國義醉酒后駕駛，馬志強乘坐的電動三輪車相撞，造成兩車不同程度損壞，胡國義和馬志強受傷的交通事故。
經(jīng)吳某某公安局交通警察大隊勘驗認定，被告張某某負事故的主要責(zé)任，胡國義負事故的次要責(zé)任，馬志強無責(zé)任。
被告張某某駕駛的車輛在被告永誠保險滄州公司投保有交強險一份，因與被告協(xié)商未果，特向法院提起訴訟。
被告張某某辯稱，肇事車輛冀Ｊ×××××車在滄州永誠保險公司投保交強險一份，原告損失應(yīng)當(dāng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)優(yōu)先予以賠償，不足部分按照責(zé)任比例予以賠償，事故發(fā)生后被告張某某為原告支付醫(yī)藥費合計17000元，其他意見在質(zhì)證時發(fā)表意見。
被告通某某鑄造廠辯稱，冀Ｊ×××××車只是登記在被告鑄造廠名下，被告鑄造廠只是作為車輛登記人，并非侵權(quán)責(zé)任人，且被告張某某具有合法的駕駛資格，車輛登記人沒有過錯，因此原告的損失和鑄造廠沒有關(guān)系，請求駁回原告對被告鑄造廠的訴求。
被告永誠保險滄州公司辯稱，被告張某某在被告公司投保交強險一份，被告公司在核實被告張某某有效的駕駛證、行駛證的情況下，在各項賠償限額內(nèi)進行賠償，訴訟費和鑒定費等費用不予承擔(dān)。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。
對無爭議的事實和證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。
對有爭議的證據(jù)和事實，本院認定如下:１．被告張某某認為原告提交的醫(yī)藥費清單中存在胰島素等和原告受傷無關(guān)的藥品，請法院予以核實，經(jīng)核實原告提交的醫(yī)藥費清單中存在胰島素費用為23.82元，但被告未提交證據(jù)證明該費用與本次事故無關(guān)，故對于被告的主張不予采信，對于原告主張的醫(yī)療費予以支持；２．對于原告主張的住院伙食補助費，被告永誠保險滄州公司主張住院伙食補助費超過了醫(yī)療范圍，不予承擔(dān)。
因本案原告和另一案件的受害人的醫(yī)療費已經(jīng)超過了交強險醫(yī)療范圍，住院伙食補助費應(yīng)由被告張某某按比例承擔(dān)；3.對于原告主張的營養(yǎng)費被告永誠保險滄州公司認為營養(yǎng)費超過了醫(yī)療范圍，被告的該主張應(yīng)予支持；4.被告永誠保險滄州公司對于原告主張的傷殘賠償金不認可，認為，鑒定報告顯示馬志強有陳舊性的2處骨折，鑒定傷殘等級過高，申請鑒定人出庭質(zhì)證，被告公司3日內(nèi)提出書面申請和鑒定人出庭的費用，但在規(guī)定時間內(nèi)，被告未提出書面申請和繳納費用，對被告該主張不予支持；5.對于原告主張的護理費，被告對原告提交的護理費用的證明馬占所在單位出具的護理證據(jù)不認可，認可護理人按照戶籍性質(zhì)上年度農(nóng)林牧漁業(yè)計算。
護理人馬占是非農(nóng)業(yè)戶口，按照農(nóng)林牧漁業(yè)計算無依據(jù)，不予認可；6、對于原告主張的誤工費，被告不認可原告的計算方式和標(biāo)準(zhǔn)，對誤工證明真實性有異議，該公司法人代表為張亮亮，停發(fā)工資證明不是該法人代表的親自簽字，工資表中領(lǐng)導(dǎo)簽字不是法人，員工工資表簽名字體存在前后不一致，涉嫌偽造，對主張的數(shù)額不認可，同意誤工費按照上年度農(nóng)林牧漁業(yè)計算。
工資表應(yīng)由公司負責(zé)專門工作的人員簽字，原告提交的證據(jù)能夠證實誤工和護理情況，被告無相反證據(jù)予以推翻，應(yīng)予認可，被告的該主張無事實和法律依據(jù)，本院不予采信；7.被告永誠保險滄州公司主張鑒定費屬于間接損失費用，被告公司不承擔(dān)賠償責(zé)任，鑒定費是為查明原告損失情況而發(fā)生的實際損失，本院應(yīng)予支持；8、被告對于原告主張的精神撫慰金認為過高，本院酌定10000元；9.對于原告主張的交通費，被告認為過高，認可200元。
考慮到原告受傷住院治療，必然花費交通費，本院酌定交通費800元。
本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，無爭議，主要的爭議焦點為:原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由。
現(xiàn)針對以上焦點分析如下:對于原告主張的損失，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，本院予以支持。
對于原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、護理費、誤工費、鑒定費、精神損失費、交通費等，上述費用均為本次交通事故所造成的實際損失，本院予以支持。
對于原告主張的上列損失，被告雖對部分項目提出異議，但被告對自己的主張沒有提供相反證據(jù)，對被告的該主張不予支持。
被告保險公司認為，鑒定費屬于間接損失，不屬于保險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，被告不予承擔(dān)，被告的該主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
對于原告的損失，首先由被告永誠保險滄州公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分，由被告張某某按比例對原告的上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張某某為原告治療費用墊付了17000元。
原告的各項損失如下:醫(yī)療費14153.7元+住院伙食補助費4300元+營養(yǎng)費2700元+傷殘賠償金44204元+護理費11130元+誤工費12400元+鑒定費1658元+精神損失費10000元+交通費800元=101345.7元。
綜上所述，因本次交通事故還另一受害人胡國義，交強險醫(yī)療費項下，應(yīng)給胡國義留出相應(yīng)份額。
對于原告的各項經(jīng)濟損失，首先由被告永誠保險滄州公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)6000元，傷殘限額內(nèi)承擔(dān)60000元，對于超出交強險的35345.7元部分，由被告張某某按比例70%對原告的上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任，即24742元。
依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告馬志強醫(yī)療費、住院伙食補助費費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、護理費、誤工費、鑒定費、精神損失費、交通費等各項損失共計66000元；
二、被告張某某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告馬志強醫(yī)療費、住院伙食補助費費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、護理費、誤工費、鑒定費、精神損失費、交通費等各項損失共計24742元（已經(jīng)實際履行17000元）；
三、被告吳某某鐵城鎮(zhèn)通某某鑄造廠在本案交通事故中不再對原告馬志強承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告馬志強的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1922元，由被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)1450元。
被告張某某承擔(dān)300元，由原告馬志強承擔(dān)172元。
如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。

本院認為，對于本案交通事故的發(fā)生和責(zé)任劃分，無爭議，主要的爭議焦點為:原告訴請賠償數(shù)額的事實和理由。
現(xiàn)針對以上焦點分析如下:對于原告主張的損失，原告提交的證據(jù)足以證明以上損失確系因本次交通事故造成的，主張合理合法，證據(jù)確實充分，本院予以支持。
對于原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、護理費、誤工費、鑒定費、精神損失費、交通費等，上述費用均為本次交通事故所造成的實際損失，本院予以支持。
對于原告主張的上列損失，被告雖對部分項目提出異議，但被告對自己的主張沒有提供相反證據(jù)，對被告的該主張不予支持。
被告保險公司認為，鑒定費屬于間接損失，不屬于保險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任，被告不予承擔(dān)，被告的該主張無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
對于原告的損失，首先由被告永誠保險滄州公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分，由被告張某某按比例對原告的上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任。
被告張某某為原告治療費用墊付了17000元。
原告的各項損失如下:醫(yī)療費14153.7元+住院伙食補助費4300元+營養(yǎng)費2700元+傷殘賠償金44204元+護理費11130元+誤工費12400元+鑒定費1658元+精神損失費10000元+交通費800元=101345.7元。
綜上所述，因本次交通事故還另一受害人胡國義，交強險醫(yī)療費項下，應(yīng)給胡國義留出相應(yīng)份額。
對于原告的各項經(jīng)濟損失，首先由被告永誠保險滄州公司在交強險醫(yī)療限額內(nèi)承擔(dān)6000元，傷殘限額內(nèi)承擔(dān)60000元，對于超出交強險的35345.7元部分，由被告張某某按比例70%對原告的上述損失承擔(dān)賠償責(zé)任，即24742元。

依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十五條 ?、第十六條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《中華人民共和國保險法》第六十四條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十九條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告馬志強醫(yī)療費、住院伙食補助費費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、護理費、誤工費、鑒定費、精神損失費、交通費等各項損失共計66000元；
二、被告張某某于本判決生效之日起三日內(nèi)賠償原告馬志強醫(yī)療費、住院伙食補助費費、營養(yǎng)費、傷殘賠償金、護理費、誤工費、鑒定費、精神損失費、交通費等各項損失共計24742元（已經(jīng)實際履行17000元）；
三、被告吳某某鐵城鎮(zhèn)通某某鑄造廠在本案交通事故中不再對原告馬志強承擔(dān)賠償責(zé)任；
四、駁回原告馬志強的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費1922元，由被告永誠財產(chǎn)保險股份有限公司滄州中心支公司承擔(dān)1450元。
被告張某某承擔(dān)300元，由原告馬志強承擔(dān)172元。

審判長：謝榮坤

書記員：于健