上訴人（原審原告）馬某某。
委托代理人曹軍民，湖北西陵律師事務(wù)所律師。特別授權(quán)代理。
被上訴人（原審被告）國網(wǎng)湖北省電力公司宜昌供電公司。住所地：宜昌市沿江大道117號。
法定代表人李文立，該公司總經(jīng)理。
委托代理人楊傲，湖北誠業(yè)律師事務(wù)所律師。一般授權(quán)代理。

上訴人馬某某因與被上訴人國網(wǎng)湖北省電力公司宜昌供電公司（以下簡稱宜昌供電公司）物權(quán)保護糾紛一案，不服宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00594號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年1月8日立案受理后，依法組成由審判員冀放擔(dān)任審判長，審判員鄧愛民、肖小月參加的合議庭，對本案進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，就處理已破產(chǎn)的原八一鋼廠部分資產(chǎn)問題，宜昌市夷陵國資公司鋼鐵資產(chǎn)處置工作小組與宜昌物產(chǎn)金屬回收有限公司伍家分公司于2001年12月17日簽訂《協(xié)議書》，約定“宜昌市夷陵國資公司鋼鐵資產(chǎn)處置工作小組將110KV白鋼線輸電線塔、10KV馬鋼線鐵塔及鋼芯鋁絞線予以出售，出售線路總價為叁萬伍仟元；設(shè)備款全部到帳后方可進行施工，時間五個月；鐵塔必須全部拆除，不得轉(zhuǎn)讓，再行使用”。其后，“八一鋼廠處置小組”于2001年12月25日出具《協(xié)議書補充條款》，載明“應(yīng)中標(biāo)人馬某某要求，出于安全考慮，（施工）時間可由馬某某自由安排”。2001年12月30日，宜昌市夷陵國資公司鋼鐵資產(chǎn)處置工作小組向市城區(qū)供電局出具一份通知，載明：“八一鋼廠已破產(chǎn)，馬鋼輸電線也隨之停止使用，因損失老化嚴(yán)重，現(xiàn)準(zhǔn)備將鋁絞線拆除，請求停電，如不及時處理，將會給國家和人民造成不必要的損失”。馬某某為了證明其為前述資產(chǎn)處置的實際權(quán)利人，提交了其于2001年8月7日與宜昌市夷陵國資公司鋼鐵資產(chǎn)處置工作小組簽訂《安全作業(yè)責(zé)任書》（載明本責(zé)任書適用于購買原“八一”資產(chǎn)并在原“八一”廠區(qū)施工的各單位及其雇傭人員；所有購買的物資，必須按照規(guī)定的路線及時間進行運輸，不得自作主張另走它途，等）、宜昌市夷陵國資公司鋼鐵資產(chǎn)處置工作小組于2001年12月27日出具《證明》（載明：白鋼線的鐵塔和馬鋼線的鐵塔，包括水泥電桿和所有輔助設(shè)備，由中標(biāo)者馬某某所有）、現(xiàn)金繳款單（收款人為宜昌市夷陵國有資產(chǎn)經(jīng)營公司，數(shù)額為35000元）及收據(jù)［復(fù)印件，載明楊華橋（馬某某）于2001年12月26日交拆線路款35000元］。由于馬某某認(rèn)為宜昌供電公司因現(xiàn)正在使用前述電線桿而侵害了其物權(quán)，遂向人民法院提起訴訟，請求判令：1、宜昌供電公司停止侵權(quán)；2、宜昌供電公司支付線路使用費200000元；3、本案訴訟費由宜昌供電公司承擔(dān)。
原審另查明，原審法院于2015年4月30日到現(xiàn)場進行了調(diào)查，確認(rèn)伍家崗區(qū)伍家崗變電站左側(cè)山靠南面的10KV白沙路線01#線路用戶為東山大道的公共線路，靠北面的10KV五一廣場Ⅱ回01#線路用戶為桔城路的公共線路，現(xiàn)兩條線路均在通電運行。馬某某現(xiàn)場指認(rèn)從標(biāo)有10KV白沙路線01#及10KV五一廣場Ⅱ回線01#的電線桿往南面山下配電柜方向數(shù)五排都是馬某某享有物權(quán)的電線桿11根，但宜昌供電公司予以否認(rèn)。
原審認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第九十條規(guī)定：當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，但法律另有規(guī)定的除外。在作出判決前，當(dāng)事人未能提供證據(jù)或者不足以證明其事實主張的，由負(fù)有舉證證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利的后果。本案中，首先，原八一鋼廠的110KV白鋼輸電線鐵塔及10KV馬鋼線鐵塔是由宜昌物產(chǎn)金屬回收有限公司伍家分公司中標(biāo)取得，而并非馬某某中標(biāo)取得。其次，馬某某提供的證據(jù)并不能證明10KV白沙路線01#起、10KV五一廣場Ⅱ回01#起的電線桿與原八一鋼廠的110KV白鋼輸電線鐵塔及10KV馬鋼線鐵塔存在一定的關(guān)聯(lián)性。再次，從現(xiàn)場調(diào)查情況來看，10KV白沙路線、10KV五一廣場Ⅱ回線系公共線路，該線路緊臨伍家崗變電站，馬某某指認(rèn)從標(biāo)有10KV白沙路線01#及10KV五一廣場Ⅱ回線01#起的電線桿往南面山下配電柜方向數(shù)五排都是其享有物權(quán)的電線桿沒有依據(jù)。綜上，馬某某提供證據(jù)并不能證明涉案標(biāo)的物歸其所有，故馬某某要求宜昌供電公司停止侵權(quán)、支付線路使用費沒有依據(jù)，人民法院不予支持。據(jù)此，原審法院遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第二條、第六條，《最高人民法院關(guān)于適用中華人民共和國民事訴訟法的解釋》第九十條之規(guī)定，判決：駁回馬某某的訴訟請求。原審法院并同時決定一審案件受理費4300元（減半收取2150元），由馬某某負(fù)擔(dān)。

本院認(rèn)為，馬某某在取得原八一鋼廠的110KV白鋼輸電線及10KV馬鋼線所涉電桿的拆除及利用權(quán)利后，即對電線桿享有所有權(quán)。宜昌供電公司在建設(shè)10KV白沙路線、10KV五一廣場Ⅱ回線時，未經(jīng)權(quán)利人馬某某許可而利用了馬某某尚未拆除的11根高壓電線桿建設(shè)高壓輸電網(wǎng)，構(gòu)成侵權(quán)，宜昌供電公司應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。雖然依法律規(guī)定，侵占物權(quán)的應(yīng)承擔(dān)財產(chǎn)返還責(zé)任，但由于涉案電線桿已在使用過程中，宜昌供電公司履行返還義務(wù)不僅將導(dǎo)致履行成本過高，而且涉案電線桿并非特定物而不屬必須返還的財產(chǎn)；加之馬某某也并未請求宜昌供電公司返還該物；因此，本院基于本案實際，應(yīng)判令宜昌供電公司承擔(dān)與其所占用財物價值相適應(yīng)的金錢賠償責(zé)任，并以承擔(dān)賠償責(zé)任方式取得涉案物質(zhì)的所有權(quán)。雖然馬某某請求宜昌供電公司應(yīng)以向其支付使用費形式承擔(dān)賠償責(zé)任，但本院認(rèn)為，依馬某某與宜昌市夷陵國資公司鋼鐵資產(chǎn)處置工作小組于2001年12月17日簽訂《協(xié)議書》，馬某某僅對涉案的11根電線桿享有拆除及殘值利用的權(quán)利，并無基于涉案電線桿在原址繼續(xù)使用并取得收益的權(quán)利（包括該電線桿所占用土地及空間而產(chǎn)生的收益權(quán)），故其該請求不能成立。雖然馬某某未能就涉案11根電線桿的殘余價值提交證據(jù)，但本院基于前述電線桿生產(chǎn)成本的大體數(shù)額，并考慮其被宜昌供電公司占用前的已使用年限、馬某某為取得該財產(chǎn)而已支付的對價、馬某某長期對涉案電線桿不予拆除并疏于管理而給宜昌供電公司造成“涉案電線桿可以重新利用”之假象等因素，酌定宜昌供電公司賠償馬某某2萬元。
綜上，原審認(rèn)定事實錯誤，實體處理不公，應(yīng)予改判。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷宜昌市伍家崗區(qū)人民法院（2014）鄂伍家崗民初字第00594號民事判決；
二、國網(wǎng)湖北省電力公司宜昌供電公司于判決生效后十日內(nèi)賠償馬某某2萬元。
馬某某預(yù)交的一審案件受理費2150元，由馬某某負(fù)擔(dān)1750元，國網(wǎng)湖北省電力公司宜昌供電公司負(fù)擔(dān)400元；馬某某預(yù)交的二審案件受理費4300元，由馬某某負(fù)擔(dān)3500元，國網(wǎng)湖北省電力公司宜昌供電公司負(fù)擔(dān)800元。應(yīng)由國網(wǎng)湖北省電力公司宜昌供電公司負(fù)擔(dān)而已由馬某某預(yù)交的案件受理費，由國網(wǎng)湖北省電力公司宜昌供電公司在履行本判決確定的給付義務(wù)時一并轉(zhuǎn)付給馬某某。
本判決為終審判決。

審判長　冀　放 審判員　鄧愛民 審判員　肖小月

書記員：汪晨