馬某長(zhǎng)
成善國(guó)
黑龍江恒冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
王艷輝
任衛(wèi)（黑龍江卓峰律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）馬某長(zhǎng)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住黑河市。
委托代理人成善國(guó)，黑河市商聯(lián)大廈有限公司法律顧問。
被上訴人（原審被告）黑龍江恒冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地拜泉縣。
法定代表人李長(zhǎng)寶，該公司經(jīng)理。
委托代理人王艷輝，該公司工作人員。
委托代理人任衛(wèi)，黑龍江卓峰律師事務(wù)所律師。
上訴人馬某長(zhǎng)因與黑龍江恒冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡(jiǎn)稱恒冠公司）民間借貸糾紛一案，不服黑河市中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱黑河中院）（2014）黑中商重字第3號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人馬某長(zhǎng)及其委托代理人成善國(guó)，被上訴人恒冠公司的委托代理人王艷輝、任衛(wèi)到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審判決認(rèn)定:2011年12月20日，恒冠公司通過岳×、岳××聯(lián)系，向馬某長(zhǎng)借款200萬元，其中:馬某長(zhǎng)向恒冠公司指定的李××賬戶匯款5萬元、姚××賬戶匯款174萬元，給付恒冠公司現(xiàn)金21萬元。2012年1月5日，恒冠公司再次向馬某長(zhǎng)借款250萬元，由姚××經(jīng)辦，恒冠公司為馬某長(zhǎng)出具了《購(gòu)房收據(jù)》，內(nèi)容為“交款單位馬某長(zhǎng)，收款方式房款4，311，713元，收款事由購(gòu)豐澤佳苑房”。同時(shí)由姚××為馬某長(zhǎng)出具了《借條》，其內(nèi)容為“今借馬某長(zhǎng)250萬元，上款用豐澤佳苑小區(qū)樓房抵押并作預(yù)告登記。用款時(shí)間叁個(gè)月整。另續(xù)叁個(gè)月，截止到七月六日。借款人:姚××2012.1.5”。馬某長(zhǎng)向恒冠公司指定的姚××賬戶匯款230萬元，給付現(xiàn)金20萬元。馬某長(zhǎng)與恒冠公司約定若借款到期未還，恒冠公司抵押的樓房歸馬某長(zhǎng)所有，以房屋預(yù)告登記證和《購(gòu)房收據(jù)》為準(zhǔn)。2012年3月31日，恒冠公司給姚××出具一份《委托書》，委托“姚××全權(quán)辦理孫吳縣豐澤佳苑小區(qū)綜含樓抵押貸款事宜”。同年4月20日，姚××以其個(gè)人名義向恒冠公司借款600萬元。馬某長(zhǎng)向姚××的賬戶匯款4，286，270元，給付現(xiàn)金1，713，730元。姚××將此前的200萬元借款與本次借款為馬某長(zhǎng)出具了一份800萬元的《借條》，內(nèi)容為“今借馬某長(zhǎng)800萬元，以孫吳豐澤小區(qū)柒號(hào)樓、捌號(hào)樓抵押。借款人:姚××2012.4.20”。同時(shí)，姚××和馬某長(zhǎng)還簽訂一份《還款協(xié)議》，其內(nèi)容為:“姚××從馬某長(zhǎng)處借款800萬元，用四個(gè)月，利息每月一付，時(shí)間從2012年4月20日至2012年8月20日止，如到期還不上款，則抵押物歸馬某長(zhǎng)所有，并由恒冠公司無償提供產(chǎn)權(quán)辦理的相關(guān)手續(xù)?！币陨辖杩詈嫌?jì)為1050萬元。恒冠公司于2012年1月5日、4月19日、4月20日為馬某長(zhǎng)出具相關(guān)手續(xù)并協(xié)助馬某長(zhǎng)在孫吳縣房產(chǎn)管理處辦理了197份房屋預(yù)登記，其中29份房屋預(yù)登記是恒冠公司于2012年1月5日以“豐澤佳苑小區(qū)”1-6號(hào)樓的29戶房產(chǎn)予以登記，另外168份房屋預(yù)登記是恒冠公司于2012年4月19日、20日以“豐澤佳苑小區(qū)”1-6號(hào)樓部分樓房和7號(hào)樓、8號(hào)樓的全部房產(chǎn)予以登記。2012年10月30日，姚××出具一份《證明》，其內(nèi)容為:“2012年1月5日、4月20日，其本人分別借馬某長(zhǎng)250萬元和800萬元，上述款項(xiàng)打入姚××個(gè)人賬戶，并用于其個(gè)人工程還款。上述兩筆款項(xiàng)含利息在內(nèi)，屬其個(gè)人借款，1050萬元中已經(jīng)包括利息，與恒冠公司無關(guān)。”
同時(shí)查明:2013年9月29日，姚××自殺死亡。
2012年9月3日，馬某長(zhǎng)訴至黑河中院，請(qǐng)求判令:一、恒冠公司償還借款1050萬元；二、如恒冠公司不能按期償還借款，以恒冠公司的抵押物優(yōu)先償還。案件受理費(fèi)由恒冠公司承擔(dān)。同年10月31日，馬某長(zhǎng)申請(qǐng)追加利息411，667元，自2012年1月5日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率6.1%計(jì)算至同年11月20日止。
原審判決認(rèn)為:2011年12月20日，恒冠公司通過岳×、岳××聯(lián)系，向馬某長(zhǎng)借款200萬元，馬某長(zhǎng)向恒冠公司指定的李××賬戶匯款5萬元，姚××賬戶匯款174萬元，給付恒冠公司現(xiàn)金21萬元。2012年1月5日，恒冠公司再次向馬某長(zhǎng)借款250萬元，由姚××經(jīng)辦，恒冠公司為馬某長(zhǎng)出具了4，311，713元的《購(gòu)房收據(jù)》，并加蓋了恒冠公司及其法定代表人陳××的印章，故應(yīng)認(rèn)定該4，311，713元系恒冠公司收取。至于余款6，188，287元，恒冠公司雖出具《委托書》授權(quán)姚××辦理抵押貸款事宜，但恒冠公司并未在《借條》上加蓋公章，其法定代表人陳××亦未簽字，事后亦未予以追認(rèn)，馬某長(zhǎng)亦未提供有效證據(jù)證明該款系恒冠公司所借或使用，而姚××系五大連池市招商局局長(zhǎng)，并非恒冠公司工作人員，故不能認(rèn)定該款系恒冠公司所借。雖然姚××在《還款協(xié)議》中約定利息每月一付，但未約定利率和計(jì)息方法，應(yīng)視為對(duì)利息約定不明，故馬某長(zhǎng)要求恒冠公司給付利息的訴訟請(qǐng)求不予支持。判決:一、恒冠公司給付馬某長(zhǎng)借款本金4，311，713元，于判決生效后給付；二、駁回馬某長(zhǎng)的其他訴訟請(qǐng)求。如未按判決指定的期限履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百二十九條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)92，275元，由馬某長(zhǎng)負(fù)擔(dān)55，812元、恒冠公司負(fù)擔(dān)36，462元；公告費(fèi)288.70元、保全費(fèi)5000元、郵寄費(fèi)60元，均由恒冠公司負(fù)擔(dān)。
本院認(rèn)為，本案糾紛需要解決以下關(guān)鍵問題:
一、恒冠公司是否是案涉借款的實(shí)際借款人。案涉兩張《借條》中首先注明“今借馬某長(zhǎng)人民幣......”，落款處載明“借款人:姚××”。雖然恒冠公司于2012年3月31日向姚××出具一份《委托書》，委托姚××全權(quán)辦理“豐澤佳苑小區(qū)”綜合樓抵押貸款事宜，但通常情況下，姚××作為受托人應(yīng)以委托人的名義辦理受托事項(xiàng)，而該兩份《借條》上并未標(biāo)注“恒冠公司借款”抑或“姚××代表恒冠公司借款”，尤其是在恒冠公司向姚××出具《委托書》后，馬某長(zhǎng)與姚××于2012年4月20日簽訂的《還款協(xié)議》上仍明確載明系“姚××從馬某長(zhǎng)處借款800萬元”，故從案涉《借條》內(nèi)容看，其意思表示應(yīng)為姚××向馬某長(zhǎng)借款。同時(shí)，案涉《委托書》系委托姚××辦理“借款”事宜還是辦理“抵押擔(dān)?！笔乱艘只蚨呔械囊馑急硎静⒉幻鞔_，馬某長(zhǎng)又未舉示足以證明案涉借款已經(jīng)交付給恒冠公司的相關(guān)證據(jù)，姚××作為案涉《借條》的借款人則出具《證明》自認(rèn)案涉借款用于其個(gè)人的工程還款中。此外，馬某長(zhǎng)作為出借人，對(duì)前述《借條》和《還款協(xié)議》上所表述的借款人為“姚××”的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)知，但其在事后與恒冠公司就案涉房屋辦理預(yù)登記手續(xù)的過程中，卻未要求恒冠公司對(duì)案涉借款的借款人予以確認(rèn)或追認(rèn)。故基于案涉借款的履行過程及現(xiàn)有證據(jù)，不足以認(rèn)定恒冠公司系案涉借款的實(shí)際借款人，原審判決依據(jù)《購(gòu)房收據(jù)》認(rèn)定恒冠公司收取了案涉4，311，713元，即系該筆款項(xiàng)的借款人不當(dāng)，但恒冠公司對(duì)此并未提起上訴，故本院對(duì)原審判決此項(xiàng)認(rèn)定不予調(diào)整。
二、案涉借款本金及利息數(shù)額如何確定。因案涉兩份《借條》上載明借款數(shù)額共計(jì)1050萬元，該數(shù)額應(yīng)系姚××向馬某長(zhǎng)借款的本金數(shù)額。雖然恒冠公司舉示姚××出具的《證明》中注明案涉“1050萬元中包含利息”，但恒冠公司并未舉示其他證據(jù)予以佐證，且恒冠公司在原一審訴訟中主張案涉借款為無息借款，其所主張的事實(shí)與姚××所出具《證明》中關(guān)于“包含利息”的主張前后矛盾，故本院認(rèn)定案涉借款本金為1050萬元。因借貸雙方在案涉兩份《借條》中均未約定利息，案涉《還款協(xié)議》雖就其中800萬元借款約定了“按月給付利息”，但亦未約定利率標(biāo)準(zhǔn)，故借貸雙方就案涉借款的利息屬于未約定或約定不明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?關(guān)于“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計(jì)息”的規(guī)定，馬某長(zhǎng)主張借期內(nèi)的利息缺乏法律依據(jù)，但自借款逾期之日起的利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行同類貸款利率予以保護(hù)，原審判決駁回馬某長(zhǎng)關(guān)于利息的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，應(yīng)予糾正。因馬某長(zhǎng)在本案中僅主張自借款之日起按年利率6.1%計(jì)算至2012年11年20日止的利息411，667元，并未主張自2012年11月21日起至實(shí)際給付之日止的利息，本院對(duì)馬某長(zhǎng)未主張的利息不予審理。馬某長(zhǎng)所主張的上述利息數(shù)額已超過自案涉借款逾期之日起至2012年11月20日止按中國(guó)人民銀行同類貸款利率的計(jì)息數(shù)額，故應(yīng)予調(diào)整。案涉利息應(yīng)分別以兩筆借款即250萬元和800萬元為基數(shù)，以各自的逾期之日即分別自2012年7月7日和2012年8月21日起，均按中國(guó)人民銀行同類貸款利率計(jì)算至2012年11月20日止。
三、恒冠公司應(yīng)否就案涉借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本案中，馬某長(zhǎng)已在起訴狀中明確向恒冠公司主張了抵押擔(dān)保責(zé)任，恒冠公司以馬某長(zhǎng)未向其主張抵押擔(dān)保責(zé)任為由，進(jìn)而主張對(duì)案涉抵押擔(dān)保責(zé)任不予審理缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。雖然馬某長(zhǎng)與恒冠公司約定以“豐澤佳苑小區(qū)”的房屋為案涉1050萬元借款提供抵押擔(dān)保，但雙方并未就此辦理房屋的抵押登記手續(xù)，而是以商品房買賣的形式簽訂了197份《購(gòu)房協(xié)議書》，并辦理了房屋預(yù)登記手續(xù)，該行為的性質(zhì)屬于讓與擔(dān)保。該擔(dān)保行為系馬某長(zhǎng)與恒冠公司的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)合法有效。由于案涉房屋不屬于法律、行政法規(guī)禁止擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，案涉以買賣形式用來?yè)?dān)保的房屋已經(jīng)進(jìn)行商品房預(yù)登記，其目的是為了限制該擔(dān)保房屋的轉(zhuǎn)讓或作其他處分，具有物權(quán)的公示效果。恒冠公司作為擔(dān)保人，應(yīng)以案涉《購(gòu)房協(xié)議書》項(xiàng)下標(biāo)的物拍賣的價(jià)款清償案涉借款本息債務(wù)，原審判決對(duì)此未予認(rèn)定并駁回馬某長(zhǎng)的此節(jié)訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，應(yīng)予糾正。因案涉197份《購(gòu)房協(xié)議書》中有83戶房屋涉及動(dòng)遷戶和已出賣給案外第三人，馬某長(zhǎng)在二審訴訟中主動(dòng)放棄對(duì)該83戶房屋的權(quán)利，故恒冠公司應(yīng)以其余114戶房屋即前述查明的114戶預(yù)登記房屋拍賣的價(jià)款在借款本金1050萬元及上述利息范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。上訴人馬某長(zhǎng)的部分上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:
一、維持黑河市中級(jí)人民法院（2014）黑中商重字第3號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)；
二、撤銷黑河市中級(jí)人民法院（2014）黑中商重字第3號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；
三、恒冠公司以案涉114份《購(gòu)房協(xié)議書》項(xiàng)下預(yù)登記房屋拍賣的價(jià)款清償案涉借款本金1050萬元及利息（分別以兩筆借款即250萬元和800萬元為基數(shù)，以各自的逾期之日即分別自2012年7月7日和2012年8月21日起，均按中國(guó)人民銀行同類貸款利率計(jì)算至2012年11月20日止）；
四、駁回馬某長(zhǎng)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)150，275元、保全費(fèi)5000元、公告費(fèi)288.70元、郵寄費(fèi)60元，由恒冠公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，本案糾紛需要解決以下關(guān)鍵問題:
一、恒冠公司是否是案涉借款的實(shí)際借款人。案涉兩張《借條》中首先注明“今借馬某長(zhǎng)人民幣......”，落款處載明“借款人:姚××”。雖然恒冠公司于2012年3月31日向姚××出具一份《委托書》，委托姚××全權(quán)辦理“豐澤佳苑小區(qū)”綜合樓抵押貸款事宜，但通常情況下，姚××作為受托人應(yīng)以委托人的名義辦理受托事項(xiàng)，而該兩份《借條》上并未標(biāo)注“恒冠公司借款”抑或“姚××代表恒冠公司借款”，尤其是在恒冠公司向姚××出具《委托書》后，馬某長(zhǎng)與姚××于2012年4月20日簽訂的《還款協(xié)議》上仍明確載明系“姚××從馬某長(zhǎng)處借款800萬元”，故從案涉《借條》內(nèi)容看，其意思表示應(yīng)為姚××向馬某長(zhǎng)借款。同時(shí)，案涉《委托書》系委托姚××辦理“借款”事宜還是辦理“抵押擔(dān)?！笔乱艘只蚨呔械囊馑急硎静⒉幻鞔_，馬某長(zhǎng)又未舉示足以證明案涉借款已經(jīng)交付給恒冠公司的相關(guān)證據(jù)，姚××作為案涉《借條》的借款人則出具《證明》自認(rèn)案涉借款用于其個(gè)人的工程還款中。此外，馬某長(zhǎng)作為出借人，對(duì)前述《借條》和《還款協(xié)議》上所表述的借款人為“姚××”的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)有所認(rèn)知，但其在事后與恒冠公司就案涉房屋辦理預(yù)登記手續(xù)的過程中，卻未要求恒冠公司對(duì)案涉借款的借款人予以確認(rèn)或追認(rèn)。故基于案涉借款的履行過程及現(xiàn)有證據(jù)，不足以認(rèn)定恒冠公司系案涉借款的實(shí)際借款人，原審判決依據(jù)《購(gòu)房收據(jù)》認(rèn)定恒冠公司收取了案涉4，311，713元，即系該筆款項(xiàng)的借款人不當(dāng)，但恒冠公司對(duì)此并未提起上訴，故本院對(duì)原審判決此項(xiàng)認(rèn)定不予調(diào)整。
二、案涉借款本金及利息數(shù)額如何確定。因案涉兩份《借條》上載明借款數(shù)額共計(jì)1050萬元，該數(shù)額應(yīng)系姚××向馬某長(zhǎng)借款的本金數(shù)額。雖然恒冠公司舉示姚××出具的《證明》中注明案涉“1050萬元中包含利息”，但恒冠公司并未舉示其他證據(jù)予以佐證，且恒冠公司在原一審訴訟中主張案涉借款為無息借款，其所主張的事實(shí)與姚××所出具《證明》中關(guān)于“包含利息”的主張前后矛盾，故本院認(rèn)定案涉借款本金為1050萬元。因借貸雙方在案涉兩份《借條》中均未約定利息，案涉《還款協(xié)議》雖就其中800萬元借款約定了“按月給付利息”，但亦未約定利率標(biāo)準(zhǔn)，故借貸雙方就案涉借款的利息屬于未約定或約定不明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條 ?關(guān)于“公民之間的定期無息借貸，出借人要求借款人償付逾期利息，或者不定期無息借貸經(jīng)催告不還，出借人要求償付催告后利息的，可參照銀行同類貸款的利率計(jì)息”的規(guī)定，馬某長(zhǎng)主張借期內(nèi)的利息缺乏法律依據(jù)，但自借款逾期之日起的利息應(yīng)按中國(guó)人民銀行同類貸款利率予以保護(hù)，原審判決駁回馬某長(zhǎng)關(guān)于利息的訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，應(yīng)予糾正。因馬某長(zhǎng)在本案中僅主張自借款之日起按年利率6.1%計(jì)算至2012年11年20日止的利息411，667元，并未主張自2012年11月21日起至實(shí)際給付之日止的利息，本院對(duì)馬某長(zhǎng)未主張的利息不予審理。馬某長(zhǎng)所主張的上述利息數(shù)額已超過自案涉借款逾期之日起至2012年11月20日止按中國(guó)人民銀行同類貸款利率的計(jì)息數(shù)額，故應(yīng)予調(diào)整。案涉利息應(yīng)分別以兩筆借款即250萬元和800萬元為基數(shù)，以各自的逾期之日即分別自2012年7月7日和2012年8月21日起，均按中國(guó)人民銀行同類貸款利率計(jì)算至2012年11月20日止。
三、恒冠公司應(yīng)否就案涉借款承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。本案中，馬某長(zhǎng)已在起訴狀中明確向恒冠公司主張了抵押擔(dān)保責(zé)任，恒冠公司以馬某長(zhǎng)未向其主張抵押擔(dān)保責(zé)任為由，進(jìn)而主張對(duì)案涉抵押擔(dān)保責(zé)任不予審理缺乏事實(shí)和法律依據(jù)。雖然馬某長(zhǎng)與恒冠公司約定以“豐澤佳苑小區(qū)”的房屋為案涉1050萬元借款提供抵押擔(dān)保，但雙方并未就此辦理房屋的抵押登記手續(xù)，而是以商品房買賣的形式簽訂了197份《購(gòu)房協(xié)議書》，并辦理了房屋預(yù)登記手續(xù)，該行為的性質(zhì)屬于讓與擔(dān)保。該擔(dān)保行為系馬某長(zhǎng)與恒冠公司的真實(shí)意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)合法有效。由于案涉房屋不屬于法律、行政法規(guī)禁止擔(dān)保的財(cái)產(chǎn)，案涉以買賣形式用來?yè)?dān)保的房屋已經(jīng)進(jìn)行商品房預(yù)登記，其目的是為了限制該擔(dān)保房屋的轉(zhuǎn)讓或作其他處分，具有物權(quán)的公示效果。恒冠公司作為擔(dān)保人，應(yīng)以案涉《購(gòu)房協(xié)議書》項(xiàng)下標(biāo)的物拍賣的價(jià)款清償案涉借款本息債務(wù)，原審判決對(duì)此未予認(rèn)定并駁回馬某長(zhǎng)的此節(jié)訴訟請(qǐng)求不當(dāng)，應(yīng)予糾正。因案涉197份《購(gòu)房協(xié)議書》中有83戶房屋涉及動(dòng)遷戶和已出賣給案外第三人，馬某長(zhǎng)在二審訴訟中主動(dòng)放棄對(duì)該83戶房屋的權(quán)利，故恒冠公司應(yīng)以其余114戶房屋即前述查明的114戶預(yù)登記房屋拍賣的價(jià)款在借款本金1050萬元及上述利息范圍內(nèi)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
綜上，原審判決認(rèn)定部分事實(shí)不清，適用法律不當(dāng)。上訴人馬某長(zhǎng)的部分上訴請(qǐng)求成立，應(yīng)予支持。本院依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第二項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:

一、維持黑河市中級(jí)人民法院（2014）黑中商重字第3號(hào)民事判決主文第一項(xiàng)；
二、撤銷黑河市中級(jí)人民法院（2014）黑中商重字第3號(hào)民事判決主文第二項(xiàng)；
三、恒冠公司以案涉114份《購(gòu)房協(xié)議書》項(xiàng)下預(yù)登記房屋拍賣的價(jià)款清償案涉借款本金1050萬元及利息（分別以兩筆借款即250萬元和800萬元為基數(shù)，以各自的逾期之日即分別自2012年7月7日和2012年8月21日起，均按中國(guó)人民銀行同類貸款利率計(jì)算至2012年11月20日止）；
四、駁回馬某長(zhǎng)的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行程序中計(jì)算遲延履行期間的債務(wù)利息適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第二條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一、二審案件受理費(fèi)150，275元、保全費(fèi)5000元、公告費(fèi)288.70元、郵寄費(fèi)60元，由恒冠公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：王劍
審判員：黃世斌
審判員：張靜峰

書記員：馬莎