馬德福
哈爾濱市無線電十二廠
耿成巖（黑龍江太平洋律師事務(wù)所）

原告馬德福，1952年10月11日出生（公民身份號碼:×××），住所地哈爾濱道外區(qū)。
被告哈爾濱市無線電十二廠，住所地哈爾濱市道外區(qū)東北新街100號。
法定代表人薛淑琴，廠長。
委托代理人耿成巖，黑龍江太平洋律師事務(wù)所律師。
原告馬德福與被告哈爾濱市無線電十二廠勞動爭議一案，本院于2001年10月22日作出（2001）外民初字第1370號民事判決，駁回原告的訴訟請求。原告不服，向哈爾濱市中級人民法院提起上訴。2002年4月2日，該院作出（2002）哈民二終字第131號民事判決:一、撤銷原判；二、撤銷被告對原告的除名決定。被告不服，向哈爾濱市中級人民法院申請再審。該院于2002年11月20日作出（2002）哈民監(jiān)字第713號民事裁定，決定對本案再審。后該院于2003年6月17日作出（2003）哈民二再字第29號民事判決，維持該院（2002）哈民二終字第131號民事判決。被告不服，向黑龍江省高級人民法院申請再審。該院于2005年2月13日作出（2004）黑監(jiān)民監(jiān)字第170號民事裁定，指令哈爾濱市中級人民法院另行組成合議庭再審。哈爾濱市中級人民法院于2005年6月2日作出（2005）哈民二再終字第21號民事裁定，撤銷一、二審判決及再審判決，發(fā)回本院重審。本院于2006年7月6日作出（2006）外民二初字第272號民事判決，駁回原告的訴訟請求。原告不服，向哈爾濱市中級人民法院提起上訴。該院于2006年9月13日以（2006）哈民一終字第1841號民事判決，維持原判，原告隨即向該院申請再審。該院于2008年11月7日作出（2007）哈民一監(jiān)字第655號民事裁定，決定對本案再審。2009年5月12日，哈爾濱市中級人民法院作出（2009）哈民一再終字第39號民事裁定，撤銷一、二審判決，發(fā)回本院重審。2009年9月28日，本院作出（2009）外民二初字第1354號民事裁定，駁回原告的起訴。原告不服，提出上訴。哈爾濱市中級人民法院作出（2009）哈民二終字第1292號民事裁定，駁回原告的起訴。原告不服，向黑龍江省高級人民法院申請再審。2014年5月28日，黑龍江省高級人民法院作出（2014）黑高立民監(jiān)字第18號民事裁定:一、撤銷（2009）外民二初字第1354號、（2009）哈民二終字第1292號民事裁定；二、指令哈爾濱市道外區(qū)人民法院審理本案。本院受理后，依法重新組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告馬德福，被告哈爾濱市無線電十二廠的委托代理人耿成巖均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
庭審中，原、被告對對方舉示的證據(jù)進行了當(dāng)庭質(zhì)證，并發(fā)表如下質(zhì)證意見:
被告對原告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見為，對證據(jù)一無異議，原告于2001年4月24日申請仲裁，仲裁委于2001年5月8日作出通知。對證據(jù)二無異議。對證據(jù)三有異議，認為與原告檔案地址不一致。對證據(jù)四的真實性無異議，但對證明的問題有異議，認為被告按照法定程序召開職代會，沒有損害任何人的利益。對證據(jù)五的真實性無異議，但對證明的問題有異議，認為批復(fù)的真實內(nèi)容是改制完成后作出的，而不是因為此批復(fù)開始進行改制。對證據(jù)六的真實性無異議，但對證明的問題有異議，認為申請是有意義的，申請是工業(yè)局整套的轉(zhuǎn)民大會落實過程中進行審計，根據(jù)審計結(jié)果落實的內(nèi)容，保證內(nèi)容都按照程序落實了。對證據(jù)七的真實性及證明的問題均有異議，認為與原告訴請無關(guān)。
原告對被告舉示證據(jù)的質(zhì)證意見為，對證據(jù)一的真實性無異議，但對證明的問題有異議，原告沒收到。對證據(jù)二有異議，認為確實召開了職工代表大會，但會議內(nèi)容不是被告所述的內(nèi)容，是區(qū)里讓職工去開會，原告沒參會，會議內(nèi)容是區(qū)里給被告派來一個新廠長。對證據(jù)三有異議，上述二人是區(qū)工業(yè)局的，職工都不認識他們，他們也沒去參加會議。對證據(jù)四有異議，被告登的是哈爾濱日報，原告都沒有時間看報紙，原告都是老職工，都在道外區(qū)住，被告登報是對原告的不負責(zé)。對證據(jù)五有異議，當(dāng)時在職職工200多人，實際參加職工大會的人數(shù)只有20多人，有些職工代表原告都不認識，大會實際召開了，但被告所述的會議內(nèi)容與實際不符，實際的會議內(nèi)容是新?lián)Q了一個廠長薛淑琴，說有新產(chǎn)品，可能盡快讓大家回廠上班。對證據(jù)六無異議。對證據(jù)七有異議，認為1999年12月10日的會議根本就沒有召開，材料都是被告后來制作的，證明中也沒有體現(xiàn)會議開完后對職工進行了除名。對證據(jù)八有異議，原告家在哈爾濱市道外區(qū)南十道街103號，但哈爾濱市中級人民法院的裁定書寫的不對，寫成了南十一道街了；本案一審時原告是勝訴的，二審時被告勝訴的依據(jù)現(xiàn)已經(jīng)被推翻。對證據(jù)九的真實性無異議，但對證明的內(nèi)容有異議，認為該證據(jù)是被告的例行工作，沒有證明效力。對證據(jù)十中的申請書的真實性無異議，但對證明的問題有異議，認為申請書中體現(xiàn)出被告轉(zhuǎn)為民營，為了甩包袱把職工推向社會。對證據(jù)十一的真實性無異議，但對證明的問題有異議，認為該證據(jù)恰恰證明被告除名職工就是為了將集體企業(yè)竊為己有。對證據(jù)十二的真實性無異議，但對證明的問題有異議，認為與本案無關(guān)，只是工齡認證表。
通過對上述證據(jù)的質(zhì)證與分析，經(jīng)合議庭評議，本院認證如下:
原告舉示的證據(jù)一，系哈爾濱市道外區(qū)勞動人事爭議仲裁委員會出具，能夠證明原告于2001年4月24日向該委員會提起仲裁申請，該委員會于2001年5月8日作出外勞仲不字（2001）第020號不予受理案件通知書，以原告的申請超過申請仲裁的時效為由決定不予受理，故本案已經(jīng)過勞動爭議案件仲裁前置程序。
原告舉示的證據(jù)二，系被告作出的除名決定，能夠證明1999年12月10日，被告召開全體職工大會，決定對79名違反與企業(yè)簽訂勞動合同制度的職工予以除名處理。
以上證據(jù)來源合法，客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，故對上述證據(jù)的證明效力本院予以采信。
原告舉示的證據(jù)三，系公安機關(guān)出具，雖來源合法，客觀真實，但該身份證簽發(fā)的時間是在原告被除名之后，不能證明原告被除名前的住址情況，且該住址與原告職工檔案中記載的住址不一致，故對該證據(jù)的證明效力本院不予采信。
原告舉示的證據(jù)四、證據(jù)五、證據(jù)六，系被告及哈爾濱市道外區(qū)經(jīng)濟經(jīng)濟體制改革委員會出具，能夠證明1999年12月10日，被告召開全體職工大會，會議決定對企業(yè)進行改制，由集體所有轉(zhuǎn)換成民營企業(yè)，企業(yè)整體出售給廠長薛淑琴個人；2000年9月25日，哈爾濱市道外區(qū)經(jīng)濟經(jīng)濟體制改革委員會同意了上述改制方案，但上述證據(jù)不能證明此次改制損害了職工利益，故對上述證據(jù)的證明效力本院予以部分采信。
原告舉示的證據(jù)七，無社保部門蓋章確認，來源不合法，不能證明被告單位繳納養(yǎng)老保險的情況，故對該證據(jù)的證明效力本院不予采信。
被告舉示的證據(jù)一，系原告的職工檔案，能夠證明原告職工檔案中的地址是哈爾濱市道外區(qū)南勛街79號。
被告舉示的證據(jù)二、證據(jù)三、系被告召開全體職工大會和職工代表大會的材料及被告上管單位工作人員出具的證明，能夠相互印證，證明被告1998年11月28日召開全體職工大會和職工代表大會的情況。
被告舉示的證據(jù)四，系哈爾濱日報刊登的通知，能夠證明被告通知原告回廠簽訂勞動合同、辦理養(yǎng)老保險等相關(guān)事宜。
被告舉示的證據(jù)五、證據(jù)六、證據(jù)七，系被告于1999年12月8日、12月10日召開職工大會的材料及被告上管單位工作人員出具的證明，能夠相互印證，證明被告1999年12月召開職工大會的情況。
被告舉示的證據(jù)八、證據(jù)九、證據(jù)十，系被告在廠內(nèi)張貼的公告、向哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)局遞交的申請及哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)局出具的材料，能夠證明1999年12月11日，被告在廠內(nèi)發(fā)出公告，告知原告等職工已被除名，并向哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)局備案，哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)局同意被告進行改制；同時證明原告職工檔案中的地址與其實際地址不一致。
被告舉示的證據(jù)十一，系被告向哈爾濱市道外區(qū)經(jīng)濟經(jīng)濟體制改革委員會遞交的請示及該委員會出具的文件，能夠證明哈爾濱市道外區(qū)經(jīng)濟經(jīng)濟體制改革委員會同意被告進行改制。
以上證據(jù)來源合法，客觀真實，與本案有關(guān)聯(lián)性，故對上述證據(jù)的證明效力本院予以采信。
被告舉示的證據(jù)十二，系社保部門出具的材料，雖來源合法，客觀真實，但與本案無關(guān)聯(lián)性，僅能證明原告參加工作的時間及工齡情況，不能證明原、被告解除勞動關(guān)系的情況，故對該證據(jù)的證明效力本院不予采信。
通過對上述證據(jù)的分析與認證及庭審中雙方當(dāng)事人的陳述，認定事實如下:
原告系被告單位職工。1990年，由于經(jīng)營不景氣，被告給原告放假。1998年11月21日，被告向原告發(fā)出通知，要求原告在接到通知后15日內(nèi)回廠簽訂勞動合同、辦理養(yǎng)老保險等相關(guān)事宜，否則按自動離職處理。1998年11月28日下午13時，被告召開全體職工大會，會議內(nèi)容為:實行全員勞動合同制、辦理養(yǎng)老保險的動員大會。哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)局勞資科的工作人員林晶、李維佳參加會議并講話。會議決定:會后通知全廠職工回廠辦理養(yǎng)老保險、簽訂勞動合同，職工接到通知后15日內(nèi)不到廠報到，按勞動法有關(guān)規(guī)定，不簽勞動合同，按自動離職處理。凡是接到通知到廠的職工，本人不簽勞動合同、不辦理養(yǎng)老保險的職工，按自動離職處理。被告當(dāng)時有職工138人，出席大會的96人，占職工總數(shù)的三分之二。1998年11月28日下午15時，被告召開第六屆一次職工代表大會，會議決議:要求全廠職工必須回廠簽訂勞動合同，同時辦理養(yǎng)老保險，接到通知后15日內(nèi)不簽訂合同的，按自動離職處理；凡接到通知回廠報到，本人不愿簽訂勞動合同，不入保險的職工，按自動離職處理。參加此次會議的職工代表有18人、列席2人，共20人。本案原告馬德福與另案原告關(guān)殿文作為職工代表參加了大會。1998年12月1日，被告在《哈爾濱日報》刊頭位置刊登緊急通知:“哈爾濱市無線電十二廠在冊職工請于12月6日前到勞資科辦理養(yǎng)老保險合同，愈期不到者，按自動離職處理，后果自負，請互相轉(zhuǎn)告”。但原告是始終未到單位簽訂勞動合同、辦理養(yǎng)老保險。
1999年12月8日，被告召開職工大會，大會討論通過了集體企業(yè)轉(zhuǎn)為民營企業(yè)的改制方案并形成決議，通過了關(guān)于對不簽訂勞動合同、自愿不參加養(yǎng)老保險的職工按自動離職處理的決定并形成決議。1999年12月10日，被告召開職工大會，并形成以下決議:一、一致同意現(xiàn)任廠長薛淑琴在兌現(xiàn)其所作承諾的條件下，個人購買哈爾濱市無線電十二廠，同時授權(quán)領(lǐng)導(dǎo)班子就我廠向民營轉(zhuǎn)換盡快開展工作，力爭早日完成體改任務(wù)；二、對違反《勞動法》及《企業(yè)職工獎懲條例》的人員，即在規(guī)定時間內(nèi)，不與企業(yè)簽訂勞動合同，也不辦理相關(guān)手續(xù)的79人予以除名處理的決定。1999年12月11日，被告將除名決定在廠內(nèi)公告。
2000年1月10日，被告向哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)局遞交申請、向哈爾濱市道外區(qū)經(jīng)濟經(jīng)濟體制改革委員會遞交請示，哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)局于2000年8月8日作出哈外工字（2000）第57號《關(guān)于同意哈無線電十二廠整體出售的批復(fù)》，哈爾濱市道外區(qū)經(jīng)濟經(jīng)濟體制改革委員會于2000年9月25日作出哈外體改字（2000）第4號《關(guān)于同意哈爾濱市無線電十二廠整體出售的批復(fù)》。2001年9月10日，哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)局出具證明，證明被告在1999年12月10日召開全體職工，通過了《關(guān)于對自愿不簽勞動合同自愿不入養(yǎng)老保險的職工按自動離職處理的決定》，此決定在廠區(qū)內(nèi)公告，并上報哈爾濱市道外區(qū)工業(yè)局備案。
基于上述事實，本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張被告對其作出的除名不符合法律規(guī)定，但未舉示有效證據(jù)予以證明。根據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》（1982年4月10日施行，已被《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》代替）第十八條 ?規(guī)定的精神，企業(yè)對請假、放長假、長期病休的職工作出除名處理，必須符合以下條件并履行相應(yīng)的程序:通知請假、放長假或長期病休的職工在規(guī)定時間內(nèi)回單位報到或辦理有關(guān)手續(xù)，應(yīng)遵循對職工負責(zé)的原則，以書面形式直接送達職工本人；本人不在的，交其同住成年家屬簽收；直接送達有困難的可以郵寄送達，以掛號查詢回執(zhí)上注明的收件日期為送達日期；在受送達職工下落不明或用上述送達方式無法送達的情況下，可公告送達，即張貼公告或通過新聞媒體通知，自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過三十日，即視為送達。在此基礎(chǔ)上，企業(yè)對曠工和違反規(guī)定的職工可以作出除名決定?，F(xiàn)被告舉示的證據(jù)可以證明，其對原告作出的除名決定符合上述條件，并履行了相應(yīng)的程序，故原告的訴請無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。且原告自認在2000年3月已經(jīng)收到被告作出的對其除名的書面決定，但直至2001年4月方提出勞動仲裁申請，根據(jù)1995年1月1日起施行的《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?的規(guī)定（該條已與2008年5月1日被《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?修正），原告的申請已經(jīng)超過六個月的申請仲裁的時效期間，現(xiàn)原告未舉示證據(jù)證明該時效存在中止或中斷的情形，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬德福的訴訟請求。
案件受理費10元，原告馬德福已預(yù)付，由原告馬德福自行負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

基于上述事實，本院認為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實有責(zé)任提供證據(jù)加以證明，沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實主張的，由負有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。本案中，原告主張被告對其作出的除名不符合法律規(guī)定，但未舉示有效證據(jù)予以證明。根據(jù)《企業(yè)職工獎懲條例》（1982年4月10日施行，已被《中華人民共和國勞動法》、《中華人民共和國勞動合同法》代替）第十八條 ?規(guī)定的精神，企業(yè)對請假、放長假、長期病休的職工作出除名處理，必須符合以下條件并履行相應(yīng)的程序:通知請假、放長假或長期病休的職工在規(guī)定時間內(nèi)回單位報到或辦理有關(guān)手續(xù)，應(yīng)遵循對職工負責(zé)的原則，以書面形式直接送達職工本人；本人不在的，交其同住成年家屬簽收；直接送達有困難的可以郵寄送達，以掛號查詢回執(zhí)上注明的收件日期為送達日期；在受送達職工下落不明或用上述送達方式無法送達的情況下，可公告送達，即張貼公告或通過新聞媒體通知，自發(fā)出公告之日起，經(jīng)過三十日，即視為送達。在此基礎(chǔ)上，企業(yè)對曠工和違反規(guī)定的職工可以作出除名決定?，F(xiàn)被告舉示的證據(jù)可以證明，其對原告作出的除名決定符合上述條件，并履行了相應(yīng)的程序，故原告的訴請無事實和法律依據(jù)，本院不予支持。且原告自認在2000年3月已經(jīng)收到被告作出的對其除名的書面決定，但直至2001年4月方提出勞動仲裁申請，根據(jù)1995年1月1日起施行的《中華人民共和國勞動法》第八十二條 ?的規(guī)定（該條已與2008年5月1日被《中華人民共和國勞動爭議調(diào)解仲裁法》第二十七條 ?修正），原告的申請已經(jīng)超過六個月的申請仲裁的時效期間，現(xiàn)原告未舉示證據(jù)證明該時效存在中止或中斷的情形，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國勞動合同法》第八十二條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第三條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告馬德福的訴訟請求。
案件受理費10元，原告馬德福已預(yù)付，由原告馬德福自行負擔(dān)。

審判長：劉來軍
審判員：孟祥秋
審判員：王立明

書記員：付百萬