原告：馬德川，男，生于1946年12月15日，漢族，丹江口市人，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：唐智勇，湖北永欣律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。
被告：劉某某，男，生于1961年6月10日，漢族，丹江口市人，農(nóng)民。
委托訴訟代理人：袁麗，湖北三豐律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限：一般代理。

原告馬德川訴被告劉某某農(nóng)村土地承包合同糾紛一案，本院于2017年3月7日受理后，依法適用簡易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬德川及其委托訴訟代理人唐智勇、被告劉某某及其委托訴訟代理人袁麗到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬德川向本院提出的訴訟請求：1、判決被告退還原告“兩河口”處5.9畝承包地；2、占地賠償款47860元?dú)w原告所有。事實(shí)和理由：2004年1月19日，馬德發(fā)沒有經(jīng)過原告同意，將原告在丁家院村1組“兩河口”處5.9畝承包土地和土地上的386棵桔樹轉(zhuǎn)給被告，并由馬德發(fā)代替原告與被告簽訂了合同，約定承包費(fèi)2500元，提留款每年60元由被告交給原告。合同簽訂后被告一直沒有把款項(xiàng)交給原告，一直占用該爭議的土地。2015年因修建龍泉寺水電站，臨時占用了原告承包的“兩河口”處的5.9畝耕地，占地賠償款51325元，扣除被告應(yīng)得的楊樹林補(bǔ)償款3465元，原告認(rèn)為剩余的賠償款47860元是原告承包土地產(chǎn)生的收益，應(yīng)當(dāng)由原告所有。為此，特向法院起訴，請求判如所請。
劉某某辯稱：1、被告現(xiàn)在并沒有占用訟的土地，原告要求退還，應(yīng)向習(xí)家店鎮(zhèn)政府主張，而不應(yīng)當(dāng)向被告主張，原告的這一訴訟請求應(yīng)當(dāng)駁回；2、根據(jù)征地補(bǔ)償協(xié)議約定，被告享有的是青苗補(bǔ)償款、楊樹補(bǔ)償款、桔樹補(bǔ)償款，而不是占地賠償款。原、被告2004年1月19日《合同書》明確約定桔園4.5畝，桔樹386棵作價2500元賣給被告，因馬德川沒有經(jīng)營管理能力由被告永久性經(jīng)營管理，被告在經(jīng)營管理期間發(fā)展栽種了1.4畝桔樹和2.9畝楊樹，因此，本案訴爭的臨時占地補(bǔ)償款應(yīng)歸被告所得。3、2004年1月19日《合同書》后，被告多次找到原告要求辦理土地承包經(jīng)營權(quán)變更手續(xù)，均遭原告拒絕，現(xiàn)原告向法院起訴要求退還5.9畝耕地，已構(gòu)成違約，根據(jù)《合同書》的約定，原告應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任，支付3000元違約金給被告。
當(dāng)事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了質(zhì)證。對當(dāng)事人無異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對有爭議的證據(jù)和事實(shí)，本院認(rèn)定如下：
2004年1月19日原告馬德川與被告劉某某簽訂《合同書》，《合同書》內(nèi)容為：龍泉寺馬德川承包生產(chǎn)隊土地4.5畝（兩河口）建造桔園，桔樹386棵，價值2500元，因年齡大，沒有經(jīng)營能力，現(xiàn)將桔園賣給劉某某，經(jīng)雙方協(xié)商同意，劉某某愿出以上價格2500元購買。本塊地提留款每年60元，從2004年1月起有劉某某繳納給馬德川（永久性）?，F(xiàn)付現(xiàn)金1000元，2005年付500元，2006年付1000元（全清）。誰違背以上條款者，誰交給對方違約金3000元。賣方馬德川，買方劉某某，證明人馬德發(fā)，收款人馮平國在該《合同書》下方簽署有姓名。合同簽訂后，原告將合同約定的桔園交給被告經(jīng)營管理，被告亦按照合同約定的時間支付了購桔園款2500元，但沒有按照合同約定將60元提留款交給原告，后提留款政策被國家取消，原告亦未向被告主張。
2014年12月20日，丹江口市人民政府給原告馬德川頒發(fā)了《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》，該證載明：發(fā)包方為丹江口市習(xí)家店鎮(zhèn)丁家院村，承包方代表姓名為馬德川，承包方式為家庭承包，承包經(jīng)營權(quán)共有人為孔祥榮，承包期限為1998年1月1日至2028年12月31日，承包地塊總數(shù)6塊，總面積16.1畝，其中“兩河口”地塊3.6畝。
2015年習(xí)家店（龍泉寺）代燃料項(xiàng)目施工建設(shè)需要臨時征用本案訴爭的土地，2015年12月23日，丹江口市習(xí)家店鎮(zhèn)丁家院村民委員會（甲方）與劉某某（乙方）簽訂了《習(xí)家店（龍泉寺）代燃料項(xiàng)目建設(shè)征地補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議主要內(nèi)容為：征用土地面積桔園5.9畝（屬耕地），楊樹2.9畝（屬河道邊荒地）；補(bǔ)償方式為一次性補(bǔ)償；工程竣工后甲方負(fù)責(zé)所占用土地復(fù)墾，在耕地沒有復(fù)墾交付前，繼續(xù)按租用土地計時租賃費(fèi)。協(xié)議第九條約定：1、臨時用地青苗補(bǔ)償每年1900元每畝，2、意楊補(bǔ)償1195元每畝，一次性補(bǔ)償，3、桔樹補(bǔ)償6212元每畝，一次性補(bǔ)償?shù)葯?quán)利義務(wù)，習(xí)家店水廠作為鑒證方在該協(xié)議上加蓋了印章。此后，原告馬德川與被告劉某某就該次補(bǔ)償款歸屬問題發(fā)生糾紛，2016年3月24日，原告馬德川向習(xí)家店鎮(zhèn)人民政府信訪部門反映，要求劉某某歸還其承包的“兩河口”的土地（含桔樹）5.9畝，補(bǔ)償款一人一半。習(xí)家店鎮(zhèn)人民政府信訪部門召集馬德川、劉某某及相關(guān)單位做了調(diào)解，因馬德川與劉某某就土地及補(bǔ)償款的歸屬意見分歧較大，未能達(dá)成協(xié)調(diào)意見。
另查明：馬德川于劉某某之間的土地轉(zhuǎn)讓事宜沒有向原、被告所在的丹江口市習(xí)家店鎮(zhèn)丁家院村委會做過備案，2015年12月23日劉某某與丹江口市習(xí)家店鎮(zhèn)丁家院村委會簽訂的《習(xí)家店（龍泉寺）代燃料項(xiàng)目建設(shè)征地補(bǔ)償協(xié)議》中臨時用地的桔園地塊與馬德川《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》中“兩河口”地塊是同一地塊，該“兩河口”地塊的實(shí)際測量面積為5.9畝，《農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證》中載明的為3.6畝，多出的2.3畝是馬德川自開地?！读?xí)家店（龍泉寺）代燃料項(xiàng)目建設(shè)征地補(bǔ)償協(xié)議》中約定的補(bǔ)償款51326.3元已經(jīng)補(bǔ)償?shù)轿唬蛟?、被告發(fā)生糾紛，該款目前在丁家院村賬戶處于擱置狀態(tài)。51326.3元補(bǔ)償款的具體明細(xì)為：臨時用桔園地補(bǔ)償款11210元（5.9畝×1900元），意楊林補(bǔ)償款3465.5元（2.9畝×1195元），桔樹補(bǔ)償款36650.8元（5.9畝×6212元）。

本院認(rèn)為：通過家庭承包取得土地承包經(jīng)營權(quán)依法可以采取轉(zhuǎn)包、出租、互換、轉(zhuǎn)讓或其他方式流轉(zhuǎn)。本案中，原、被告雙方爭議的土地是在原告馬德川的承包經(jīng)營土地范圍內(nèi)，承包經(jīng)營權(quán)人是馬德川，其承包經(jīng)營權(quán)共有人為其妻孔祥榮。2004年1月19日，原、被告簽訂合同書，馬德川將本案訴爭桔園交歸劉某某使用，雙方之間是一種基于地上附著物即桔樹轉(zhuǎn)讓而形成的土地承包經(jīng)營權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系。從2014年丹江口市人民政府為馬德川頒發(fā)了土地承包經(jīng)營權(quán)證、雙方在流轉(zhuǎn)時并未征求村委會同意等情況來看，雙方土地承包經(jīng)營權(quán)流轉(zhuǎn)的方式應(yīng)確定為出租。由于原、被告在合同書中未約定使用期限，應(yīng)視為不定期土地承包經(jīng)營權(quán)出租協(xié)議，出租人可以隨時解除合同，并要求劉某某返還流轉(zhuǎn)的土地。但由于被告劉某某在使用該土地期間雙方訴爭的土地被臨時占用，目前正在使用，尚未復(fù)墾，原告馬德川要求被告返還“兩河口”處5.9畝承包地的訴訟請求，可待該土地復(fù)墾后另行主張權(quán)利；原告將其土地承包經(jīng)營權(quán)通過流轉(zhuǎn)的形式讓被告經(jīng)營、管理，但原告與發(fā)包方的承包關(guān)系未發(fā)生任何變化，根據(jù)原、被告簽訂的《合同書》的約定，被告占用、使用原告的承包地并獲取相應(yīng)的收益，其權(quán)利性質(zhì)為債權(quán)，而非用益物權(quán)，因此，被告除了根據(jù)法律規(guī)定取得青苗和地上附著物補(bǔ)償?shù)臋?quán)利外，無權(quán)對應(yīng)由土地承包經(jīng)營權(quán)人取得的土地補(bǔ)償款提出權(quán)利主張。因土地被占用取得的補(bǔ)償款51325元，其中的11210元是臨時用桔園地對土地的補(bǔ)償，該補(bǔ)償款應(yīng)補(bǔ)償給擁有合法土地承包經(jīng)營權(quán)證的原告馬德川；桔樹補(bǔ)償款36650.8元，根據(jù)原、被告2004年1月19日簽訂的《合同書》，原告在“兩河口”地塊上栽種的桔樹以2500元的價款賣給了被告，從原告給信訪部門的情況反映中可以認(rèn)定，被告已將2500元支付給了原告，加之自2004年至2015年桔園被占用前，一直是被告在對桔園進(jìn)行管理，確保了桔園的現(xiàn)實(shí)價值，因此桔樹的補(bǔ)償款應(yīng)當(dāng)補(bǔ)償給被告劉某某；意楊的實(shí)際投入人是被告劉某某，補(bǔ)償款應(yīng)歸被告。原告訴狀中稱馬德發(fā)沒有經(jīng)過原告同意，將原告在丁家院村1組“兩河口”處5.9畝承包土地和土地上的386棵桔樹轉(zhuǎn)給被告，并由馬德發(fā)代替原告與被告簽訂了合同的理由與其給丹江口市習(xí)家店鎮(zhèn)政府信訪部門情況反映中陳述的事實(shí)相互矛盾，即使是馬德發(fā)沒有經(jīng)過原告授權(quán)與被告簽訂了合同，在被告對原告的桔園經(jīng)營管理期間，原告并未提出異議，因此，對原告的這一陳述理由，本院不予采信；被告劉某某辯解臨時占地補(bǔ)償款中沒有對土地的補(bǔ)償、原告違約的理由與本院查明的事實(shí)不符，本院不予采納；根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第、第、》第十七第一款、《》第之規(guī)定，判決如下：

1、被告劉某某于本判決生效后10日內(nèi)將2015年12月23日與丹江口市習(xí)家店鎮(zhèn)丁家院村委會簽訂的《習(xí)家店（龍泉寺）代燃料項(xiàng)目建設(shè)征地補(bǔ)償協(xié)議》中臨時用桔園地的補(bǔ)償款11210元支付給原告馬德川。
二、駁回原告馬德川的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)997元，減半收取498.5元，由被告劉某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在本判決書送達(dá)之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省十堰市中級人民法院。上訴人應(yīng)在遞交上訴狀時，根據(jù)不服本判決部分的上訴請求數(shù)額及《訴訟費(fèi)用交納辦法》第十三條第一款第（一）項(xiàng)的規(guī)定，預(yù)交上訴案件受理費(fèi)。十堰市中級人民法院訴訟費(fèi)專戶名稱：湖北省十堰市中級人民法院；開戶銀行：中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司十堰廣場支行；賬號：17×××01。通過郵局匯款，款匯十堰市中級人民法院，郵編：442000；地址：十堰市張灣區(qū)浙江路66號。上訴人應(yīng)將注明一審案號的交費(fèi)憑證復(fù)印件同時交本院。上訴人在上訴期屆滿之次日起七日內(nèi)未預(yù)交，也未提出緩交、減交、免交上訴案件受理費(fèi)申請的，按自動撤回上訴處理（本院不再另行送達(dá)預(yù)交上訴案件受理費(fèi)通知）。
本判決發(fā)生法律效力后，當(dāng)事人必須履行。一方拒絕履行的，對方當(dāng)事人可以向人民法院申請執(zhí)行。申請執(zhí)行的期間為二年，該期間從法律文書規(guī)定履行期間的最后一日起計算。

審判員　江　濤

書記員：袁文靜