馬影
伊春市交通運輸局
姜芳芳（黑龍江合玄律師事務所）

上訴人（原審原告）馬影。
被上訴人（原審被告）伊春市交通運輸局。住所地伊春市伊春區(qū)新興中路210號。
法定代表人李顯庭，職務局長。
委托代理人姜芳芳，黑龍江合玄律師事務所律師。
上訴人馬影因與被上訴人伊春市交通運輸局勞動爭議糾紛一案，不服伊春市伊春區(qū)人民法院（2014）伊民初字第549號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2015年3月24日公開開庭進行了審理。上訴人馬影，被上訴人委托代理人姜芳芳均到庭參加訴訟，本案現已審理終結。
原審認定，原告馬影1981年初中畢業(yè)，畢業(yè)證上蓋有去向交通局運輸公司，伊市知83年5月9日的印章。1983年5月，伊春市交通局知識青年上山下鄉(xiāng)辦公室同意原告下鄉(xiāng)。2003年10月20日，伊春市交通局人勞科出具證明1份，證明原伊春運輸公司（國營企業(yè)）青年職工馬影在2000年企業(yè)轉制過程中下崗待業(yè)。
經查原告馬影的檔案在伊春區(qū)就業(yè)局存放，檔案中有初中畢業(yè)證、知識青年登記表各1份。
原告自2006年8月1日至今被伊春市交通局培訓中心聘為服務員，2011年原告的工資由原來工資增加至1000元。
2014年6月26日，原告向勞動仲裁部門申請勞動仲裁，當日伊春市勞動人事爭議仲裁委員會以超過仲裁時效為由作出不予受理通知書。
原審認為，原告要求補繳欠繳的養(yǎng)老保險金以及為原告辦理應享有的醫(yī)療保險及相關福利待遇。根據最高人民法院研究室作出法研（2011）31號批復中答復內容為征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門法定職責，不屬于人民法院受理民事案件范圍。根據《社會保險費征繳暫行條例》的相關規(guī)定，企業(yè)沒有為職工辦理基本養(yǎng)老保險、基本醫(yī)療保險和失業(yè)保險登記并按時依法繳納社會保險費的行為屬于社會保險費征繳中的違法行為，并不屬于企業(yè)與職工之間的勞動爭議，應當由勞動社會保障部門進行處理。勞動者認為用人單位沒有依照法規(guī)規(guī)定為其辦理社會保險登記并按時依法繳納社會保險費的，可以向當地勞動保障行政管理部門舉報或者申訴。因此原告的該項訴訟請求不予審理。原告要求由此遭受的經濟損害賠償缺乏法律依據，本院不予支持。原告要求被告給付原告放假期間的生活補助金，自1994年至2006年5月，共12年；要求被告給付2011年7月至2012年5月加班等費用。庭審中查明原告于2001年已經知道發(fā)放生活補助費以及2013年1月原告向被告主張加班費用均未有結果，原告已明確知道其合法權益受到侵害，而原告在2014年6月26日向勞動仲裁部門申請勞動仲裁已超過法律所規(guī)定的申請仲裁期限，且原告也未提供出證據證明被告同意支付生活補助金及加班費。根據法律規(guī)定對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求。因此原告的該項訴訟請求本院不予支持。原告要求由被告依法給原告辦理退休的請求。最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》對勞動爭議的范圍進行了明確的界定，退休手續(xù)的辦理不是職工和用人單位所能決定的，它是勞動社會保障部門的職權。據此，原、被告之間關于辦理退休手續(xù)的爭議不屬于用人單位與職工之間的勞動爭議。故對原告的該項訴訟請求不作處理。依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、《社會保險費征繳暫行條例》第四條 ?、第七條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第一條 ?、第三條 ?、最高人民法院研究室法研（2011）31號批復之規(guī)定，判決:駁回原告馬影的訴訟請求。案件受理費10元，由原告馬影負擔。
一審宣判后，原審被告馬影不服，向本院提起上訴，請求支持上訴人一審的訴訟請求。
本院認為，關于補繳欠繳的養(yǎng)老保險金以及辦理應享有的醫(yī)療保險及相關福利待遇問題。經審查，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件范圍。應當由勞動社會保障部門進行處理。因此，上訴人馬影的此項上訴請求原審法院不予審理正確。
關于放假期間的生活補助金及加班費是否給付問題。經查，自1994年至2006年5月，為放假期間；2011年7月至2012年5月，為工作期間。上訴人馬影于2014年6月26日向勞動仲裁部門申請勞動仲裁已超過法律所規(guī)定的申請仲裁期限，對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求。因此，上訴人馬影的該項訴訟請求原審法院不予支持正確。
關于辦理退休問題。最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》對勞動爭議的范圍進行了明確的界定，退休手續(xù)的辦理不是職工和用人單位所能決定的，它是勞動社會保障部門的職權。據此，關于辦理退休手續(xù)的爭議不屬于用人單位與職工之間的勞動爭議。上訴人馬影提出的該項訴訟請求不能成立。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人馬影負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于補繳欠繳的養(yǎng)老保險金以及辦理應享有的醫(yī)療保險及相關福利待遇問題。經審查，征繳社會保險費屬于社會保險費征繳部門的法定職責，不屬于人民法院受理民事案件范圍。應當由勞動社會保障部門進行處理。因此，上訴人馬影的此項上訴請求原審法院不予審理正確。
關于放假期間的生活補助金及加班費是否給付問題。經查，自1994年至2006年5月，為放假期間；2011年7月至2012年5月，為工作期間。上訴人馬影于2014年6月26日向勞動仲裁部門申請勞動仲裁已超過法律所規(guī)定的申請仲裁期限，對確已超過仲裁申請期限，又無不可抗力或其他正當理由的，依法駁回其訴訟請求。因此，上訴人馬影的該項訴訟請求原審法院不予支持正確。
關于辦理退休問題。最高人民法院《關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》對勞動爭議的范圍進行了明確的界定，退休手續(xù)的辦理不是職工和用人單位所能決定的，它是勞動社會保障部門的職權。據此，關于辦理退休手續(xù)的爭議不屬于用人單位與職工之間的勞動爭議。上訴人馬影提出的該項訴訟請求不能成立。
綜上，原審法院認定事實清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?一款（一）項之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人馬影負擔。

審判長：劉偉
審判員：張輝
審判員：張紫微

書記員：高冬梅