上訴人（原審被告）：馬彬彬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。委托訴訟代理人：翟建波，河北東慶律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：張某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，住河北省興隆縣。委托訴訟代理人：田偉奇，北京市銘基律師事務(wù)所律師。原審被告：興隆縣聚寶鐵選廠，住所地河北省興隆縣六道河鎮(zhèn)北火道村。

馬彬彬上訴請求：1、請求撤銷一審判決第二項(xiàng)；2、請求改判上訴人與被上訴人繼續(xù)履行原簽訂的協(xié)議或?qū)⒈景赴l(fā)回重審；3、一、二審訴訟費(fèi)由被上訴人承擔(dān)。事實(shí)與理由：2005年9月17日，被上訴人與一審被告興隆縣聚寶鐵選廠簽訂土地租賃協(xié)議，租用被上訴人的土地，約定每畝租金每年1000.00元，先支付前兩年租賃費(fèi)，以后每年9月17日前給付下一年租賃費(fèi)，租賃到期后如果聚寶鐵選廠繼續(xù)租用，仍按照原協(xié)議條款延續(xù)履行。2012年4月28日，聚寶鐵選廠開始由上訴人實(shí)際經(jīng)營，雖然拖欠被上訴人的租賃費(fèi)，但是原協(xié)議到期后上訴人經(jīng)營的聚寶鐵選廠租賃被上訴人的土地繼續(xù)使用至今，應(yīng)當(dāng)視為延續(xù)履行原土地租賃協(xié)議，一審中原被告雙方均沒有提出解除租賃關(guān)系，法院判決上訴人與聚寶鐵選廠于2017年12月31日前清除在被上訴人土地上的所有建筑物，并支付被上訴人恢復(fù)土地費(fèi)用沒有依據(jù)。聚寶鐵選廠有合法的經(jīng)營手續(xù)，而且投資上千萬余元，上訴人同意繼續(xù)支付租金完全能彌補(bǔ)被上訴人的損失，但拆除鐵選廠造成的損失無法彌補(bǔ)，一審法院判決不但嚴(yán)重?fù)p害上訴人的利益，而且造成社會(huì)財(cái)富的巨大浪費(fèi)，不符合民法有利于生產(chǎn)的立法精神，請二審法院依法改判支持上訴人的上訴請求。張某某辯稱，1、上訴人主張繼續(xù)履行租賃合同沒有法律依據(jù)。2、上訴人所稱一審中雙方均沒有提出解除租賃關(guān)系、一審法院判決上訴人與興隆縣聚寶鐵選廠清除租賃土地上所有建筑物并支付恢復(fù)土地費(fèi)沒有依據(jù)，與事實(shí)不符。3、上訴人稱興隆縣聚寶鐵選廠有合法手續(xù)，投資上千萬元，一審判決損害上訴人利益，造成社會(huì)財(cái)富浪費(fèi)，與事實(shí)不符。要求駁回上訴，維持原判。興隆縣聚寶鐵選廠未有述稱意見。張某某向一審法院起訴請求：１．要求被告給付2012年至2017年土地租金，并恢復(fù)耕地；２．訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實(shí)：興隆縣聚寶鐵選廠是普通合伙企業(yè)，合伙人有魏金奎（河北省唐山市古冶區(qū)人，身份證號）、何來勤（河北省××灤縣人，身份證號）、白春全（河北省唐山市遷西縣人，xxxx年xx月xx日出生），執(zhí)行事務(wù)合伙人為何來勤、魏金奎。被告聚寶選廠為建設(shè)選廠，需要租用北火道村一組部分村民經(jīng)營的土地。2005年9月27日，原告（乙方）與被告興隆縣聚寶鐵選廠（甲方）簽訂土地租賃協(xié)議，被告興隆縣聚寶鐵選廠租賃原告1.72畝土地，期限為2005年9月17日至2012年9月17日，每畝租賃費(fèi)1000.00元，先支付前兩年租賃費(fèi)，以后每年9月17日前給付下一年租賃費(fèi)，其中第六條約定，“租期屆滿時(shí)，如甲方繼續(xù)租用，仍按此協(xié)議條款延續(xù)履行。否則甲方負(fù)責(zé)清除在乙方土地上的所有建筑物，并支付給乙方一年的租地費(fèi)，用于乙方恢復(fù)耕地之補(bǔ)償”。原告承認(rèn)合同約定租期內(nèi)的租金已經(jīng)付清。協(xié)議約定期滿后，雙方未簽訂新的協(xié)議。2012年4月28日，興隆縣聚寶鐵選廠轉(zhuǎn)讓給馬彬彬經(jīng)營并于同日簽訂了轉(zhuǎn)讓協(xié)議，但未辦理工商登記變更。2013年5月12日，原告（乙方）與被告馬彬彬的妻子侯丹丹（甲方）簽訂土地租賃協(xié)議，由被告馬彬彬繼續(xù)租賃原告上述1.72畝土地，期限為2013年5月12日至2015年5月12日，每畝租賃費(fèi)1000.00元，甲方必須在使用之前支付乙方當(dāng)年租賃費(fèi)，以后每年5月12日前給付下一年租賃費(fèi)，其中第六條約定，“租期屆滿時(shí)，如甲方繼續(xù)租用，仍按此協(xié)議條款延續(xù)執(zhí)行。否則甲方負(fù)責(zé)清除在乙方土地上的所有建筑物，并支付給乙方一年的租地費(fèi)，用于乙方恢復(fù)耕地之補(bǔ)償”。在馬彬彬經(jīng)營過程中，因堆沙子需要占地，經(jīng)與原告協(xié)商，占用原告農(nóng)村土地承包合同中位于大甸河邊0.21畝土地，雙方未簽訂書面合同，雙方口頭約定按建選廠的租地合同條件履行。因二被告未向原告支付土地占地費(fèi)用，經(jīng)原告多次要求解決未果，遂訴至本院。一審法院認(rèn)為，原告與被告興隆縣聚寶鐵選廠之間簽訂協(xié)議，興隆縣聚寶鐵選廠租用原告的土地，現(xiàn)協(xié)議約定的期間已經(jīng)履行完畢，當(dāng)事人對于以上事實(shí)沒有爭議，本院予以確認(rèn)。被告興隆縣聚寶鐵選廠于2012年4月28日將選廠轉(zhuǎn)讓給被告馬彬彬，未辦理工商變更登記。被告馬彬彬?qū)嶋H使用上述土地，于2013年5月12日與原告簽訂土地租賃協(xié)議。原告與被告馬彬彬租賃期滿后，馬彬彬繼續(xù)使用土地應(yīng)視為不定期租賃關(guān)系，即雙方同意按原協(xié)議條件繼續(xù)履行。被告馬彬彬在原告與興隆縣聚寶鐵選廠的協(xié)議期滿后，實(shí)際經(jīng)營鐵選廠，是原告土地的實(shí)際使用人，應(yīng)當(dāng)與被告興隆縣聚寶鐵選廠共同承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)因被告一直未支付租金，原告要求被告退出土地的請求，應(yīng)當(dāng)予以支持。雙方未約定恢復(fù)耕地，而是約定加付一年租金，故應(yīng)當(dāng)支持原告要求另支付一年租金的請求。被告興隆縣聚寶鐵選廠雖主張轉(zhuǎn)讓給被告馬彬彬，但未進(jìn)行工商變更登記，其所提出的不承擔(dān)責(zé)任的辯解，本院不予采信。綜上所述，二被告應(yīng)當(dāng)向原告支付租金（土地占用費(fèi)），并退出占用原告的土地。依照《中華人民共和國合同法》第二百三十二條、第二百三十五條、第二百三十六條的規(guī)定，判決：一、被告興隆縣聚寶鐵選廠、被告馬彬彬于判決生效后十日內(nèi)共同給付原告張某某2012年9月至2017年12月期間的土地占用費(fèi)9030.00元（1.72畝×1000.00元12個(gè)月×63個(gè)月）；二、被告興隆縣聚寶鐵選廠、被告馬彬彬于2017年12月31日前清除在原告張某某的土地上的所有建筑物，并支付給原告張某某一年的占地費(fèi)1720.00元作為恢復(fù)土地費(fèi)用;三、駁回原告其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本院二審期間，當(dāng)事人沒有提交新證據(jù)。一審法院認(rèn)定的事實(shí)有相應(yīng)的證據(jù)予以佐證，本院依法予以確認(rèn)。
執(zhí)行合伙人：魏金奎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市古冶區(qū)唐林路林西涼山里黃樓1門***號。執(zhí)行合伙人：何來勤，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省唐山市灤縣灤河街道辦事處文化里*樓1門***號。上訴人馬彬彬因與被上訴人張某某及原審被告興隆縣聚寶鐵選廠土地租賃合同糾紛一案，不服河北省興隆縣人民法院（2017）冀0822民初1834號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年2月12日立案后，依法組成合議庭對本案進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，原審被告興隆縣聚寶鐵選廠將該鐵選廠轉(zhuǎn)讓給上訴人馬彬彬后，共同與被上訴人張某某之間形成了土地租賃關(guān)系，其應(yīng)當(dāng)按租賃合同約定向張某某交納租賃費(fèi)用。因原審被告興隆縣聚寶鐵選廠和上訴人馬彬彬未按約定向被上訴人張某某支付土地租賃費(fèi)用，致張某某簽訂土地租賃協(xié)議的目的不能實(shí)現(xiàn)。按照土地租賃協(xié)議的約定，張某某要求興隆縣聚寶鐵選廠、馬彬彬給付土地租賃費(fèi)用并恢復(fù)耕地的訴請有事實(shí)依據(jù)，一審法院支持張某某的訴訟請求于法有據(jù)。上訴人馬彬彬在二審審理中稱其已支付2013年租金，因其未能提供證據(jù)予以證明，其主張不能成立。綜上所述，上訴人馬彬彬的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)50.00元，由上訴人馬彬彬負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　張認(rèn)眾
審判員　　裴赤博
審判員　　高伶麗

書記員：李云騏