原告：馬彩霞，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住安徽省。
　　委托訴訟代理人：沈清華，上海國(guó)瑜律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：張文江，上海國(guó)瑜律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海正某投資管理有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：楊正霞，經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：王進(jìn)山，男。
　　被告：陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司，住所地陜西省榆林市。
　　負(fù)責(zé)人：張建榮，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：白鵬飛，男。
　　委托訴訟代理人：邵哲臻，上海申通律師事務(wù)所律師。
　　原告馬彩霞與被告錢某某、上海正某投資管理有限公司(以下簡(jiǎn)稱“正某投資公司”)、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靖邊支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年7月16日立案受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖怼徖碇?，原告撤回了?duì)被告錢某某、陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司靖邊支公司的起訴，并申請(qǐng)追加陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司(以下簡(jiǎn)稱“陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)榆林支公司”)為本案被告，本院依法追加后于2018年8月13日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬彩霞的委托訴訟代理人沈清華、被告正某投資公司的委托訴訟代理人王進(jìn)山、被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)榆林支公司的委托訴訟代理人邵哲臻到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬彩霞向本院提出訴訟請(qǐng)求：判令被告賠償原告醫(yī)療費(fèi)51,521.45元(審理中變更為51,217.45元)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)310元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3,000元、護(hù)理費(fèi)4,500元(審理中變更為6,505元)、傷殘賠償金125,192元、精神損害撫慰金5,000元、誤工費(fèi)30,000元、交通費(fèi)500元、衣物損500元、車損2,460元、鑒定費(fèi)2,800元、律師費(fèi)4,000元；要求被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)榆林支公司在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)(以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由被告正某投資公司賠償。事實(shí)和理由：2018年1月11日11時(shí)20分許，案外人錢某某駕駛滬BRXXXX車輛與騎電動(dòng)車的原告發(fā)生碰撞，事故導(dǎo)致原告車損人傷。經(jīng)上海市公安局松江分局交通警察支隊(duì)(以下簡(jiǎn)稱“松江交警支隊(duì)”)認(rèn)定，錢某某承擔(dān)事故主要責(zé)任，原告承擔(dān)次要責(zé)任。經(jīng)查，事故車輛在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)榆林支公司處投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)。經(jīng)鑒定，原告的傷情構(gòu)成XXX傷殘、XXX傷殘。
　　被告正某投資公司辯稱，對(duì)原告陳述的事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議，錢忠余系公司員工，事發(fā)時(shí)為職務(wù)行為。
　　被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)榆林支公司辯稱，對(duì)原告陳述的事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定沒有異議，確認(rèn)滬BRXXXX車輛投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并含不計(jì)免賠險(xiǎn)，事發(fā)在保險(xiǎn)期限內(nèi)，對(duì)原告的部分訴請(qǐng)有異議。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院經(jīng)審查核對(duì)，確認(rèn)原告所述的事發(fā)經(jīng)過和責(zé)任認(rèn)定屬實(shí)。事發(fā)后，原告進(jìn)行了治療，支出醫(yī)療費(fèi)51,217.45元(已扣除住院期間伙食費(fèi)304元)。原告住院期間聘請(qǐng)護(hù)工1天支出護(hù)理費(fèi)130元。
　　2018年5月10日，經(jīng)松江交警支隊(duì)推介，復(fù)旦大學(xué)上海醫(yī)學(xué)院司法鑒定中心對(duì)原告的傷殘等級(jí)、三期及后續(xù)醫(yī)療進(jìn)行鑒定。2018年6月12日，該鑒定機(jī)構(gòu)出具了復(fù)醫(yī)[2018]殘鑒字第1003號(hào)鑒定意見書，鑒定意見為：“1、馬彩霞因交通事故所致左胸2-7肋骨骨折(其中第4-7肋骨骨折內(nèi)固定在位)構(gòu)成XXX傷殘。2、馬彩霞傷后可予以休息150日、營(yíng)養(yǎng)60日、護(hù)理60日。3、馬彩霞后續(xù)治療取內(nèi)固定，可另予休息30日、營(yíng)養(yǎng)15日、護(hù)理15日。賠償時(shí)應(yīng)酌情考慮該項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)?！睘樯鲜鲨b定原告支付鑒定費(fèi)2,800元。被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)榆林支公司對(duì)該鑒定結(jié)論有異議，申請(qǐng)對(duì)原告的傷殘等級(jí)及三期進(jìn)行重新鑒定。
　　本案事故車輛滬BRXXXX重型普通貨車登記的所有人系被告正某投資公司，事發(fā)時(shí)錢某某系為該公司履行職務(wù)行為。該車輛在被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)榆林支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1,000,000的商業(yè)三者險(xiǎn)并附加不計(jì)免賠險(xiǎn)，交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額為：死亡傷殘賠償限額110,000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10,000元、財(cái)產(chǎn)損失賠償限額2,000元。事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。
　　另查明，原告馬彩霞為農(nóng)業(yè)家庭戶口，自2016年10月至2018年6月19日居住在松江區(qū)新浜鎮(zhèn)文華村XXX號(hào)。原告向本院提供新浜派出所證明一份，上述：“截止2018年8月15日，上海市松江區(qū)新浜鎮(zhèn)文華村共有戶籍人口3209人，其中非農(nóng)業(yè)人口1614人，非農(nóng)業(yè)人口占比約為49.06%?！?br/>　　另外，原告馬彩霞的配偶童廣榮事發(fā)前七個(gè)月平均工資為5,231.83元，事發(fā)后一個(gè)月工資為1,588.26元。
　　審理中，原告與被告正某投資公司就律師費(fèi)3,000元達(dá)成一致意見。
　　以上事實(shí)，主要有道路交通事故認(rèn)定書、駕駛證、行駛證、保單、門急診病歷、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、出院小結(jié)、住院費(fèi)用明細(xì)、司法鑒定意見書、鑒定費(fèi)發(fā)票、村委會(huì)證明、派出所證明及當(dāng)事人陳述等證據(jù)證實(shí)。
　　本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。
　　一、關(guān)于本案責(zé)任承擔(dān)問題
　　根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。同時(shí)根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。
　　本案屬于機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書，錢某某負(fù)事故主要責(zé)任，事發(fā)時(shí)其系為被告正某投資公司履行職務(wù)行為，同時(shí)事發(fā)前事故車輛滬BRXXXX重型普通貨車已向被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)榆林支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和限額為1,000,000元的商業(yè)三者險(xiǎn)并含不計(jì)免賠險(xiǎn)，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)先由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)榆林支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，本院確定由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)榆林支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償80%。對(duì)于超出保險(xiǎn)理賠范圍的原告的損失，由被告正某投資公司賠償。
　　二、關(guān)于重新鑒定申請(qǐng)
　　對(duì)于被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)榆林支公司要求重新鑒定原告?zhèn)麣埖燃?jí)和三期的申請(qǐng)，本院認(rèn)為，本案鑒定意見書由專業(yè)司法鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)原告的病史資料和檢查結(jié)果依法獨(dú)立作出，程序合法。被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)榆林支公司要求重新鑒定的請(qǐng)求無(wú)法律依據(jù)，也未提供證據(jù)證明其主張。故對(duì)于被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)榆林支公司要求重新鑒定的申請(qǐng)，本院不予采納。
　　二、關(guān)于賠償項(xiàng)目及相應(yīng)數(shù)額問題
　　對(duì)于醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院確認(rèn)原告的醫(yī)療費(fèi)為51,217.45元。被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)榆林支公司要求扣除非醫(yī)保部分醫(yī)療費(fèi)的請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予采納。
　　對(duì)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)310元，原告主張并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　對(duì)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，本院酌情按照每天30元計(jì)算，根據(jù)鑒定意見書確定的營(yíng)養(yǎng)期75天(含二期)，確定營(yíng)養(yǎng)費(fèi)為2,250元。
　　對(duì)于護(hù)理費(fèi)，應(yīng)根據(jù)護(hù)理人員的收入狀況、護(hù)理人數(shù)和護(hù)理期限確定。原告住院期間實(shí)際支出1天的護(hù)理費(fèi)130元，由發(fā)票證明，本院予以確認(rèn)，同時(shí)原告主張其配偶童廣榮為護(hù)理原告產(chǎn)生一個(gè)月的誤工損失3,735元，根據(jù)原告提供的證據(jù)，本院采信其主張，但金額應(yīng)為3,643.57元，結(jié)合鑒定意見書確定的護(hù)理期75天(含二期)，剩余44天本院酌情按照每天40元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，故確定護(hù)理費(fèi)為5,533.57元。
　　對(duì)于殘疾賠償金，應(yīng)根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均可支配收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。原告系農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)其提供的證據(jù)，原告事發(fā)前一年居住的松江區(qū)新浜鎮(zhèn)文華村非農(nóng)人口占比僅為49.06%，故未能滿足事發(fā)前一年在城鎮(zhèn)地區(qū)連續(xù)居住。故原告按照本市城鎮(zhèn)居民人均可支配收入62,596元的標(biāo)準(zhǔn)主張殘疾賠償金，本院不予支持，本院按照本市農(nóng)村居民人均可支配收入27,825元的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。同時(shí)原告定殘時(shí)未滿六十周歲，其傷情構(gòu)成XXX傷殘，賠償系數(shù)應(yīng)為10%，故本院確認(rèn)殘疾賠償金為55,650元。
　　對(duì)于精神損害撫慰金，本院根據(jù)當(dāng)事人在本次事故中的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為的具體情節(jié)、所造成的后果及被告的經(jīng)濟(jì)能力等情況，確定原告的精神損害撫慰金為4,000元。原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)優(yōu)先支付的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。
　　對(duì)于誤工費(fèi)，原告未能提供事發(fā)前連續(xù)的銀行交易明細(xì)、工資發(fā)放憑證等證明其收入情況和誤工損失，本院酌情參照本市最低工資標(biāo)準(zhǔn)每月2,420元計(jì)算，同時(shí)結(jié)合鑒定意見書確定的休息期180天(含二期)，故確定誤工費(fèi)為14,520元。
　　對(duì)于交通費(fèi)，根據(jù)原告的治療過程和合理需要，本院酌情確定為300元。
　　對(duì)于衣物損失費(fèi)，結(jié)合原告的受傷部分和受傷季節(jié)，本院酌情確定為200元。
　　對(duì)于車輛損失費(fèi)，原告未提供相應(yīng)的修理費(fèi)發(fā)票，根據(jù)事故認(rèn)定書的記載，原告的電動(dòng)自行車在事故中受損，本院酌情確定為500元。
　　對(duì)于鑒定費(fèi)2,800元，由原告提供的發(fā)票予以證明，該費(fèi)用是原告確定其傷殘等級(jí)及三期費(fèi)用所必然產(chǎn)生的，應(yīng)由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)榆林支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償。
　　對(duì)于律師費(fèi)，原告與被告正某投資公司一致確認(rèn)為3,000元，并無(wú)不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。
　　以上各項(xiàng)費(fèi)用中，由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)榆林支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)10,000元、精神損害撫慰金4,000元、殘疾賠償金55,650元、護(hù)理費(fèi)5,533.57元、誤工費(fèi)14,520元、交通費(fèi)300元、衣物損失費(fèi)200元、車輛損失費(fèi)500元，合計(jì)90,703.57元；剩余醫(yī)療費(fèi)41,217.45元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)310元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2,250元、鑒定費(fèi)2,800元，合計(jì)46,577.45元的80%計(jì)37,261.96元，由被告陽(yáng)某財(cái)險(xiǎn)榆林支公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告。對(duì)于律師費(fèi)3,000元，不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，由被告正某投資公司賠償原告馬彩霞。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬彩霞90,703.57元；
　　二、被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司榆林中心支公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬彩霞37,261.96元；
　　三、被告上海正某投資管理有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬彩霞3,000元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)4,772元，減半收取計(jì)2,386元，由原告馬彩霞負(fù)擔(dān)926.50元(已付)，由被告上海正某投資管理有限公司負(fù)擔(dān)1,459.50元(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：張尹瀟

書記員：趙奕然