上訴人（原審被告）馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住長春汽車經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
委托代理人馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住長春汽車經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
上訴人（原審被告）馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住長春汽車經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審原告）俞萬寶，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住長春汽車經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)。
被上訴人（原審被告）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司，住所地長春市朝陽區(qū)西安大路402號。
負責(zé)人邵強，系該單位經(jīng)理。
委托代理人馬遇伯，吉林中證律師事務(wù)所律師。

上訴人馬某某、馬某某因機動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服長春汽車產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）長汽開民初字150號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案?，F(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告俞萬寶原審訴稱：2014年7月2日6時10分，馬某某駕駛車牌號為吉AVF091號小型轎車沿豐月大路北側(cè)的無名路由南向北行駛至二百米處，與同方向俞萬寶駕駛吉AMZ597號小型客車追尾相撞，致兩車損壞及俞萬寶受傷的交通事故。經(jīng)長春市公安局交通警察支隊汽車產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊作出公交認字（2014）第00042號道路交通事故認定書認定，馬某某承擔事故全部責(zé)任，俞萬寶不承擔事故責(zé)任。俞萬寶所受損失，各方多次協(xié)商未果，訴至法院，請求判令：1、請求馬某某、馬某某賠償俞萬寶各項損失420317.89元；2、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司長春市分公司（以下簡稱：人保公司）在保險范圍內(nèi)承擔責(zé)任.
原審被告人保公司原審辯稱：對于俞萬寶的合理損失我公司在保險限額內(nèi)承擔賠償責(zé)任，本次事故發(fā)生時我公司已為其墊付1萬元的醫(yī)療費，在法院核算費用時應(yīng)當予以扣除。俞萬寶的誤工費、護理費足月的應(yīng)該按月計算。俞萬寶的醫(yī)療費應(yīng)該按照吉林省醫(yī)保政策予以核算。俞萬寶主張的精神撫慰金過高。鑒定費、律師費、律師費不在保險公司理賠范圍內(nèi)，保險公司不承擔賠償責(zé)任。
原審被告馬某某、馬某某原審辯稱：俞萬寶要求的律師費過高，要求依法賠償。其它的意見同保險公司。
原審法院經(jīng)審理認定：2014年7月2日6時10分，馬某某駕駛車牌號為吉AVF091號小型轎車沿豐月大路北側(cè)的無名路由南向北行駛至二百米處，與同方向俞萬寶駕駛吉AMZ597號小型客車追尾相撞，致兩車損壞及俞萬寶受傷的交通事故。經(jīng)長春市公安局交通警察支隊汽車產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)大隊作出公交認字（2014）第00042號道路交通事故認定書認定，馬某某承擔事故全部責(zé)任，俞萬寶不承擔事故責(zé)任。馬某某系馬某某的父親，系吉AVF091號小型轎車車主。車輛于2013年8月22日至2014年8月21日在人保公司參保交強險。于2013年10月22日至2014年10月21日在人保公司參保限額為200000元商業(yè)三者險。
另查明，俞萬寶經(jīng)住院治療63天，共花費醫(yī)療費193631.28元。其中人保公司在交強險限額內(nèi)墊付醫(yī)療費10000元，馬某某墊付30000元。俞萬寶實際支出153631.28元、經(jīng)吉林正達司法鑒定中心鑒定，鑒定意見：被鑒定人俞萬寶因此次外傷致脾切除評定為八級傷殘，七根肋骨骨折評定為十級傷殘，左髖臼骨折致髖關(guān)節(jié)活動受限評定為十級傷殘。
又查明，俞萬寶為農(nóng)業(yè)戶口，為長春汽開區(qū)前程村村民，該村土地于2013年全部被征用，事故發(fā)生時租住在繁榮花園二期兩年，并在汽車廠工業(yè)高等?？茖W(xué)校外自營水果店一年。
原審法院認為：馬某某駕駛車牌號吉AVF091號小型轎車，未能盡到安全駕駛注意義務(wù)致俞萬寶受傷，承擔事故全部責(zé)任，馬某某作為馬某某的父親及車主，自愿承擔連帶賠償責(zé)任，法院予以準許。關(guān)于俞萬寶要求按城鎮(zhèn)標準進行賠償?shù)恼埱?，俞萬寶雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其所有耕地已被全部征用，其生活地區(qū)亦已納入城鎮(zhèn)化管理，俞萬寶以水果批發(fā)為生，故要求以城鎮(zhèn)居民標準進行賠償?shù)恼埱?，予以支持。關(guān)于車輛損失18600元，俞萬寶雖提供人保公司鑒定損失為18600元，但馬某某、馬某某對此數(shù)額均不予認可，俞萬寶車輛已修理出售，故車輛損失無法進行鑒定，但馬某某、馬某某認為俞萬寶車輛確實存在損失，同意在交強險賠償2000元限額外，另行賠償10000元，故俞萬寶車輛損失，法院保護12000元。律師費依據(jù)《吉林省律師服務(wù)收費標準》定為12000元。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，人保公司應(yīng)在交強險限額內(nèi)先行賠償，不足部分由人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)進行賠償，仍有不足由馬某某進行賠償，馬某某在馬某某賠償范圍內(nèi)承擔連帶責(zé)任。經(jīng)核定，俞萬寶損失為：醫(yī)療費153631.28元（193631.28元-10000元-30000元=153631.28元），住院伙食補助費6300元（100元／天×63天＝6300元），誤工費16522.95元（2880.75元／月×5月＋132.45元／天×16天＝16522.95元），護理費6841.17元（108.59元／天×63天＝6841.17元），殘疾賠償金147012.36元（22274.6元／年×20年×33%＝147012.36元），精神撫慰金酌情保護20000元，交通費200元，律師費12000元，鑒定費1500元。車輛損失12000元。其中人保公司在交強險責(zé)任內(nèi)賠償：醫(yī)療費10000元，殘疾賠償金90000元，精神撫慰金20000元，車輛損失2000元，扣除人保公司已墊付醫(yī)療費10000元，合計112000元；人保公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償：醫(yī)療費142987.64元，殘疾賠償金57012.36元，合計200000元；馬某某賠償醫(yī)療費10643.64元，住院伙食補助費6300元，誤工費16522.95元，護理費6841.17元，律師費12000元，鑒定費1500元。車輛損失10000元，合計63807.76元，馬某某在馬某某賠償范圍內(nèi)承擔連帶責(zé)任。綜上，原審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條、第十七條、第十八條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條之規(guī)定，判決：一、人保公司于判決生效后十日內(nèi)在交強險范圍內(nèi)賠償俞萬寶醫(yī)療費10000元，殘疾賠償金90000元，精神撫慰金20000元，車輛損失2000元，扣除人保公司已墊醫(yī)療費10000元，合計112000元；二、人保公司于判決生效后十日內(nèi)在商業(yè)三者險范圍內(nèi)賠償俞萬寶醫(yī)療費142987.64元，殘疾賠償金57012.36元，合計200000元；三、馬某某于判決生效后十日內(nèi)賠償俞萬寶醫(yī)療費10643.64元，住院伙食補助費6300元，誤工費16522.95元，護理費6841.17元，律師費12000元，鑒定費1500元。車輛損失10000元，合計63807.76元，四、馬某某在馬某某賠償范圍內(nèi)承擔連帶責(zé)任；五、駁回俞萬寶的其他訴訟請求。案件受理費7600元，減半收取3800元，由俞萬寶負擔330元，馬某某負擔3470元。
本院經(jīng)審理查明的事實與原審判決認定事實一致。

本院認為：被上訴人俞萬寶雖然系農(nóng)村戶口，但其所有的土地已經(jīng)被征用，所居住的房屋亦被拆遷。俞萬寶現(xiàn)居住在長春汽車經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)繁榮小區(qū)，該區(qū)域?qū)儆陂L春市城鄉(xiāng)結(jié)合部，隨著城市化的發(fā)展，已部分實行城鎮(zhèn)化管理。被上訴人俞萬寶的居住地雖然暫由長春汽車經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)繁榮村委會代為管理，但已經(jīng)實行小區(qū)式物業(yè)管理。被上訴人俞萬寶完全喪失土地，不以從事耕種為生活來源，不再是傳統(tǒng)意義上的農(nóng)民，其靠經(jīng)營水果批發(fā)取得收入。綜合以上因素，被上訴人俞萬寶的賠償數(shù)額應(yīng)當依據(jù)城鎮(zhèn)標準予以計算，一審判決適用法律正確。上訴人主張應(yīng)當按農(nóng)村標準計算俞萬寶的各項損失，沒有依據(jù)，本院不予支持。人保公司在交強險醫(yī)療費限額和商業(yè)保險限額內(nèi)已經(jīng)滿額向俞萬寶賠償，上訴人主張人保公司應(yīng)當賠償其墊付的30000元醫(yī)療費，沒有依據(jù)，不予支持。綜上，原審判決認定事實清楚，適用法律正確。依照依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費1395.00元，由上訴人馬某某、馬某某負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　梁　偉 代理審判員　　王君偉 代理審判員　　雷　勇

書記員：顏炳紅