馬某某
傅玉新（河北詠遠律師事務所）
賈某某
田茹（河北石家莊正定常山法律服務所）
上訴人（原審原告）馬某某。
委托代理人傅玉新，河北詠遠律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）賈某某。
委托代理人田茹，石家莊市正定常山法律服務所法律工作者。
上訴人馬某某因物權保護糾紛一案，不服河北省正定縣人民法院（2015）正民城初字第00017號民事判決，向本院提起上訴，本院受理后依法組成合議庭審理了本案。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明認定，馬某某和賈某某均系鋁廠職工，同在運輸科工作，2000年該單位進行福利購房，馬某某稱其購買該家屬院22號樓3單元202室房產(chǎn)一套。
2002年12月21日辦理了房產(chǎn)證，房產(chǎn)證號為，正定鎮(zhèn)字第0130000393號。
馬某某為了證實自己的主張，向原審法院提交了房產(chǎn)證和購房款收據(jù)。
賈某某對馬某某提交的房產(chǎn)證和購房款收據(jù)的真實性無異議。
但稱實際購房款是賈某某出的。
2000年單位進行福利購房時，賈某某不夠福利購房條件，賈某某找到馬某某要求以馬某某的名義購買房產(chǎn)。
馬某某同意后，賈某某給付馬某某購房款16500元，好處費2000元，共計給馬某某18500元，馬某某稱是借賈某某的款（用于購房）。
馬某某沒有提供證據(jù)證實是借款。
賈某某自2000年10月份在該爭議房屋中，居住至今。
馬某某無異議。
原審另查明，2001年5月10日，賈某某交購買小房（廚房）款1000元。
2010年8月27日該家屬院暖氣改造，賈某某交暖氣改造費1129.60元。
賈某某為了自己的主張，向原審法院提交了購買小房及暖氣改造費用的收據(jù)。
馬某某對收據(jù)的真實性無異議稱，該二項收據(jù)寫的是馬某某的名字。
賈某某為了自己的主張向原審法院提交了馬某某的錄音資料。
該錄音資料中，馬某某認可是賈某某以馬某某的名義購買的該房產(chǎn)。
但馬某某稱，我說不給你們了，你可以住著……。
庭審中，馬某某要求對錄音是否是載體錄音機錄制及錄音內(nèi)容是否被剪輯、剪接進行鑒定。
經(jīng)國家信息中心電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心2015年5月22日的鑒定意見及結(jié)果為，“經(jīng)檢驗，編號為‘2015-11’的送檢錄音筆中的RECO13.MP3文件為一段人聲對話錄音，經(jīng)分析未見剪輯修改痕跡。
本院認為，對于登記在馬某某名下的證號為正定鎮(zhèn)字第0130000393號的本案雙方當事人家屬院22號樓3單元202室的房產(chǎn)，馬某某承認賈某某是該房屋的購房款18500元和給付馬某某2000元的實際出資人，雖馬某某稱該兩項錢款是馬某某本人為購置該房產(chǎn)向賈某某的借款，但賈某某對此并不認可，原審訴訟過程中，馬某某對是否確為借款并未提供能夠被確認的證據(jù)，且事實上自2000年至今馬某某也并始終未將上述款項再交還給賈某某，故原審法院對馬某某主張的該款為借款的主張未予認定，該認定并無不妥。
自2000年10月份至今，賈某某一直在該房屋中居住，期間，2001年5月10日1000元賈某某購買了小平房（廚房），2010年8月27日鋁廠家屬院暖氣改造賈某某交付了1129.60元的暖氣改造費。
對于賈某某提供的錄音資料，經(jīng)過國家信息中心電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心鑒定，雖未能對錄音文件是否為原載體錄音機錄制的得出結(jié)論，但經(jīng)過分析得出了該錄音文件未見剪輯修改痕跡的結(jié)論。
原審法院審查該錄音資料后，綜合認定馬某某在該錄音中認可爭議房屋是賈某某以馬某某的名義購買，該認定并無不當。
雖然該房屋的產(chǎn)權登記在馬某某名下，但鑒于賈某某是實際購買人，故該房屋的產(chǎn)權應屬于賈某某所有，現(xiàn)馬某某要求賈某某從爭議房屋中搬出依據(jù)不足，本院依法不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費80元由上訴人馬某某負擔。
本判決為終審判決。
本院認為，對于登記在馬某某名下的證號為正定鎮(zhèn)字第0130000393號的本案雙方當事人家屬院22號樓3單元202室的房產(chǎn)，馬某某承認賈某某是該房屋的購房款18500元和給付馬某某2000元的實際出資人，雖馬某某稱該兩項錢款是馬某某本人為購置該房產(chǎn)向賈某某的借款，但賈某某對此并不認可，原審訴訟過程中，馬某某對是否確為借款并未提供能夠被確認的證據(jù)，且事實上自2000年至今馬某某也并始終未將上述款項再交還給賈某某，故原審法院對馬某某主張的該款為借款的主張未予認定，該認定并無不妥。
自2000年10月份至今，賈某某一直在該房屋中居住，期間，2001年5月10日1000元賈某某購買了小平房（廚房），2010年8月27日鋁廠家屬院暖氣改造賈某某交付了1129.60元的暖氣改造費。
對于賈某某提供的錄音資料，經(jīng)過國家信息中心電子數(shù)據(jù)司法鑒定中心鑒定，雖未能對錄音文件是否為原載體錄音機錄制的得出結(jié)論，但經(jīng)過分析得出了該錄音文件未見剪輯修改痕跡的結(jié)論。
原審法院審查該錄音資料后，綜合認定馬某某在該錄音中認可爭議房屋是賈某某以馬某某的名義購買，該認定并無不當。
雖然該房屋的產(chǎn)權登記在馬某某名下，但鑒于賈某某是實際購買人，故該房屋的產(chǎn)權應屬于賈某某所有，現(xiàn)馬某某要求賈某某從爭議房屋中搬出依據(jù)不足，本院依法不予支持。
綜上，原審判決認定事實清楚、適用法律正確，上訴人的上訴理由均不能成立，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審訴訟費80元由上訴人馬某某負擔。
審判長：王靖
審判員：李祥
審判員：盧亮
書記員：許曉琳
Be the first to comment