原告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住吳橋縣。原告：楊某知，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住德州市德城區(qū)。原告：馬萬祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住德州市德城區(qū)。原告：馬利娟，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住德州市德城區(qū)。上述原告委托代理人：陳翠艷，山東涵諾律師事務(wù)所律師。被告：趙淑蘭，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住吳橋縣。被告：馬ＸＸ，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，現(xiàn)住吳橋縣。上述被告告委托代理人：劉耀起，河北藝鄉(xiāng)律師事務(wù)所律師。

馬某某、楊某知、馬利娟、馬萬祥向本院提出訴訟請求：1、請求依法判令二被告停止侵權(quán)，返還耕種的原告承包地6.502畝（包括位于馬庫吏村村東園子地地塊的耕地1.11畝，大墳上地塊的耕地3.392畝，村北蘋果樹地地塊的耕地2畝）；2、請求依法判令二被告返還耕種的6.502畝耕地的糧食直補(bǔ)款和農(nóng)資綜合補(bǔ)貼款，共計8000元；3、涉及本案的訴訟費(fèi)及其他費(fèi)用由二被告承擔(dān)。事實與理由：第一原告與第一被告系叔嫂關(guān)系，與第二被告系叔侄關(guān)系。1991年村里調(diào)整土地時，原告全家四口人在本村共分得承包地11.52畝，后因高速修路占用土地5.018畝，剩余承包地6.502畝，在原告承包以上土地期間，原告為照顧哥哥馬新華（已過世）的生活，將以上承包地先交由其哥哥馬新華臨時耕種。原告的哥哥于2009年因病去世，去世后以上承包地由二被告繼續(xù)臨時耕種。期間。因原告在外沒有固定工作，又回村生活，想要回二被告耕種的承包地，原告經(jīng)村委會及個人與被告多次協(xié)商，要求返還耕種的原告承包地。但二被告無故拒絕返還。多次協(xié)商未果，且繼續(xù)領(lǐng)取原告承包地糧食直補(bǔ)款和農(nóng)資綜合補(bǔ)貼款至今。被告趙淑蘭、馬ＸＸ辯稱，沒有耕種原告的承包地，也沒有領(lǐng)取原告的直補(bǔ)款，未構(gòu)成對原告的侵權(quán)。要求駁回原告的訴求。原告為支持訴訟提供證據(jù)如下：1、馬庫史村出具的證明一份，證明四原告的身份關(guān)系。2、馬庫史村村委會出具的1991年土地調(diào)整明細(xì)一份，證明1991年村里調(diào)整土地時原告按規(guī)定分得承包地9.52畝的事實。3、馬庫吏村出具的證明兩份，證實四原告除分得以上承包地外，還分得果樹地2畝。自2005年本涉案土地原告曾將該土地交給馬新華臨時耕種。自1991年馬庫吏村沒有進(jìn)行過土地調(diào)整。沒有發(fā)放土地承包證及土地承包責(zé)任書。被告對證據(jù)1四原告的身份證明無異議。對證據(jù)2上面有不同字體，證據(jù)2沒有證實該土地是誰的，下面的字馬元祥寫的沒有針對性，對該證據(jù)不予認(rèn)可。對證據(jù)32016年3月30日證據(jù)不符合證據(jù)形式，應(yīng)是現(xiàn)任負(fù)責(zé)人寫的1991年事實。不知當(dāng)時出證的人是否參與了原告與馬新華之間協(xié)商過程故對證據(jù)3不予認(rèn)可。2017年7月13日蓋有公章證明一份，該證明簽有馬元祥的章，應(yīng)由馬元祥出庭質(zhì)證。該證明的內(nèi)容不符合馬庫吏村承包地的實際情況。原告方在庭審中陳述高速公路占地后進(jìn)行過土地調(diào)整，2003年至2004年對糧食直補(bǔ)是土地公示后確認(rèn)的對該證據(jù)不予認(rèn)可。對證據(jù)4馬某的證明馬某應(yīng)出庭進(jìn)行質(zhì)證。被告為支持訴辯提供證據(jù)如下：1、2002年納稅通知書、農(nóng)業(yè)稅完稅證。2、2008年發(fā)放補(bǔ)貼通知。原告對被告提供的證據(jù)認(rèn)為與本案無關(guān)。經(jīng)審理查明，原告馬某某與楊某知系夫妻關(guān)系，原告馬某某、楊某知系馬利娟、馬萬祥的父母，被告趙淑蘭、馬ＸＸ系母子關(guān)系，系原告馬某某之嫂、侄。原被告爭議的位于馬庫吏村村東園子地地塊的耕地1.11畝，大墳上地塊的耕地3.392畝。于1991年分給馬某某為承包責(zé)任田，村北蘋果樹地地塊的耕地2畝，于1992年分給馬某某為承包責(zé)任田。1995年園子地、蘋果樹地塊由馬新華（被告的夫、父，原告馬某某的哥哥）家庭耕種，大墳上地塊2005年后馬新華家庭耕種，后馬新華去世由二被告進(jìn)行耕種。馬庫吏村自1991年至今未進(jìn)行過土地調(diào)整。上述事實，由當(dāng)事人陳述，原告提交的馬庫吏村委會出具的證明、馬庫吏村委會出具的1991年土地調(diào)整明細(xì)與馬庫吏村委會及曹洼派出所共同出具的身份關(guān)系證明，被告提交的馬庫吏村委會出具的證明，證人馬某證言，本院對以上證據(jù)效力予以認(rèn)定。
原告馬某某、楊某知、馬利娟、馬萬祥與被告趙淑蘭、馬ＸＸ土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛一案，本院于2017年8月1日立案后，依法適用普通程序，于2017年11月28日公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬某某、楊某知、馬利娟、馬萬祥及委托代理人陳翠艷，被告馬ＸＸ及委托代理人劉耀起到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，被告對原告提交的馬庫吏村委會出具的證明提出了異議，因與原告陳述其他證據(jù)相互印證，故本院對該證明予以采信，結(jié)合原被告陳述、原告提交的馬庫吏村委會出具的1991年土地調(diào)整明細(xì)和馬庫吏村委會出具的證明能夠證實原被告爭議的地塊為同一地塊，馬庫吏村于1991年、1992年將本案爭議地塊分給馬某某為承包責(zé)任田，此后，馬庫吏村未再進(jìn)行過二輪承包對土地進(jìn)行調(diào)整，現(xiàn)在該爭議地塊實際畝數(shù)為6.502畝，現(xiàn)由被告進(jìn)行耕種。被告提交的證據(jù)只是證實馬新華交農(nóng)業(yè)稅的數(shù)額，糧食補(bǔ)貼數(shù)額，不能證明本案爭議地塊為其承包地，被告提供的證據(jù)不足以推翻原告提供的證據(jù)，故本院對被告的抗辯不予支持。根據(jù)國家法律政策規(guī)定，農(nóng)村土地承包采取的是家庭聯(lián)產(chǎn)承包，結(jié)合本院查明事實，1991年后馬庫吏村將本案爭議地塊分給馬某某所在的家庭戶，1991年后該村未作土地調(diào)整，現(xiàn)爭議地塊為二被告耕種，原告要求二被告返還爭議土地應(yīng)當(dāng)支持。原告要求被告返還糧食直補(bǔ)款8000元，糧食直補(bǔ)款是國家對糧食種植戶補(bǔ)助，實施糧補(bǔ)政策后原告也未就糧食直補(bǔ)款向馬新華及二被告主張權(quán)利提供相應(yīng)的證據(jù)。本院對原告的此項主張不予支持。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五條、第九條、第十五條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告趙淑蘭、馬ＸＸ耕種的馬庫吏村園子地地塊的耕地1.11畝，大墳上地塊的耕地3.392畝，蘋果樹地地塊的耕地2畝。于當(dāng)季莊稼收獲后將該地塊返還原告馬某某、楊某知、馬利娟、馬萬祥。二、駁回原告馬某某、楊某知、馬利娟、馬萬祥的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)50元，由二被告承擔(dān)。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省滄州市中級人民法院。