馬建立
王新民（河北盛潤律師事務所）
荊雨（河北碩彥律師事務所）
丁某某
丁某某
丁燕斌
董俊敏（河北大卓律師事務所）
高燕（河北大卓律師事務所）

原告馬建立，石家莊火車站退休職工。
委托代理人王新民，河北盛潤律師事務所律師。
委托代理人荊雨，河北碩彥律師事務所律師。
被告丁某某，石家莊市玻璃廠下崗職工。
被告丁某某，石家莊市公交公司司機。
被告丁燕斌，冀中能源股份有限公司邢臺礦副總工程師。
三
被告
委托代理人董俊敏，河北大卓律師事務所律師。
三
被告
委托代理人高燕，河北大卓律師事務所律師。
原告馬建立與被告丁某某、丁某某、丁燕斌物權確認糾紛一案，河北省石家莊市中級人民法院裁定撤銷原判發(fā)回我院重審。本院受理后依法另行組成合議庭公開開庭進行了審理。原告馬建立及其委托代理人荊雨、王新民（參加庭前交換證據），被告丁某某、丁燕斌及三被告委托代理人董俊敏、高燕到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。

本院認為，由于原告與丁昌發(fā)沒有簽訂書面協(xié)議且丁昌發(fā)已經去世，原告不能提供直接證據證實該協(xié)議的存在。對于原告提交的間接證據主要有證人證言和包括石家莊市成本價出售公有住房協(xié)議書等手續(xù)原件由原告保存的事實。對于證人丁某甲的證言，其在原一審庭審中，明確表示沒有聽丁昌發(fā)本人說過借名買房的事，但在本次庭審中卻表示丁昌發(fā)和他說過借名買房的事。故，證人丁某甲對重要事實的陳述前后矛盾，本院不予采信。對于證人王某甲的證言，對重要事實表述不清，其只陳述和原告馬建立一起取錢到鐵道大廈交款，但對馬建立以何人名義購房、購買哪個房屋均不清楚。故，證人王某甲的證言不能證實原告主張訴爭房產的購房款由其支付的事實?，F(xiàn)，僅有證人張某甲的證言具有一定的證明力。對于馬建立出面辦理購房手續(xù)，購房后由原告母親居住使用訴爭房屋的事實，被告主張系丁昌發(fā)委托外甥馬建立辦理購房事宜，并給其姐姐（馬建立之母）居住使用。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，原告關于其實際支付房款的主張，因證據不足，本院不予支持。
退一步講，即便能夠證實存在原告馬建立以丁昌發(fā)的名義購買房改房并支付房款的事實，也不能將訴爭的房屋歸于原告馬建立所有。首先，房改房是指根據國家現(xiàn)行房改政策的有關規(guī)定，單位將原公房通過優(yōu)惠的形式出售給已經承租或使用該房屋的職工，職工對其相應產權或者全部產權的居住用房。房改房的出售價格并非房屋價值的直接體現(xiàn)，房屋價格與市場價格相比也是優(yōu)惠很多，這主要是因為職工享受房改政策的優(yōu)惠福利。此外，職工還可享受工齡折扣、住房公積金、免繳一定稅種等優(yōu)惠。最為關鍵的是，職工個人或家庭只能享受一次房改房的優(yōu)惠政策。其次，依據《中華人民共和國物權法》第十七條 ?之規(guī)定，不動產權屬證書是權利人享有該不動產的物權的證明。在訴爭房屋辦理房屋權屬證書時，原告馬建立作為經辦人其明知且自愿將該房屋登記在丁昌發(fā)名下，不存在登記錯誤的情形。該房屋權屬明確，不符合《中華人民共和國物權法》第三十三條 ?規(guī)定的情形。原告不能證明該房屋權屬登記存在錯誤。最后，假借他人名義購買只限特定主體購買的房改房，如果因為借名人出資而認定房屋歸借名人所有，與國家房改政策精神不相符，也將損害被借名人的財產權益。綜上，本案中，原告馬建立已經享受優(yōu)惠政策夠買房改房即8號樓1單元603室，其已經失去了以優(yōu)惠政策購買訴爭房屋的主體資格，其關于因借用丁昌發(fā)的名義購買房屋而應當取得訴爭房屋產權的主張，本院不予支持。丁昌發(fā)購買訴爭房屋后，房屋產權登記在丁昌發(fā)名下符合法律規(guī)定，三被告依繼承取得丁昌發(fā)遺產亦合法有效。
綜上所述，依據《中華人民共和國物權法》第六條 ?、第九條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬建立的訴訟請求。
本案受理費3300元，由原告馬建立負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石家莊市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內預交上訴費3300元（收款單位:河北省石家莊市中級人民法院訴訟費專戶，賬號:62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，由于原告與丁昌發(fā)沒有簽訂書面協(xié)議且丁昌發(fā)已經去世，原告不能提供直接證據證實該協(xié)議的存在。對于原告提交的間接證據主要有證人證言和包括石家莊市成本價出售公有住房協(xié)議書等手續(xù)原件由原告保存的事實。對于證人丁某甲的證言，其在原一審庭審中，明確表示沒有聽丁昌發(fā)本人說過借名買房的事，但在本次庭審中卻表示丁昌發(fā)和他說過借名買房的事。故，證人丁某甲對重要事實的陳述前后矛盾，本院不予采信。對于證人王某甲的證言，對重要事實表述不清，其只陳述和原告馬建立一起取錢到鐵道大廈交款，但對馬建立以何人名義購房、購買哪個房屋均不清楚。故，證人王某甲的證言不能證實原告主張訴爭房產的購房款由其支付的事實。現(xiàn)，僅有證人張某甲的證言具有一定的證明力。對于馬建立出面辦理購房手續(xù)，購房后由原告母親居住使用訴爭房屋的事實，被告主張系丁昌發(fā)委托外甥馬建立辦理購房事宜，并給其姐姐（馬建立之母）居住使用。綜上，依據《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條 ?之規(guī)定，原告關于其實際支付房款的主張，因證據不足，本院不予支持。
退一步講，即便能夠證實存在原告馬建立以丁昌發(fā)的名義購買房改房并支付房款的事實，也不能將訴爭的房屋歸于原告馬建立所有。首先，房改房是指根據國家現(xiàn)行房改政策的有關規(guī)定，單位將原公房通過優(yōu)惠的形式出售給已經承租或使用該房屋的職工，職工對其相應產權或者全部產權的居住用房。房改房的出售價格并非房屋價值的直接體現(xiàn)，房屋價格與市場價格相比也是優(yōu)惠很多，這主要是因為職工享受房改政策的優(yōu)惠福利。此外，職工還可享受工齡折扣、住房公積金、免繳一定稅種等優(yōu)惠。最為關鍵的是，職工個人或家庭只能享受一次房改房的優(yōu)惠政策。其次，依據《中華人民共和國物權法》第十七條 ?之規(guī)定，不動產權屬證書是權利人享有該不動產的物權的證明。在訴爭房屋辦理房屋權屬證書時，原告馬建立作為經辦人其明知且自愿將該房屋登記在丁昌發(fā)名下，不存在登記錯誤的情形。該房屋權屬明確，不符合《中華人民共和國物權法》第三十三條 ?規(guī)定的情形。原告不能證明該房屋權屬登記存在錯誤。最后，假借他人名義購買只限特定主體購買的房改房，如果因為借名人出資而認定房屋歸借名人所有，與國家房改政策精神不相符，也將損害被借名人的財產權益。綜上，本案中，原告馬建立已經享受優(yōu)惠政策夠買房改房即8號樓1單元603室，其已經失去了以優(yōu)惠政策購買訴爭房屋的主體資格，其關于因借用丁昌發(fā)的名義購買房屋而應當取得訴爭房屋產權的主張，本院不予支持。丁昌發(fā)購買訴爭房屋后，房屋產權登記在丁昌發(fā)名下符合法律規(guī)定，三被告依繼承取得丁昌發(fā)遺產亦合法有效。
綜上所述，依據《中華人民共和國物權法》第六條 ?、第九條 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回原告馬建立的訴訟請求。
本案受理費3300元，由原告馬建立負擔。

審判長：韓麗娟
審判員：劉國瓏
審判員：崔素琴

書記員：邵田碩