原告：馬某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住江蘇省通州市。
　　委托訴訟代理人：狄昕雯，上海瀚諾律師事務所律師。
　　被告：上海建工出租汽車有限公司，住所地上海市。
　　法定代表人：齊華卿，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：楊鴻華。
　　被告：周駿，男、漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市逸仙路XXX弄XXX號202市。
　　被告：周益帆，女、xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市逸仙路XXX弄XXX號202室。
　　被告：鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司，住所地上海市楊浦區(qū)。
　　負責人：何雷，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：畢義墻。
　　原告馬某某與被告上海建工出租汽車有公司(以下簡稱“建工出租車公司”)、周駿、周益帆、鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司(以下簡稱“保險公司”)機動車交通事故責任糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭適用普通程序公開開庭進行了審理。原告馬某某的委托訴訟代理人狄昕雯、被告建工出租車公司的委托訴訟代理人楊鴻華、被告保險公司的委托訴訟代理人到庭參加訴訟。被告周駿、周益帆經(jīng)本院合法傳喚無正當理由未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：醫(yī)療費人民幣(以下幣種均為“人民幣”)1,548.5元、營養(yǎng)費2,700元(30元/天×90天)、護理費3,909.85元(40元/天×85天+509.85元)、誤工費27,000元(4,500元/月×6個月)、殘疾賠償金125,192元(57,692元/年×20年×0.1)、精神損害撫慰金5,000元、交通費500元、鑒定費1,950元、物損費1,000元(衣物損500元+車損500元)、律師費4,000元。上述費用首先由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由被告保險公司在商業(yè)三者險范圍賠償60%；仍有不足的，由被告建工承擔60%賠償責任、周駿及周益帆共同承擔20%賠償責任。事實理由：2017年4月27日17時50分許，被告建工出租車公司駕駛員胡進駕駛滬FMXXXX小型轎車沿汶水路由西向東行駛至寶山區(qū)汶水路、滬太路路口東側(cè)約150米處靠邊停車，后乘客周益帆在開門過程中，適逢原告駕駛電動車行使至此，造成原告受傷，車輛損壞。后經(jīng)交警部門認定，案外人胡進承擔事故主要責任，原告、周益帆分別承擔次要責任。
　　被告建工出租車公司辯稱，對事故經(jīng)過、責任認定、重新鑒定結(jié)論均無異議；肇事車輛在被告保險公司處投保交強險和限額為100,000元的商業(yè)三者險(不含不計免賠)，同意扣除15%不計免賠率及500元的絕對免賠額，但500元的絕對免賠額已經(jīng)在先期醫(yī)療費訴訟中扣減。對具體賠償項目與金額的意見同被告保險公司意見，但律師費過高，在3,000元的基數(shù)上再考慮責任比例。
　　被告保險公司辯稱，對事故經(jīng)過、責任認定、重新鑒定結(jié)論均無異議；肇事車輛在被告保險公司處投保交強險和限額為100,000元的商業(yè)三者險(不含不計免賠)，事發(fā)時均處于保險期內(nèi)。根據(jù)保險條款約定應扣除15%不計免賠率及500元的絕對免賠額，其中500元的絕對免賠額已經(jīng)在先期訴訟中扣減。對具體賠償項目與金額：對醫(yī)療費真實性無異議，認可上次訴訟后至本次鑒定時發(fā)生的醫(yī)療費；精神損害撫慰金要求按照責任比例承擔；營養(yǎng)費、護理費無異議；誤工費依據(jù)不足，認可按照最低工資2,420元/月標準賠償；對殘疾賠償金的標準及計算年限均無異議，具體由法院依法判決；交通費過高，認可200元；物損費過高，認可200元；初次鑒定費同意在商業(yè)三者險中按責賠付；律師費非保險賠付范圍，故不予認可。重新鑒定費要求按責任承擔。
　　被告周駿、周益帆未作答辯。
　　原告圍繞訴訟請求提供了民事判決書、《交通事故認定書》、機動車行駛證和駕駛證、保單、相關病史資料、醫(yī)療費單據(jù)、《司法鑒定意見書》、鑒定費發(fā)票、房產(chǎn)證、勞動合同、律師費發(fā)票、被告未提供證據(jù)，本院組織當事人進行了證據(jù)交換和質(zhì)證。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
　　一、2017年4月27日17時50分許，被告建工出租車公司駕駛員胡進駕駛滬FMXXXX小型轎車沿汶水路由西向東行駛至寶山區(qū)汶水路、滬太路路口東側(cè)約150米處靠邊停車，后乘客周益帆在開門過程中，適逢原告駕駛電動車行使至此，造成原告受傷，車輛損壞。后經(jīng)交警部門認定，案外人胡進承擔事故主要責任，原告、周益帆分別承擔次要責任。事發(fā)時，被告周益帆尚未年滿十八周歲，但本次訴訟時已經(jīng)年滿十八周歲。周駿系周益帆的父親。
　　另，被告建工出租車公司系本案所涉肇事車輛滬FMXXXX小型轎車的登記所有人。胡進系被告建工出租車公司員工，事發(fā)時，其在履行職務。肇事車輛在被告保險公司處投保了交強險和限額為100,000元的商業(yè)三者險(不含不計免賠)。本次交通事故發(fā)生于保險期內(nèi)。保單中特別約定每次事故免賠500元，同時商業(yè)三者險條款約定負主要責任的實行15%的事故免賠率。被告建工出租汽車公司與被告保險公司對此均予以確認。
　　二、本院2018年2月11日在(2017)滬0113民初14201號民事判決書中已經(jīng)就原告住院期間的醫(yī)療費進行了處理。法院判決被告保險公司在交強險醫(yī)療費限額內(nèi)承擔醫(yī)療費10,000元在商業(yè)三者險范圍內(nèi)扣除15%不計免賠率及500元免賠額后承擔60%，保險范圍之外的，被告建工出租汽車公司承擔60%，周駿作為周益帆的監(jiān)護人承擔20%，原告自行承擔20%。該判決已經(jīng)生效。在上次處理的醫(yī)療費之外，原告另行發(fā)生門診醫(yī)療費1,548.5元。
　　三、原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定構成XXX傷殘，酌情予以休息180日、營養(yǎng)90日、護理90日，原告支付鑒定費1,950元。
　　審理中被告保險公司對該鑒定結(jié)論有異議并申請重新鑒定，后本院委托司法鑒定科學技術研究院進行重新鑒定，認定構成XXX傷殘。被告保險公司支付鑒定費3,750元。
　　四、原告系農(nóng)業(yè)戶口。2013年在上海購置房產(chǎn)，房屋地址為上海市普陀區(qū)桃浦路XXX弄XXX號XXX室。事發(fā)前一年在上海連續(xù)繳納社保。2014年12月1日起在上海市淳大源地實業(yè)有限公司財大豪生大酒店、上海北上海大酒店有限公司工作。
　　本院認為，侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾生活輔助器具費和殘疾賠償金。同時投保交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，關于原、被告的各自責任承擔問題，本院在(2017)滬0113民初14201號民事判決中予以明確，本案中不再贅述，鑒于被告周益帆已經(jīng)成年，故本案中在被告保險公司交強險賠付之外，周益帆承擔20%賠償責任。
　　關于原告主張的各項賠償費用：1、醫(yī)療費，根據(jù)原告提交的醫(yī)藥費單據(jù)，其總金額為1548.5元，該些費用確系事故發(fā)生后原告為治療損傷而發(fā)生的合理費用，且與相關病史記載相互印證，故本院予以確認。2、交通費，根據(jù)原告實際的傷情，結(jié)合其就醫(yī)、鑒定和訴訟等綜合因素，本院酌情支持300元。3、誤工費、護理費和營養(yǎng)費，原告根據(jù)鑒定結(jié)論主張的計算期限并無不當，本院予以確認。但原告提供的誤工證據(jù)不足以證明其實際誤工損失，現(xiàn)參照上海市最低工資標準，本院酌情支持原告誤工費14,520元。關于護理費和營養(yǎng)費，本院依據(jù)原告的實際傷情和相關鑒定結(jié)論分別酌情確定為3,909.85元、2,700元。4、殘疾賠償金，原告雖系農(nóng)業(yè)戶口，但根據(jù)原告提供的相關證據(jù)材料均可證實原告主要收入來源地和居住地均為本市城鎮(zhèn)，現(xiàn)原告主張125,192元于法有據(jù)，本院予以確認。5、精神損害撫慰金，原告因本起交通事故造成XXX殘疾，在精神上遭受一定痛苦，本院根據(jù)被告的過錯程度、侵權行為方式、被告侵權所造成的后果等因素，本院酌情支持3,000元。該費用在交強險中優(yōu)先賠付。6、物損費，原告本次事故中產(chǎn)生衣物車輛損失屬客觀事實，但原告主張金額過高，本院酌情支持500元。7、鑒定費1,950元，該費用系原告因本次事故產(chǎn)生的合理損失，且有票據(jù)為證，本院依法予以支持。該費用在商業(yè)三者險中賠付。關于重新鑒定費3,750元，因重新鑒定傷殘等級與先前鑒定等級一致，故該費用由被告保險公司自行承擔。8、律師費4,000元，該費用系原告為處理事故進行訴訟而產(chǎn)生的財產(chǎn)利益損失，原告主張金額屬于合理范圍，本院予以支持。上述1—8項費用總計157,620.35元，由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)賠償原告110,500元，在商業(yè)三者險范圍內(nèi)根據(jù)責任比例賠償原告21,991.38元，被告建工出租汽車公司根據(jù)責任比例賠償原告6,280.83元、被告周益帆根據(jù)責任比例賠償原告9,424.07元。
　　綜上所述，依照《中華人民共和國侵權責任法》第十六條、第二十二條、第二十六條、第三十四條第一款、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項、最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強險責任限額內(nèi)賠償原告馬某某交通費、誤工費、護理費、殘疾賠償金、物損費和精神損害撫慰金計110,500元；
　　二、被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機動車第三者責任商業(yè)保險限額內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費計21,991.38元；
　　三、被告上海建工出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費、律師費共計6,280.83元；
　　四、被告周益帆于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、誤工費、護理費、營養(yǎng)費、殘疾賠償金、鑒定費、律師費共計9,424.07元。
　　負有金錢給付義務的當事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　本案案件受理費收取為3,560元，由原告馬某某負擔297元，被告上海建工出租汽車有限公司負擔2,610.4元。被告周益帆負擔652.6元。重新鑒定費3,750元，由被告鼎和財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：宋??佩

書記員：張繼峰