馬某某
張偉東（河北得正律師事務(wù)所）
中國(guó)光大銀行股份有限公司石某某分行
王君玲（河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所）
李興國(guó)

原告馬某某。
委托代理人張偉東，河北得正律師事務(wù)所律師。
被告中國(guó)光大銀行股份有限公司石某某分行，住所地石某某市橋西區(qū)裕華東路56號(hào)。
代表人邵泉，該行行長(zhǎng)。
委托代理人王君玲，河北世紀(jì)聯(lián)合律師事務(wù)所律師。
第三人李興國(guó)。
原告馬某某與被告中國(guó)光大銀行股份有限公司石某某分行（以下簡(jiǎn)稱光大銀行石某某分行）、第三人李興國(guó)金融借款合同糾紛一案，原告于2015年10月10日向本院起訴，同日本院決定受理。
本院受理后，依法由審判員周濤濤獨(dú)任審判，于2015年12月8日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告馬某某及其委托代理人張偉東，被告委托代理人王君玲，第三人李興國(guó)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某訴稱，2014年10月10日，第三人李興國(guó)將邢臺(tái)市橋西區(qū)郭守敬南路369號(hào)守敬南小區(qū)5號(hào)樓1-6-10號(hào)房產(chǎn)售賣給原告。
原告支付了定金。
同年10月23日，原告經(jīng)中介到被告處辦理銀行按揭，并與被告簽訂個(gè)人貸款合同，后因價(jià)格不合適。
原告未購買上述房產(chǎn)，并終止了與第三人的房屋買賣協(xié)議，第三人又將上述房屋售賣給他人，并以原、被告簽訂的個(gè)人貸款合同辦理銀行貸款。
故請(qǐng)求:1、依法撤銷原、被告于2014年10月23日簽訂的個(gè)人貸款合同；2、本案訴訟費(fèi)由被告負(fù)擔(dān)。
被告光大銀行石某某分行辯稱，原、被告簽訂的個(gè)人貸款抵押合同系雙方真實(shí)意思表示，合法有效。
合同簽訂后，被告依約發(fā)放了貸款。
并辦理房產(chǎn)抵押登記手續(xù)。
故請(qǐng)求依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
第三人李興國(guó)辯稱，第三人將房產(chǎn)出售給原告后，于2014年10月10日為其辦理了房屋過戶手續(xù)，現(xiàn)該房產(chǎn)登記在原告名下。
且原告用該房產(chǎn)辦理銀行貸款抵押。
本院認(rèn)為，原、被告簽訂的個(gè)人貸款合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。
合同生效后，原告簽署的貸款借據(jù)授權(quán)被告將貸款支付到案外人孟志偉賬戶，被告亦按照原告的授權(quán)將貸款劃轉(zhuǎn)到了孟志偉賬戶，由此孟志偉代原告收到了貸款，其法律后果依法由原告承擔(dān)。
另，原告未能提供證據(jù)證明其因存在重大誤解簽訂合同或訂立合同時(shí)顯失公平，亦不能證明其受到欺詐、脅迫或被告乘人之危，使其在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同，因此原告要求撤銷合同沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。
依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告馬某某負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級(jí)人民法院。
并于上訴期限屆滿之日起7日內(nèi)預(yù)交上訴費(fèi)（上訴費(fèi)按照不服一審判決部分的上訴請(qǐng)求數(shù)額繳納；收款單位:河北省石某某市中級(jí)人民法院，賬號(hào):62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。
逾期不交也不提出緩交申請(qǐng)的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，原、被告簽訂的個(gè)人貸款合同，系雙方真實(shí)意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定有效。
合同生效后，原告簽署的貸款借據(jù)授權(quán)被告將貸款支付到案外人孟志偉賬戶，被告亦按照原告的授權(quán)將貸款劃轉(zhuǎn)到了孟志偉賬戶，由此孟志偉代原告收到了貸款，其法律后果依法由原告承擔(dān)。
另，原告未能提供證據(jù)證明其因存在重大誤解簽訂合同或訂立合同時(shí)顯失公平，亦不能證明其受到欺詐、脅迫或被告乘人之危，使其在違背真實(shí)意思的情況下訂立合同，因此原告要求撤銷合同沒有事實(shí)及法律依據(jù)。
故對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求，本院不予支持。

依照《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回原告馬某某的訴訟請(qǐng)求。
本案受理費(fèi)80元，減半收取40元，由原告馬某某負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：周濤濤

書記員：翟增瑞