上訴人（原審被告）馬建平，女，漢族，生于1965年8月10日，住四川省石棉縣。
被上訴人（原審原告）馬建國，男，漢族，生于1957年8月12日，住四川省石棉縣。

上訴人馬建平因與被上訴人馬建國不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服四川省石棉縣人民法院(2016)川1824民初281號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月29日受理后，依法組成合議庭公開進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院審理查明，1982年馬建國與前妻結(jié)婚后，居住在石棉縣某某社區(qū)，后因該房被拆除，馬建國與前妻被安置在某某小區(qū)9號樓4單元9號，馬建平隨父母被安置在9號樓4單元4號。1986年，馬建國在4單元樓下自己修建一間磚木結(jié)構(gòu)的房屋（因歷史原因該房屋沒有產(chǎn)權(quán)證明），馬建國與前妻離婚后，原單位分配的住房歸女方所有，該自建房歸馬建國所有。此后，馬建國未繼續(xù)在該社區(qū)工作居住。4·20蘆山地震后，某某社區(qū)房屋因受損嚴(yán)重，需全部拆除重建。按當(dāng)時的相關(guān)安置政策規(guī)定，只有自建房，沒有產(chǎn)權(quán)房的不能申請單獨立戶，因災(zāi)后重建時間緊迫，而馬建國戶籍沒在廣元堡社區(qū)，且在該社區(qū)沒有產(chǎn)權(quán)房，所以，2013年5月25日，社區(qū)在進行石棉縣城區(qū)4.20蘆山地震受災(zāi)房屋現(xiàn)狀調(diào)查時，將該房屋掛靠在馬建平戶頭，登記戶主為馬建平，將馬建國的自建房先行拆除（該房屋19.2㎡，按照0.85系數(shù)折算為16.32㎡）。該房屋拆除后，馬建國房屋內(nèi)的部分物品無處存放，社區(qū)特意為其安排一間房屋存放。2014年11月15日，馬建平與石棉縣棉城街道辦事處簽訂《自有產(chǎn)權(quán)住房安置協(xié)議》時，將馬建國的自建房折算面積16.32㎡一并記入馬建平原住房面積62.75㎡內(nèi)，合計登記房屋面積為79.07㎡，由馬建平享受了馬建國自建房面積應(yīng)獲得的經(jīng)濟補償和相關(guān)優(yōu)惠政策。按石棉縣人民政府石府辦（2014）5號文件規(guī)定城區(qū)自建房價格為1600元/平方米。此后，馬建國采取找馬建平自行協(xié)商、請社區(qū)居委會調(diào)解等方式，多次要求馬建平歸還其自建房補償款未果后，遂訴至原審法院，請求依法判令馬建平返還自建房補償款32600元。
原審法院認(rèn)為，由于4·20蘆山地震后災(zāi)后重建時間緊迫，馬建國在廣元堡社區(qū)沒有產(chǎn)權(quán)房不能申請單獨立戶，且雙方是同胞兄妹等特殊原因，出于有利于災(zāi)后重建工作順利進行，但不影響馬建國切身利益考慮，社區(qū)在進行4.20蘆山地震受災(zāi)房屋現(xiàn)狀調(diào)查時，將馬建國的自建房先掛靠在馬建平戶頭上，登記戶主為馬建平，但這并不能改變馬建國自己修建該房屋的基礎(chǔ)事實和對該房屋享有的所有權(quán)。馬建平在選擇安置房時，將馬建國的自建房折算面積一并記入自己被拆除房屋面積，并實際享受了馬建國自建房面積應(yīng)得的經(jīng)濟補償，獲得了不屬于自己的不當(dāng)利益，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條“沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人”的規(guī)定，馬建平應(yīng)將占有馬建國自建房應(yīng)得的經(jīng)濟補償款返還給馬建國，故對馬建國的訴訟請求予以支持，對馬建平的辯解意見不予采納。
綜上，原審法院根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條之規(guī)定，判決：馬建平于收到本判決十日內(nèi)返還馬建國房屋補助款26112元。如果被告未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案案件受理費615元，減半收取308元，由馬建平負擔(dān)。此費已由馬建國預(yù)交，馬建平在本判決執(zhí)行時直接支付給馬建國。
二審審理查明的其他事實與原審審理查明的事實一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案的爭議焦點是確認(rèn)該自建房的權(quán)屬歸屬問題。因該自建房在修建時，未對權(quán)屬進行明確，現(xiàn)雙方均主張該自建房系自己所有，但卻不能提供直接的證據(jù)予以證明。因社區(qū)居委會對本社區(qū)居民的生產(chǎn)生活情況具有更直接的掌握，現(xiàn)廣元堡社區(qū)居民委員會出具了一份書面《證明》，該證明能夠反映該自建房的權(quán)屬歸屬于被上訴人馬建國。雖然馬建平認(rèn)為，若掛靠在其名下應(yīng)取得其同意，并由雙方完善手續(xù)。但該自建房是否掛靠在其名下并不能當(dāng)然的證明該自建房的權(quán)屬歸屬。根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第十七條的規(guī)定“……不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當(dāng)與不動產(chǎn)登記薄一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記薄確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記薄為準(zhǔn)”，對于有不動產(chǎn)權(quán)屬證書的房屋，尚能因有其他證據(jù)的證明確定權(quán)屬與登記薄記載的不一致，本案的自建房沒有權(quán)屬證書，而社區(qū)居委會出具的證明，又能夠證明該自建房的權(quán)屬，故原審判決認(rèn)定該自建房屬于被上訴人馬建國所有并無不當(dāng)，本院予以支持。
綜上，原判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第㈠項“原判決、裁定認(rèn)定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定”之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費453元，由上訴人馬建平承擔(dān)；一審案件受理費按照原判決執(zhí)行。
本判決為終審判決。

審　判　長　徐　劍 審　判　員　劉　瓊 代理審判員　文　茜

書記員：蔣瑞佳