三河市亞某汽車連鎖有限公司
康金龍（河北王洪波律師事務(wù)所）
馬某某

再審申請人（一審被告、二審被上訴人）:三河市亞某汽車連鎖有限公司。
法定代表人:金海明，該公司總經(jīng)理。
委托代理人:康金龍，河北王洪波律師事務(wù)所律師。
被申請人（一審原告、二審上訴人）:馬某某。
再審申請人三河市亞某汽車連鎖有限公司因與被申請人馬某某買賣合同糾紛一案，不服河北省廊坊市中級人民法院（2014）廊民二終字第345號民事判決，向本院申請再審。本院依法組成合議庭對案件進(jìn)行了審查，現(xiàn)已審查終結(jié)。
再審申請人三河市亞某汽車連鎖有限公司申請再審主要稱:原審認(rèn)定的16000元遲延給付發(fā)票及合格證違約金，被申請人沒有主張過，該判決超越了當(dāng)事人的訴訟請求。即使本案涉及違約金，只能當(dāng)事人舉證，法院酌定違約金沒有法律依據(jù)。再審申請人僅僅是遲延交付發(fā)票及合格證幾日，造成的可預(yù)見的損失也是被申請人遲延履行期間不能使用車輛，假設(shè)法院要判再審申請人承擔(dān)遲延違約責(zé)任，也只能在吉利牌汽車日租金的基礎(chǔ)上考慮。綜上，請求對本案再審。
本院認(rèn)為:再審申請人與被申請人雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的買賣協(xié)議系當(dāng)事人真實意思表示，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。當(dāng)事人雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守協(xié)議并應(yīng)全面履行，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案中，雙方達(dá)成買賣協(xié)議后，被申請人履行了給付貨款的義務(wù)，而再審申請人雖向被申請人交付了所購車輛，但未及時向再審申請人交付車輛購置發(fā)票及車輛合格證，致使被申請人未能及時為所購車輛上牌照及投保，故原審認(rèn)定再審申請人的行為構(gòu)成違約并根據(jù)案件實際情況酌定再審申請人承擔(dān)違約損失16000元并無不妥。
綜上，再審申請人三河市亞某汽車連鎖有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:
駁回三河市亞某汽車連鎖有限公司的再審申請。

本院認(rèn)為:再審申請人與被申請人雙方在平等自愿的基礎(chǔ)上達(dá)成的買賣協(xié)議系當(dāng)事人真實意思表示，且不違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。當(dāng)事人雙方均應(yīng)嚴(yán)格遵守協(xié)議并應(yīng)全面履行，否則應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。本案中，雙方達(dá)成買賣協(xié)議后，被申請人履行了給付貨款的義務(wù)，而再審申請人雖向被申請人交付了所購車輛，但未及時向再審申請人交付車輛購置發(fā)票及車輛合格證，致使被申請人未能及時為所購車輛上牌照及投保，故原審認(rèn)定再審申請人的行為構(gòu)成違約并根據(jù)案件實際情況酌定再審申請人承擔(dān)違約損失16000元并無不妥。
綜上，再審申請人三河市亞某汽車連鎖有限公司的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條 ?規(guī)定的情形。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百零四條 ?第一款 ?之規(guī)定，裁定如下:

駁回三河市亞某汽車連鎖有限公司的再審申請。

審判長：李學(xué)境
審判員：房利永
審判員：郭彥民

書記員：張玉梅