上訴人（原審被告）:馬建國，男，1956年11月3日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：宋江波、馬聰（實(shí)習(xí)），湖北曉格律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：黃建國，男，1957年8月4日出生，漢族，住襄陽市樊城區(qū)。委托訴訟代理人：武輝，湖北周成律師事務(wù)所律師。

上訴人馬建國上訴稱：黃建國起訴的事實(shí)不屬實(shí)，上訴人與被上訴人之間不存在借款合同關(guān)系，也不存在理財(cái)關(guān)系，且黃建國也沒有向我交付3萬元。欠條系被上訴人逼迫我寫的，故黃建國起訴沒有事實(shí)和法律依據(jù)，請(qǐng)求依法撤銷襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院作出的一審判決，駁回黃建國的訴訟請(qǐng)求。被上訴人黃建國答辯稱：原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，請(qǐng)求維持原判。黃建國向原審法院起訴請(qǐng)求：判令被告償還原告借款3萬元。事實(shí)和理由：2015年9月，被告以經(jīng)濟(jì)困難為由向原告借款3萬元，原告礙于雙方是同事和朋友關(guān)系，故從原告住房公積金中提取3萬元現(xiàn)金交付給被告。后來被告遲遲不還款，2017年5月22日，被告向原告出具了欠條一份。此后，被告未還款，請(qǐng)求依法裁判。原審判決認(rèn)定：原、被告原系同事關(guān)系。2015年9月21日，被告向原告借款3萬元，原告從其公積金賬戶取款4萬元后交給被告3萬元，當(dāng)時(shí)被告未向原告出具條據(jù)。2017年5月22日，被告向原告出具一份欠條載明：欠黃建國3萬元。之后，被告未還款，經(jīng)原告索要未果，因此引起本案訴訟。中，被告提供黃建國、王建華、余建輝的三份《民間互助理財(cái)申請(qǐng)表》。其中原告簽字的《民間互助理財(cái)申請(qǐng)表》載明：黃建國申請(qǐng)理財(cái)?shù)慕痤~為49880元，時(shí)間為：2015年7月22日，被告在經(jīng)辦人處簽名，黃寬略在承辦人處簽名。下方并備注此民間互助理財(cái)，實(shí)行自愿加入，申請(qǐng)人在加入的兩個(gè)月中，沒有任何行動(dòng)和工作，行業(yè)將對(duì)其勸退。證明被告原來在幫西安恒大城項(xiàng)目聯(lián)系民間理財(cái)，原告簽了申請(qǐng)表后將款給了黃寬略。原告并陳述該投資失敗后，原告就找被告要求，并且在2016年原告逼被告出具了一份投資款欠條，后來報(bào)了警。此后，原告認(rèn)為用此欠條無法起訴，又于2017年5月22日對(duì)被告進(jìn)行毆打后，逼迫被告出具了本案3萬元的欠條。原告對(duì)被告所舉上述證據(jù)認(rèn)為與本案無關(guān)，對(duì)被告陳述的內(nèi)容不予認(rèn)可。原原審判決認(rèn)為：被告抗辯本案借款關(guān)系并未實(shí)際發(fā)生，提供原告簽字的《民間互助理財(cái)申請(qǐng)表》來證明雙方存在的是理財(cái)關(guān)系。但從該申請(qǐng)表上載明的金額、簽訂的時(shí)間以及約定的內(nèi)容，與原告取款的時(shí)間、金額均不相符，并不能直接證明該理財(cái)行為與原、被告之間的民間借貸行為存在必然的因果關(guān)系。另原告在庭審中陳述出具欠條的過程，也無其他證據(jù)相佐證，且原告對(duì)被告提供的證據(jù)及陳述的內(nèi)容均不予認(rèn)可。最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十三條第一款規(guī)定“雙方當(dāng)事人對(duì)同一事實(shí)分別舉出相反的證據(jù)，但沒有足夠的依據(jù)否定對(duì)方證據(jù)的，人民法院應(yīng)當(dāng)結(jié)合案件情況，判斷一方提供的證明力是否明顯大于另一方提供證據(jù)的證明力，并對(duì)證明力較大的證據(jù)予以確認(rèn)?！北桓嫠e證據(jù)及其陳述，并不足以推翻原告提供的欠條及取款憑證等原始證據(jù)。因此，原告所舉的證據(jù)的證明力明顯大于被告所提證據(jù)及陳述。據(jù)此認(rèn)定，原告在2015年9月21日取款后向被告履行了出借3萬元的義務(wù)。故對(duì)原告所舉欠條的真實(shí)性予以確認(rèn)。債務(wù)應(yīng)當(dāng)清償。被告向原告借款后，未及時(shí)償還，對(duì)釀成本案糾紛應(yīng)負(fù)全部責(zé)任。故原告要求被告償還欠款3萬元的請(qǐng)求，符合法律規(guī)定。據(jù)此判決：被告馬建國于本判決生效之日起五日內(nèi)償還原告黃建國欠款3萬元。二審查明的事實(shí)與原審判決認(rèn)定事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。
上訴人馬建國與被上訴人黃建國民間借貸糾紛一案，襄陽高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院于2017年12月6日作出（2017）鄂0691民初2262號(hào)民事判決。宣判后，馬建國不服，向本院提出上訴，本院依法組成合議庭，審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為：合法的債權(quán)債務(wù)受法律保護(hù)。本案中，黃建國主張上訴人馬建國向其借款30000元，提交了其提取公積金的支取單以及馬建國親筆書寫的欠據(jù)一份，雙方已形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，故黃建國要求上訴人馬建國承擔(dān)還款責(zé)任的請(qǐng)求依法予以支持。馬建國上訴稱借款并未實(shí)際發(fā)生，該款實(shí)際是其介紹黃建國加入《民間互助理財(cái)》項(xiàng)目的投資款，黃建國投資失敗后逼迫其書寫的欠據(jù)，涉案款項(xiàng)并非借款，雙方之間不存在民間借貸法律關(guān)系，但未提供充分的證據(jù)予以證實(shí)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。同時(shí)，上訴人馬建國作為一個(gè)具有完全民事行為能力人，對(duì)出具的《欠條》會(huì)產(chǎn)生的法律后果應(yīng)當(dāng)有一個(gè)正確合理的預(yù)見，其認(rèn)為借條系逼迫所寫，未在法律規(guī)定的期間內(nèi)請(qǐng)求撤銷，故馬建國上訴否認(rèn)該借款事實(shí)，借條系逼迫書寫的上訴理由因證據(jù)不足不能成立，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)550元，由上訴人馬建國負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　史建東
審判員　　王明蘭
審判員　　肖　瑾

書記員：張秀平