.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級人民法院p t ” > 民 事 判 決 書（2018）寧02民終630號上訴人（原審原告）：馬建國，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，農(nóng)民，住平羅縣。委托訴訟代理人：王平，寧夏大潮人律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司。住所地位于銀川市興慶區(qū)鳳凰北街田園巷100號城市花園*號綜合樓。負(fù)責(zé)人姚衛(wèi)東，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：羅肖，寧夏興業(yè)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，住平羅縣。上訴人馬建國、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司（以下簡稱人壽保險(xiǎn)公司）因與被上訴人郭某機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)平羅縣人民法院（2017）寧0221民初3327號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。馬建國上訴請求：依法撤銷原判，改判支持馬建國一審訴訟請求。事實(shí)和理由：一審法院對馬建國損失計(jì)算錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)72052.07元，將住院必需品價(jià)值494元包含在醫(yī)療費(fèi)中沒有法律依據(jù)。一審法院對馬建國的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定錯(cuò)誤。馬建國向一審法院出示了司法鑒定意見書，該意見書對馬建國的誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期均出具了明確的鑒定意見，一審法院經(jīng)審核認(rèn)為馬建國出示的鑒定意見書具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，依法予以采信，但一審法院未參照鑒定意見書。一審法院判決超出了馬建國的訴訟請求。郭某已經(jīng)支付馬建國的醫(yī)療費(fèi)，馬建國一審未主張醫(yī)療費(fèi)，但一審法院判決人壽保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向馬建國賠付醫(yī)療費(fèi)。人壽保險(xiǎn)公司辯稱，一、關(guān)于上訴人馬建國所述的住院必需品費(fèi)用494元不應(yīng)包括在醫(yī)療費(fèi)這點(diǎn)沒有異議，且一審中馬建國并未訴請醫(yī)療費(fèi)、住院必需品費(fèi)用，超過了其訴請范圍，不屬于本案調(diào)整范圍。二、l、銀川市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心不具有誤工期、護(hù)理期、營養(yǎng)期的鑒定資質(zhì)，《司法鑒定意見書》中有關(guān)三期的評定依法不屬于法醫(yī)臨床鑒定范圍，因此，該鑒定意見書關(guān)于三期的評定無法作為賠償依據(jù)。2、事故發(fā)生時(shí)馬建國已滿75歲，已超過法定退休年齡，無實(shí)際勞動能力，不存在誤工一說，且一審?fù)徶旭R建國并未提供證據(jù)證明其存在誤工損失。3、馬建國受傷程度較輕，且根據(jù)住院病案及出院記錄中醫(yī)療機(jī)構(gòu)并未出具加強(qiáng)營養(yǎng)的醫(yī)囑，因此，一審判決未支持誤工費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)合法合理。4、一審?fù)徶猩显V人馬建國并未舉證證明其存在護(hù)理的事實(shí)，也未提供證據(jù)證明護(hù)理人員的收入狀況及護(hù)理周期，因此，對于護(hù)理費(fèi)依法不應(yīng)予以支持。三、對上訴人馬建國的第二項(xiàng)上訴意見沒有異議。最高院司法解釋規(guī)定殘疾賠償金是按照定殘日計(jì)算，馬建國定殘日2017年6月29日，一審對殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)正確，殘疾賠償金應(yīng)按照2016年公布的寧夏數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（25186元）。鑒定報(bào)告的落款日2017年6月29日。一審對殘疾賠償金的判決正確。郭某辯稱，同意一審判決。人壽保險(xiǎn)公司上訴請求：1.依法撤銷一審判決第一項(xiàng)，改判人壽保險(xiǎn)公司在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付馬建國財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)100元。2.依法撤銷一審判決第二項(xiàng)，依法改判人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付馬建國住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2760元（按照60%的責(zé)任比例）。事實(shí)和理由：一審法院判決人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元錯(cuò)誤。首先，馬建國在一審?fù)徶胁⑽刺峤蝗魏魏戏?、有效的證據(jù)證明其電動車受損，產(chǎn)生2000元維修費(fèi)的事實(shí)。根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，馬建國應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。其次，根據(jù)人壽保險(xiǎn)公司在一審?fù)徶刑峤坏亩〒p單，能夠證明事故發(fā)生后，人壽保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人已就馬建國所有的電動自行車進(jìn)行了定損，定損單顯示該電動自行車損壞程度輕微，維修費(fèi)僅為100元。應(yīng)當(dāng)按照定損單顯示的定損金額100元予以賠付。一審法院判決人壽保險(xiǎn)公司向馬建國賠付醫(yī)療費(fèi)，超出本案訴訟請求的范圍，違反了法定程序。馬建國并未訴請賠付醫(yī)療費(fèi)。本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，并非保險(xiǎn)合同糾紛，郭某作為被保險(xiǎn)人墊付的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定另案向人壽保險(xiǎn)公司主張，該醫(yī)療費(fèi)不屬于本案調(diào)整范圍。一審法院對事故責(zé)任比例認(rèn)定不合理。本案系主次責(zé)任交通事故，且（駕駛?cè)耍┕尺`反了安全裝載規(guī)定，按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定及法律規(guī)定，人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依法享有10%的絕對免賠率。人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照60%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案被保險(xiǎn)車輛承擔(dān)的事故責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)為70%。根據(jù)《保險(xiǎn)條款》第二十三條第二款規(guī)定：被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動車一方根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險(xiǎn)機(jī)動車一方負(fù)事故主要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%。平羅縣公安局交警大隊(duì)出具的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定郭某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，馬建國承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。綜合考慮雙方在事故中的過錯(cuò)程度，本案被保險(xiǎn)車輛所負(fù)事故責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)為70%。人壽保險(xiǎn)公司有權(quán)實(shí)行10%的絕對免賠率。首先，雖然涉案×××號車輛在人壽保險(xiǎn)公司處投保了不計(jì)免賠率險(xiǎn)，但該險(xiǎn)種僅是針對《保險(xiǎn)條款》第二十七條第一款規(guī)定的被保險(xiǎn)人在事故中所負(fù)責(zé)任而言。”絕對免賠”是指在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，根據(jù)條款規(guī)定的保險(xiǎn)車輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)責(zé)任以外的因素（如違反安全裝載規(guī)定）所確定的，保險(xiǎn)公司絕對不予賠償?shù)牟糠?；而”不?jì)免賠”則是保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照被保險(xiǎn)人在事故中所負(fù)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。不計(jì)免賠險(xiǎn)對保險(xiǎn)條款中規(guī)定的絕對免賠部分不起任何作用。其次，根據(jù)《道路交通安全法》第四十八條第一款規(guī)定：機(jī)動車載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物。而《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》顯示，郭某駕駛的機(jī)動車超過了核定載質(zhì)量，違反了上述法律禁止性規(guī)定。《保險(xiǎn)法司法解釋二》第十條規(guī)定：保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。保險(xiǎn)合同是由《保險(xiǎn)單》、《保險(xiǎn)條款》等共同組成，《保險(xiǎn)單》與《保險(xiǎn)條款》具有合同效力。根據(jù)《保險(xiǎn)條款》第二十七條第二款規(guī)定：違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對免賠率。該免責(zé)條款字體以加黑加粗的形式，明確進(jìn)行提示，足以引起投保人的注意。且人壽保險(xiǎn)公司已在保險(xiǎn)單中”重要提示部分”就責(zé)任免除和賠償?shù)奶幚碜鞒隽嗣鞔_提示。因此，根據(jù)上述法律規(guī)定，駕駛?cè)斯尺`反了安全裝載規(guī)定，符合合同中免責(zé)條款規(guī)定的情形。按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定，人壽保險(xiǎn)公司有權(quán)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)享有10%的絕對免賠率，免除其相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，人壽保險(xiǎn)公司僅應(yīng)就住院伙食補(bǔ)助費(fèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照60%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。四、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，一審法院判決人壽保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)975元，不符合法律規(guī)定。《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條規(guī)定，”因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任免除的項(xiàng)目，作為保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償和墊付”。中國保監(jiān)會批準(zhǔn)的《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》是對《機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》具體應(yīng)用和操作的解釋和規(guī)范，應(yīng)當(dāng)參照執(zhí)行。根據(jù)《保險(xiǎn)條款》第二十六條第七款規(guī)定：訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)人賠償范圍。人壽保險(xiǎn)公司對該免責(zé)條款以字體加黑加粗的形式，明確進(jìn)行了提示，足以引起投保人的注意。且人壽保險(xiǎn)公司已在保險(xiǎn)單中”重要提示部分”就責(zé)任免除和賠償?shù)奶幚碜鞒隽嗣鞔_提示。馬建國辯稱，駁回上訴，依法判決。郭某辯稱，同意一審判決。對保險(xiǎn)合同中約定的不計(jì)免賠率中的免責(zé)事項(xiàng)同意承擔(dān)。馬建國向一審法院起訴請求：1.依法判令郭某賠償馬建國各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)99603.6元（其中誤工費(fèi)31141.8元、護(hù)理費(fèi)34470元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元、交通費(fèi)1000元、營養(yǎng)費(fèi)9000元、殘疾賠償金16291.8元、鑒定費(fèi)1100元、車輛損失費(fèi)2000元）；2、依法判令人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院查明事實(shí)：2016年3月19日9時(shí)50分許，郭某駕駛車牌號為×××號”東風(fēng)”牌輕型普通貨車，沿109線由南向北行使至平羅縣黃渠橋鎮(zhèn)黃渠橋變0.4KV526黃高線慶豐二隊(duì)1228號配變主線004號電桿向北十三米處時(shí)，與同方向行使的馬建國駕駛的電動自行車相撞，造成馬建國受傷、車輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，馬建國被送往石嘴山市第三人民醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷為股骨粗隆間骨折、下尿路感染、面部裂傷、高血壓III、急性失血性貧血、大隱靜脈曲張等，共住院治療46天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用72052.07元，經(jīng)銀川市第一人民醫(yī)院鑒定，馬建國構(gòu)成十級傷殘。此次事故經(jīng)平羅縣交警隊(duì)認(rèn)定，郭某負(fù)事故的主要責(zé)任，馬建國負(fù)事故的次要責(zé)任。郭某駕駛的車輛在人壽保險(xiǎn)公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)。另查明，人壽保險(xiǎn)公司已支付馬建國醫(yī)療費(fèi)1萬元，郭某墊付馬建國醫(yī)療費(fèi)62052.07元。一審法院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對交通事故造成的人身損害及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱”交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱”商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，馬建國的損失首先由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)對馬建國方承擔(dān)無過錯(cuò)賠償責(zé)任，超出部分由人壽財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足部分，由郭某根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。馬建國的損失核定如下：醫(yī)療費(fèi)72052.07元，其中住院醫(yī)療費(fèi)67258.13元、門診醫(yī)療費(fèi)4299.94元、住院必需品價(jià)值494元；護(hù)理費(fèi)按照寧夏回族自治區(qū)2017年道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧副漁業(yè)年平均工資計(jì)算，支持住院期間的金額為5382元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元、殘疾賠償金馬建國定殘之日時(shí)已年滿七十五周歲，按照五年計(jì)算金額為13576.5元，交通費(fèi)酌情支持500元、鑒定費(fèi)1100元、電動車維修費(fèi)2000元，復(fù)印費(fèi)30元，以上費(fèi)用符合法律規(guī)定，予以支持；營養(yǎng)費(fèi)因無相關(guān)醫(yī)囑證明，不予支持；因馬建國已年滿七十五周歲，且馬建國也沒有提供證據(jù)證實(shí)馬建國存在誤工損失，故對誤工費(fèi)依法不予支持；以上費(fèi)用共計(jì)99240.57元，中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償馬建國醫(yī)療費(fèi)10000元（已付）、殘疾賠償金13576.5元、護(hù)理費(fèi)5382元、交通費(fèi)500元、修理費(fèi)2000元；中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司依照郭某應(yīng)承擔(dān)的主要責(zé)任（80%的賠償責(zé)任）在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償馬建國醫(yī)療費(fèi)62052.07元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元的80%金額為53321.60元；因62052.07元的醫(yī)療費(fèi)均有郭某墊付，馬建國待保險(xiǎn)公司賠償后，需返還被告郭某墊付的醫(yī)療費(fèi)62052.07元。鑒定費(fèi)1100元、復(fù)印病歷費(fèi)30元合計(jì)1130元，應(yīng)由郭某賠償馬建國904元，其他款項(xiàng)由馬建國自行負(fù)擔(dān)。綜上，一審法院依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題若干問題的解釋》第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十六條的規(guī)定，判決：一、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付馬建國各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)21458.50元（其中傷殘賠償金13576.50元、護(hù)理費(fèi)5382元、交通費(fèi)500元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元）；二、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付馬建國各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)53321.60元（醫(yī)療費(fèi)62052.07元和伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元的80%）；三、郭某賠償馬建國各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失904元（鑒定費(fèi)1100元和病歷撫養(yǎng)費(fèi)30元的80%）；四、駁回馬建國的其他訴訟請求。案件受理費(fèi)1145元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司負(fù)擔(dān)975元，由郭某負(fù)擔(dān)50元，由馬建國負(fù)擔(dān)120元。本院二審期間，馬建國圍繞上訴請求依法提交了戶口本、農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證各一份。證明：馬建國職業(yè)為農(nóng)民，在事故發(fā)生至今一直從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營工作。誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)牧漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持。人壽保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對證據(jù)的真實(shí)性、合法性無異議，對關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，不能證明馬建國在事故發(fā)生至今從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營工作。農(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)證代表權(quán)屬狀態(tài)，事實(shí)上事故發(fā)生時(shí)馬建國已經(jīng)75歲，從實(shí)際情況看并不具有勞動能力，馬建國主張的誤工費(fèi)不應(yīng)支持。郭某質(zhì)證意見，同意一審判決。本院認(rèn)證意見，馬建國提交的證據(jù)能夠達(dá)到其證明目的，本院予以采信。人壽保險(xiǎn)公司、郭某未提交證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于郭某墊付醫(yī)療費(fèi)問題。馬建國因涉案交通事故受傷花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)馬建國訴訟時(shí)未主張，是因?yàn)楣骋褖|付，但郭某在訴訟中已提及，并提交相關(guān)證據(jù)當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)證，人壽保險(xiǎn)公司是本案被告，本案涉及保險(xiǎn)合同，一審法院一并處理并無不妥。馬建國待保險(xiǎn)公司賠償后，需返還郭某墊付的醫(yī)療費(fèi)61558.07元。關(guān)于馬建國住院期間郭某為其購買的生活用品494元，不屬于醫(yī)療費(fèi)范疇，不應(yīng)包括在損失中。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額問題，因馬建國未提交證據(jù)證實(shí)，應(yīng)當(dāng)按人壽保險(xiǎn)公司提交的定損單認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額為100元。關(guān)于一審法院對事故賠償責(zé)任比例劃分是否合理的問題。保險(xiǎn)合同中的約定只對針對合同雙方，不能約束法院依據(jù)案件事實(shí)確定事故賠償責(zé)任比例。一審法院對事故賠償責(zé)任比例劃分并無不妥。關(guān)于人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否享有10%的絕對免賠率的問題。保險(xiǎn)合同中約定的”不計(jì)免賠率險(xiǎn)”中免責(zé)事項(xiàng)”因違反安全裝載規(guī)定而增加的”，郭某當(dāng)庭表示同意承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因此涉案的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償以外的醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，由人壽保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，郭某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。訴訟費(fèi)的承擔(dān)由法院確定，與保險(xiǎn)合同無關(guān)，一審法院對訴訟費(fèi)的處理正確。關(guān)于馬建國誤工費(fèi)問題。馬建國提交的證據(jù)能夠證實(shí)其職業(yè)是農(nóng)民，有耕地，根據(jù)其傷情考慮6個(gè)月誤工即21050元（42100÷2）。鑒定報(bào)告僅僅是證據(jù)，一審法院根據(jù)醫(yī)療醫(yī)囑等事實(shí)，確定護(hù)理費(fèi)、營養(yǎng)費(fèi)并無不妥。一審法院對殘疾賠償金的計(jì)算符合法律規(guī)定，人壽保險(xiǎn)公司對此無異議，本院予以確認(rèn)。一審法院根據(jù)實(shí)際情況確定的交通費(fèi)并無不妥。綜上所述，上訴人馬建國、人壽保險(xiǎn)公司的部分上訴請求成立，予以支持。依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題若干問題的解釋》第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十六條規(guī)定，判決如下：一、維持寧夏回族自治區(qū)平羅縣人民法院（2017）寧0221民初3327號民事判決第四項(xiàng)，即：”四、駁回馬建國的其他訴訟請求?！?pstyle=”line-height:25pt;text-indent:30pt”class=”msonormal”>二、變更寧夏回族自治區(qū)平羅縣人民法院（2017）寧0221民初3327號民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)”一、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付馬建國各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)21458.50元（其中傷殘賠償金13576.50元、護(hù)理費(fèi)5382元、交通費(fèi)500元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元）；二、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付馬建國各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)53321.60元（醫(yī)療費(fèi)62052.07元和伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元的70%）；三、郭某賠償馬建國各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失904元（鑒定費(fèi)1100元和病歷撫養(yǎng)費(fèi)30元的80%）”為：”一、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付馬建國各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)40608.50元（其中傷殘賠償金13576.50元、護(hù)理費(fèi)5382元、交通費(fèi)500元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)100元、誤工費(fèi)21050元）；二、中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付馬建國各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)46310.65元（醫(yī)療費(fèi)61558.07元和伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元的70%）；三、郭某賠償馬建國各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失7519.81元（鑒定費(fèi)1100元和病歷撫養(yǎng)費(fèi)30元的80%，醫(yī)療費(fèi)61558.07元和伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元的10%）”如履行義務(wù)方未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1145元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司負(fù)擔(dān)987元，由郭某負(fù)擔(dān)50元，由馬建國負(fù)擔(dān)108元。二審案件受理費(fèi)448元，由中國人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司負(fù)擔(dān)300元，由郭某負(fù)擔(dān)50元，由馬建國負(fù)擔(dān)98元。判決生效后，義務(wù)方拒不履行判決，權(quán)利人可在判決履行期間屆滿后二年內(nèi)向原審法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。本判決為終審判決。審判長王俊英審判員陳靜審判員彭德才二〇一八年七月二十日書記員冶淑貞附：本案相關(guān)的法律條文：《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條侵害他人造成人身損害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。第四十八條機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥诉`反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動車一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動車駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動車一方不承擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律問題若干問題的解釋》第二十五條殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的意見》第十六條同時(shí)投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡稱”交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡稱”商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷或者變更；（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；（四）原判遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷原判決，發(fā)回原審人民法院重審。原審人民法院對發(fā)回重審案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。第十四條人民檢察院有權(quán)對民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。第二百零五條當(dāng)事人申請?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出。