.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px}寧夏回族自治區(qū)石嘴山市中級(jí)人民法院p t ” > 民 事 判 決 書(shū)（2018）寧02民終630號(hào)上訴人（原審原告）：馬建國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，回族，農(nóng)民，住平羅縣。委托訴訟代理人：王平，寧夏大潮人律師事務(wù)所律師。上訴人（原審被告）：中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司。住所地位于銀川市興慶區(qū)鳳凰北街田園巷100號(hào)城市花園*號(hào)綜合樓。負(fù)責(zé)人姚衛(wèi)東，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司經(jīng)理。委托訴訟代理人：羅肖，寧夏興業(yè)律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審被告）：郭某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個(gè)體戶，住平羅縣。上訴人馬建國(guó)、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司（以下簡(jiǎn)稱人壽保險(xiǎn)公司）因與被上訴人郭某機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，不服寧夏回族自治區(qū)平羅縣人民法院（2017）寧0221民初3327號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年7月3日立案后，依法組成合議庭，審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。馬建國(guó)上訴請(qǐng)求：依法撤銷(xiāo)原判，改判支持馬建國(guó)一審訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一審法院對(duì)馬建國(guó)損失計(jì)算錯(cuò)誤。一審法院認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)72052.07元，將住院必需品價(jià)值494元包含在醫(yī)療費(fèi)中沒(méi)有法律依據(jù)。一審法院對(duì)馬建國(guó)的誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)認(rèn)定錯(cuò)誤。馬建國(guó)向一審法院出示了司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，該意見(jiàn)書(shū)對(duì)馬建國(guó)的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期均出具了明確的鑒定意見(jiàn)，一審法院經(jīng)審核認(rèn)為馬建國(guó)出示的鑒定意見(jiàn)書(shū)具有真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性，依法予以采信，但一審法院未參照鑒定意見(jiàn)書(shū)。一審法院判決超出了馬建國(guó)的訴訟請(qǐng)求。郭某已經(jīng)支付馬建國(guó)的醫(yī)療費(fèi)，馬建國(guó)一審未主張醫(yī)療費(fèi)，但一審法院判決人壽保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)向馬建國(guó)賠付醫(yī)療費(fèi)。人壽保險(xiǎn)公司辯稱，一、關(guān)于上訴人馬建國(guó)所述的住院必需品費(fèi)用494元不應(yīng)包括在醫(yī)療費(fèi)這點(diǎn)沒(méi)有異議，且一審中馬建國(guó)并未訴請(qǐng)醫(yī)療費(fèi)、住院必需品費(fèi)用，超過(guò)了其訴請(qǐng)范圍，不屬于本案調(diào)整范圍。二、l、銀川市第一人民醫(yī)院司法鑒定中心不具有誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期的鑒定資質(zhì)，《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》中有關(guān)三期的評(píng)定依法不屬于法醫(yī)臨床鑒定范圍，因此，該鑒定意見(jiàn)書(shū)關(guān)于三期的評(píng)定無(wú)法作為賠償依據(jù)。2、事故發(fā)生時(shí)馬建國(guó)已滿75歲，已超過(guò)法定退休年齡，無(wú)實(shí)際勞動(dòng)能力，不存在誤工一說(shuō)，且一審?fù)徶旭R建國(guó)并未提供證據(jù)證明其存在誤工損失。3、馬建國(guó)受傷程度較輕，且根據(jù)住院病案及出院記錄中醫(yī)療機(jī)構(gòu)并未出具加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)的醫(yī)囑，因此，一審判決未支持誤工費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)合法合理。4、一審?fù)徶猩显V人馬建國(guó)并未舉證證明其存在護(hù)理的事實(shí)，也未提供證據(jù)證明護(hù)理人員的收入狀況及護(hù)理周期，因此，對(duì)于護(hù)理費(fèi)依法不應(yīng)予以支持。三、對(duì)上訴人馬建國(guó)的第二項(xiàng)上訴意見(jiàn)沒(méi)有異議。最高院司法解釋規(guī)定殘疾賠償金是按照定殘日計(jì)算，馬建國(guó)定殘日2017年6月29日，一審對(duì)殘疾賠償金計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)正確，殘疾賠償金應(yīng)按照2016年公布的寧夏數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算（25186元）。鑒定報(bào)告的落款日2017年6月29日。一審對(duì)殘疾賠償金的判決正確。郭某辯稱，同意一審判決。人壽保險(xiǎn)公司上訴請(qǐng)求：1.依法撤銷(xiāo)一審判決第一項(xiàng)，改判人壽保險(xiǎn)公司在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付馬建國(guó)財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)100元。2.依法撤銷(xiāo)一審判決第二項(xiàng)，依法改判人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付馬建國(guó)住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2760元（按照60%的責(zé)任比例）。事實(shí)和理由：一審法院判決人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元錯(cuò)誤。首先，馬建國(guó)在一審?fù)徶胁⑽刺峤蝗魏魏戏?、有效的證據(jù)證明其電動(dòng)車(chē)受損，產(chǎn)生2000元維修費(fèi)的事實(shí)。根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，馬建國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。其次，根據(jù)人壽保險(xiǎn)公司在一審?fù)徶刑峤坏亩〒p單，能夠證明事故發(fā)生后，人壽保險(xiǎn)公司作為保險(xiǎn)人已就馬建國(guó)所有的電動(dòng)自行車(chē)進(jìn)行了定損，定損單顯示該電動(dòng)自行車(chē)損壞程度輕微，維修費(fèi)僅為100元。應(yīng)當(dāng)按照定損單顯示的定損金額100元予以賠付。一審法院判決人壽保險(xiǎn)公司向馬建國(guó)賠付醫(yī)療費(fèi)，超出本案訴訟請(qǐng)求的范圍，違反了法定程序。馬建國(guó)并未訴請(qǐng)賠付醫(yī)療費(fèi)。本案系侵權(quán)責(zé)任糾紛，并非保險(xiǎn)合同糾紛，郭某作為被保險(xiǎn)人墊付的醫(yī)療費(fèi)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)合同約定另案向人壽保險(xiǎn)公司主張，該醫(yī)療費(fèi)不屬于本案調(diào)整范圍。一審法院對(duì)事故責(zé)任比例認(rèn)定不合理。本案系主次責(zé)任交通事故，且（駕駛?cè)耍┕尺`反了安全裝載規(guī)定，按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定及法律規(guī)定，人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)依法享有10%的絕對(duì)免賠率。人壽保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照60%的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。涉案被保險(xiǎn)車(chē)輛承擔(dān)的事故責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)為70%。根據(jù)《保險(xiǎn)條款》第二十三條第二款規(guī)定：被保險(xiǎn)人或被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定自行協(xié)商或由公安機(jī)關(guān)交通管理部門(mén)處理事故未確定事故責(zé)任比例的，按照下列規(guī)定確定事故責(zé)任比例：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)一方負(fù)事故主要責(zé)任的，事故責(zé)任比例為70%。平羅縣公安局交警大隊(duì)出具的《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》認(rèn)定郭某承擔(dān)本次事故的主要責(zé)任，馬建國(guó)承擔(dān)本次事故的次要責(zé)任。綜合考慮雙方在事故中的過(guò)錯(cuò)程度，本案被保險(xiǎn)車(chē)輛所負(fù)事故責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)為70%。人壽保險(xiǎn)公司有權(quán)實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率。首先，雖然涉案×××號(hào)車(chē)輛在人壽保險(xiǎn)公司處投保了不計(jì)免賠率險(xiǎn)，但該險(xiǎn)種僅是針對(duì)《保險(xiǎn)條款》第二十七條第一款規(guī)定的被保險(xiǎn)人在事故中所負(fù)責(zé)任而言。”絕對(duì)免賠”是指在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，根據(jù)條款規(guī)定的保險(xiǎn)車(chē)輛駕駛?cè)嗽谑鹿手兴?fù)責(zé)任以外的因素（如違反安全裝載規(guī)定）所確定的，保險(xiǎn)公司絕對(duì)不予賠償?shù)牟糠?；而”不?jì)免賠”則是保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照被保險(xiǎn)人在事故中所負(fù)責(zé)任，應(yīng)當(dāng)由被保險(xiǎn)人自行承擔(dān)的免賠金額部分，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠償。不計(jì)免賠險(xiǎn)對(duì)保險(xiǎn)條款中規(guī)定的絕對(duì)免賠部分不起任何作用。其次，根據(jù)《道路交通安全法》第四十八條第一款規(guī)定：機(jī)動(dòng)車(chē)載物應(yīng)當(dāng)符合核定的載質(zhì)量，嚴(yán)禁超載；載物的長(zhǎng)、寬、高不得違反裝載要求，不得遺灑、飄散載運(yùn)物。而《交通事故責(zé)任認(rèn)定書(shū)》顯示，郭某駕駛的機(jī)動(dòng)車(chē)超過(guò)了核定載質(zhì)量，違反了上述法律禁止性規(guī)定?！侗ｋU(xiǎn)法司法解釋二》第十條規(guī)定：保險(xiǎn)人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險(xiǎn)合同免責(zé)條款的免責(zé)事由，保險(xiǎn)人對(duì)該條款作出提示后，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人以保險(xiǎn)人未履行明確說(shuō)明義務(wù)為由主張?jiān)摋l款不生效的，人民法院不予支持。保險(xiǎn)合同是由《保險(xiǎn)單》、《保險(xiǎn)條款》等共同組成，《保險(xiǎn)單》與《保險(xiǎn)條款》具有合同效力。根據(jù)《保險(xiǎn)條款》第二十七條第二款規(guī)定：違反安全裝載規(guī)定的，實(shí)行10%的絕對(duì)免賠率。該免責(zé)條款字體以加黑加粗的形式，明確進(jìn)行提示，足以引起投保人的注意。且人壽保險(xiǎn)公司已在保險(xiǎn)單中”重要提示部分”就責(zé)任免除和賠償?shù)奶幚碜鞒隽嗣鞔_提示。因此，根據(jù)上述法律規(guī)定，駕駛?cè)斯尺`反了安全裝載規(guī)定，符合合同中免責(zé)條款規(guī)定的情形。按照保險(xiǎn)合同的規(guī)定，人壽保險(xiǎn)公司有權(quán)在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)享有10%的絕對(duì)免賠率，免除其相應(yīng)的賠償責(zé)任。綜上，人壽保險(xiǎn)公司僅應(yīng)就住院伙食補(bǔ)助費(fèi)在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按照60%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。四、訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)賠償范圍，一審法院判決人壽保險(xiǎn)公司承擔(dān)訴訟費(fèi)975元，不符合法律規(guī)定?！稒C(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第十條規(guī)定，”因交通事故產(chǎn)生的仲裁或者訴訟費(fèi)用以及其他相關(guān)費(fèi)用屬于交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任免除的項(xiàng)目，作為保險(xiǎn)公司不負(fù)責(zé)賠償和墊付”。中國(guó)保監(jiān)會(huì)批準(zhǔn)的《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》是對(duì)《機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》具體應(yīng)用和操作的解釋和規(guī)范，應(yīng)當(dāng)參照?qǐng)?zhí)行。根據(jù)《保險(xiǎn)條款》第二十六條第七款規(guī)定：訴訟費(fèi)不屬于保險(xiǎn)人賠償范圍。人壽保險(xiǎn)公司對(duì)該免責(zé)條款以字體加黑加粗的形式，明確進(jìn)行了提示，足以引起投保人的注意。且人壽保險(xiǎn)公司已在保險(xiǎn)單中”重要提示部分”就責(zé)任免除和賠償?shù)奶幚碜鞒隽嗣鞔_提示。馬建國(guó)辯稱，駁回上訴，依法判決。郭某辯稱，同意一審判決。對(duì)保險(xiǎn)合同中約定的不計(jì)免賠率中的免責(zé)事項(xiàng)同意承擔(dān)。馬建國(guó)向一審法院起訴請(qǐng)求：1.依法判令郭某賠償馬建國(guó)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)99603.6元（其中誤工費(fèi)31141.8元、護(hù)理費(fèi)34470元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元、交通費(fèi)1000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、殘疾賠償金16291.8元、鑒定費(fèi)1100元、車(chē)輛損失費(fèi)2000元）；2、依法判令人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。一審法院查明事實(shí)：2016年3月19日9時(shí)50分許，郭某駕駛車(chē)牌號(hào)為×××號(hào)”東風(fēng)”牌輕型普通貨車(chē)，沿109線由南向北行使至平羅縣黃渠橋鎮(zhèn)黃渠橋變0.4KV526黃高線慶豐二隊(duì)1228號(hào)配變主線004號(hào)電桿向北十三米處時(shí)，與同方向行使的馬建國(guó)駕駛的電動(dòng)自行車(chē)相撞，造成馬建國(guó)受傷、車(chē)輛損壞的交通事故。事故發(fā)生后，馬建國(guó)被送往石嘴山市第三人民醫(yī)院進(jìn)行治療，經(jīng)診斷為股骨粗隆間骨折、下尿路感染、面部裂傷、高血壓III、急性失血性貧血、大隱靜脈曲張等，共住院治療46天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)用72052.07元，經(jīng)銀川市第一人民醫(yī)院鑒定，馬建國(guó)構(gòu)成十級(jí)傷殘。此次事故經(jīng)平羅縣交警隊(duì)認(rèn)定，郭某負(fù)事故的主要責(zé)任，馬建國(guó)負(fù)事故的次要責(zé)任。郭某駕駛的車(chē)輛在人壽保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，且在保險(xiǎn)合同期限內(nèi)。另查明，人壽保險(xiǎn)公司已支付馬建國(guó)醫(yī)療費(fèi)1萬(wàn)元，郭某墊付馬建國(guó)醫(yī)療費(fèi)62052.07元。一審法院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身?yè)p害及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱”交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱”商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足部分，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中，馬建國(guó)的損失首先由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償責(zé)任限額內(nèi)對(duì)馬建國(guó)方承擔(dān)無(wú)過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任，超出部分由人壽財(cái)險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，仍不足部分，由郭某根據(jù)責(zé)任比例承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。馬建國(guó)的損失核定如下：醫(yī)療費(fèi)72052.07元，其中住院醫(yī)療費(fèi)67258.13元、門(mén)診醫(yī)療費(fèi)4299.94元、住院必需品價(jià)值494元；護(hù)理費(fèi)按照寧夏回族自治區(qū)2017年道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中農(nóng)林牧副漁業(yè)年平均工資計(jì)算，支持住院期間的金額為5382元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元、殘疾賠償金馬建國(guó)定殘之日時(shí)已年滿七十五周歲，按照五年計(jì)算金額為13576.5元，交通費(fèi)酌情支持500元、鑒定費(fèi)1100元、電動(dòng)車(chē)維修費(fèi)2000元，復(fù)印費(fèi)30元，以上費(fèi)用符合法律規(guī)定，予以支持；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)因無(wú)相關(guān)醫(yī)囑證明，不予支持；因馬建國(guó)已年滿七十五周歲，且馬建國(guó)也沒(méi)有提供證據(jù)證實(shí)馬建國(guó)存在誤工損失，故對(duì)誤工費(fèi)依法不予支持；以上費(fèi)用共計(jì)99240.57元，中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償馬建國(guó)醫(yī)療費(fèi)10000元（已付）、殘疾賠償金13576.5元、護(hù)理費(fèi)5382元、交通費(fèi)500元、修理費(fèi)2000元；中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司依照郭某應(yīng)承擔(dān)的主要責(zé)任（80%的賠償責(zé)任）在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償馬建國(guó)醫(yī)療費(fèi)62052.07元和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元的80%金額為53321.60元；因62052.07元的醫(yī)療費(fèi)均有郭某墊付，馬建國(guó)待保險(xiǎn)公司賠償后，需返還被告郭某墊付的醫(yī)療費(fèi)62052.07元。鑒定費(fèi)1100元、復(fù)印病歷費(fèi)30元合計(jì)1130元，應(yīng)由郭某賠償馬建國(guó)904元，其他款項(xiàng)由馬建國(guó)自行負(fù)擔(dān)。綜上，一審法院依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題若干問(wèn)題的解釋》第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十六條的規(guī)定，判決：一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付馬建國(guó)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)21458.50元（其中傷殘賠償金13576.50元、護(hù)理費(fèi)5382元、交通費(fèi)500元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元）；二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付馬建國(guó)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)53321.60元（醫(yī)療費(fèi)62052.07元和伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元的80%）；三、郭某賠償馬建國(guó)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失904元（鑒定費(fèi)1100元和病歷撫養(yǎng)費(fèi)30元的80%）；四、駁回馬建國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)1145元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司負(fù)擔(dān)975元，由郭某負(fù)擔(dān)50元，由馬建國(guó)負(fù)擔(dān)120元。本院二審期間，馬建國(guó)圍繞上訴請(qǐng)求依法提交了戶口本、農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證各一份。證明：馬建國(guó)職業(yè)為農(nóng)民，在事故發(fā)生至今一直從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)工作。誤工費(fèi)應(yīng)當(dāng)按照農(nóng)牧漁行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)支持。人壽保險(xiǎn)公司質(zhì)證認(rèn)為，對(duì)證據(jù)的真實(shí)性、合法性無(wú)異議，對(duì)關(guān)聯(lián)性及證明目的有異議，不能證明馬建國(guó)在事故發(fā)生至今從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)工作。農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)證代表權(quán)屬狀態(tài)，事實(shí)上事故發(fā)生時(shí)馬建國(guó)已經(jīng)75歲，從實(shí)際情況看并不具有勞動(dòng)能力，馬建國(guó)主張的誤工費(fèi)不應(yīng)支持。郭某質(zhì)證意見(jiàn)，同意一審判決。本院認(rèn)證意見(jiàn)，馬建國(guó)提交的證據(jù)能夠達(dá)到其證明目的，本院予以采信。人壽保險(xiǎn)公司、郭某未提交證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實(shí)與一審法院查明的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，關(guān)于郭某墊付醫(yī)療費(fèi)問(wèn)題。馬建國(guó)因涉案交通事故受傷花費(fèi)的醫(yī)療費(fèi)馬建國(guó)訴訟時(shí)未主張，是因?yàn)楣骋褖|付，但郭某在訴訟中已提及，并提交相關(guān)證據(jù)當(dāng)庭進(jìn)行質(zhì)證，人壽保險(xiǎn)公司是本案被告，本案涉及保險(xiǎn)合同，一審法院一并處理并無(wú)不妥。馬建國(guó)待保險(xiǎn)公司賠償后，需返還郭某墊付的醫(yī)療費(fèi)61558.07元。關(guān)于馬建國(guó)住院期間郭某為其購(gòu)買(mǎi)的生活用品494元，不屬于醫(yī)療費(fèi)范疇，不應(yīng)包括在損失中。關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額問(wèn)題，因馬建國(guó)未提交證據(jù)證實(shí)，應(yīng)當(dāng)按人壽保險(xiǎn)公司提交的定損單認(rèn)定財(cái)產(chǎn)損失數(shù)額為100元。關(guān)于一審法院對(duì)事故賠償責(zé)任比例劃分是否合理的問(wèn)題。保險(xiǎn)合同中的約定只對(duì)針對(duì)合同雙方，不能約束法院依據(jù)案件事實(shí)確定事故賠償責(zé)任比例。一審法院對(duì)事故賠償責(zé)任比例劃分并無(wú)不妥。關(guān)于人壽保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)是否享有10%的絕對(duì)免賠率的問(wèn)題。保險(xiǎn)合同中約定的”不計(jì)免賠率險(xiǎn)”中免責(zé)事項(xiàng)”因違反安全裝載規(guī)定而增加的”，郭某當(dāng)庭表示同意承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，因此涉案的交強(qiáng)險(xiǎn)賠償以外的醫(yī)療費(fèi)和住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，由人壽保險(xiǎn)公司承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，郭某承擔(dān)10%的賠償責(zé)任。訴訟費(fèi)的承擔(dān)由法院確定，與保險(xiǎn)合同無(wú)關(guān)，一審法院對(duì)訴訟費(fèi)的處理正確。關(guān)于馬建國(guó)誤工費(fèi)問(wèn)題。馬建國(guó)提交的證據(jù)能夠證實(shí)其職業(yè)是農(nóng)民，有耕地，根據(jù)其傷情考慮6個(gè)月誤工即21050元（42100÷2）。鑒定報(bào)告僅僅是證據(jù)，一審法院根據(jù)醫(yī)療醫(yī)囑等事實(shí)，確定護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)并無(wú)不妥。一審法院對(duì)殘疾賠償金的計(jì)算符合法律規(guī)定，人壽保險(xiǎn)公司對(duì)此無(wú)異議，本院予以確認(rèn)。一審法院根據(jù)實(shí)際情況確定的交通費(fèi)并無(wú)不妥。綜上所述，上訴人馬建國(guó)、人壽保險(xiǎn)公司的部分上訴請(qǐng)求成立，予以支持。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題若干問(wèn)題的解釋》第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十六條規(guī)定，判決如下：一、維持寧夏回族自治區(qū)平羅縣人民法院（2017）寧0221民初3327號(hào)民事判決第四項(xiàng)，即：”四、駁回馬建國(guó)的其他訴訟請(qǐng)求。”二、變更寧夏回族自治區(qū)平羅縣人民法院（2017）寧0221民初3327號(hào)民事判決第一項(xiàng)、第二項(xiàng)、第三項(xiàng)”一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付馬建國(guó)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)21458.50元（其中傷殘賠償金13576.50元、護(hù)理費(fèi)5382元、交通費(fèi)500元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2000元）；二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付馬建國(guó)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)53321.60元（醫(yī)療費(fèi)62052.07元和伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元的70%）；三、郭某賠償馬建國(guó)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失904元（鑒定費(fèi)1100元和病歷撫養(yǎng)費(fèi)30元的80%）”為：”一、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司在交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付馬建國(guó)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)40608.50元（其中傷殘賠償金13576.50元、護(hù)理費(fèi)5382元、交通費(fèi)500元、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)100元、誤工費(fèi)21050元）；二、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)賠付馬建國(guó)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)46310.65元（醫(yī)療費(fèi)61558.07元和伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元的70%）；三、郭某賠償馬建國(guó)各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失7519.81元（鑒定費(fèi)1100元和病歷撫養(yǎng)費(fèi)30元的80%，醫(yī)療費(fèi)61558.07元和伙食補(bǔ)助費(fèi)4600元的10%）”如履行義務(wù)方未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費(fèi)1145元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司負(fù)擔(dān)987元，由郭某負(fù)擔(dān)50元，由馬建國(guó)負(fù)擔(dān)108元。二審案件受理費(fèi)448元，由中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧夏回族自治區(qū)分公司負(fù)擔(dān)300元，由郭某負(fù)擔(dān)50元，由馬建國(guó)負(fù)擔(dān)98元。判決生效后，義務(wù)方拒不履行判決，權(quán)利人可在判決履行期間屆滿后二年內(nèi)向原審法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。本判決為終審判決。審判長(zhǎng)王俊英審判員陳靜審判員彭德才二〇一八年七月二十日書(shū)記員冶淑貞附：本案相關(guān)的法律條文：《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應(yīng)當(dāng)賠償殘疾生活輔助具費(fèi)和殘疾賠償金。造成死亡的，還應(yīng)當(dāng)賠償喪葬費(fèi)和死亡賠償金。第四十八條機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害的，依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車(chē)之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車(chē)與非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人之間發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車(chē)一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車(chē)一方的責(zé)任。交通事故的損失是由非機(jī)動(dòng)車(chē)駕駛?cè)?、行人故意造成的，機(jī)動(dòng)車(chē)一方不承擔(dān)責(zé)任。《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律問(wèn)題若干問(wèn)題的解釋》第二十五條殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算。《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第十六條同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱”交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱”商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第二審人民法院對(duì)上訴案件，經(jīng)過(guò)審理，按照下列情形，分別處理：（一）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定；（二）原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)錯(cuò)誤或者適用法律錯(cuò)誤的，以判決、裁定方式依法改判、撤銷(xiāo)或者變更；（三）原判決認(rèn)定基本事實(shí)不清的，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重審，或者查清事實(shí)后改判；（四）原判遺漏當(dāng)事人或者違法缺席判決等嚴(yán)重違反法定程序的，裁定撤銷(xiāo)原判決，發(fā)回原審人民法院重審。原審人民法院對(duì)發(fā)回重審案件作出判決后，當(dāng)事人提起上訴的，第二審人民法院不得再次發(fā)回重審。第十四條人民檢察院有權(quán)對(duì)民事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督。第二百零五條當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹?，?yīng)當(dāng)在判決、裁定發(fā)生法律效力后六個(gè)月內(nèi)提出；有本法第二百條第一項(xiàng)、第三項(xiàng)、第十二項(xiàng)、第十三項(xiàng)規(guī)定情形的，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道之日起六個(gè)月內(nèi)提出。