原告馬某某。
委托代理人鄧昕，上海中建中匯（武漢）律師事務所律師。
被告蔡某某。
被告湖北省陽新縣網(wǎng)湖東松水產養(yǎng)殖有限公司，住所地湖北省陽新縣陶港鎮(zhèn)網(wǎng)湖村。
法定代表人蔡某某，公司經理。
第三人曹輝。
委托代理人傅佑成，湖北東楚律師事務所律師。
委托代理人占傳忠，湖北維佳律師事務所律師。

原告馬某某與被告蔡某某、湖北省陽新縣網(wǎng)湖東松水產養(yǎng)殖有限公司（以下簡稱東松公司）、第三人曹輝民間借貸糾紛一案，本院受理后，依法由審判員劉紅斌擔任審判長和審判員柴卓、郭生俊組成合議庭，于2014年3月14日公開開庭進行了審理。原告馬某某及委托代理人鄧昕，第三人曹輝及委托代理人傅佑成、占傳忠到庭參加訴訟。被告蔡某某、東松公司經本院合法傳喚無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結。
經審理查明：2008年12月29日至2011年12月29日，被告蔡某某先后分12筆向原告馬某某借款合計本金1094萬元（其中一筆2011年9月21日原告馬某某借給被告蔡某某的60萬元，是由原告馬某某的朋友辛幼娟代馬某某支付；一筆2008年12月29日原告馬某某向李剛支付100萬元，是受被告蔡某某的委托支付給其姐夫李剛，用于購買魚飼料，其余十筆均由原告馬某某直接支付給被告蔡某某），用于網(wǎng)湖大湖漁業(yè)養(yǎng)殖。由于網(wǎng)湖大湖漁業(yè)養(yǎng)殖需要大量資金，被告蔡某某不能按時償還借款本金及利息，原告馬某某與被告蔡某某于2011年11月29日又補充簽訂《協(xié)議書》，約定：被告蔡某某向原告馬某某借款金額為1362萬元，并約定2012年5月至8月必須還款1000萬元，剩余部分年底大捕撈時結清，被告東松公司以網(wǎng)湖大湖的承包經營權及湖里的所有資源及被告蔡某某名下的財產作擔保，并不得將承包經營權質押給他人；如被告蔡某某不能到期足額還款，原告馬某某有權收取所有的賣魚款。2012年4月26日，被告蔡某某向原告馬某某出具《欠條》一份，被告蔡某某、東松公司共差欠原告馬某某借款本金2840萬元，被告蔡某某、東松公司承諾對該筆借款承擔連帶清償責任。2011年3月1日，被告蔡某某與陽新縣陶港鎮(zhèn)人民政府簽訂《網(wǎng)湖大湖承包合同書》，約定：網(wǎng)湖大湖的承包期限為四年，約定在承包期內被告蔡某某未經陽新縣陶港鎮(zhèn)人民政府同意，被告蔡某某不得轉包、轉租、轉借或以合作、聯(lián)營名義改變經營者。2012年4月7日，被告蔡某某、東松公司與第三人曹輝簽訂《承包合同書》，約定：由于被告蔡某某差欠第三人曹輝借款2865.5663萬元未還，故被告蔡某某同意將其擁有水域灘涂使用權和承包權的網(wǎng)湖承包給第三人曹輝經營使用，承包期限為三年，自2012年4月7日至2015年2月18日。并約定了雙方的權利義務、責任承擔。第三人曹輝自2014年1月14日起退出了網(wǎng)湖經營，在第三人曹輝經營的2012年4月7日至2014年1月14日期間，第三人曹輝共從網(wǎng)湖獲取收入為1億元，其中2012年至2013年上半年捕魚收入為4700萬元，2013年下半年至2014年1月14日捕魚收入為5300萬元。經營期間第三人曹輝經營性支出合計為5214萬元（含飼料款、魚肥、技術服務費、工資、日常開支、承包款等一切費用）。第三人曹輝在經營期間替被告蔡某某、東松公司償還他人借款合計為1184萬元本金及利息。第三人曹輝在經營期間的利潤為1億元-5214萬元-1184萬元=3602萬元。

本院認為本案爭議的焦點為：1、原告馬某某與被告蔡某某于2011年12月29日簽訂的《協(xié)議書》效力及雙方之間借款本金及利息如何計算問題；2、關于被告東松公司是否應對被告蔡某某的借款承擔連帶還款責任的問題；3、關于第三人曹輝與被告蔡某某、東松公司2012年4月7日簽訂的《承包合同書》性質及效力問題；4、關于第三人曹輝是否應當承擔連帶還款責任及責任大小的問題。
一、原告馬某某與被告蔡某某于2011年12月29日簽訂的《協(xié)議書》效力及雙方之間借款本金及利息如何計算問題。原告馬某某和被告蔡某某于2011年12月29日補充簽訂的《協(xié)議書》是雙方真實意思表示，系由于網(wǎng)湖大湖漁業(yè)養(yǎng)殖需要大量資金，被告蔡某某不能按時償還之前12筆借款本金及利息，雙方對從2008年12月29日至2011年12月29日三年累計的借款本金及利息數(shù)額通過協(xié)議方式進行確認，并約定了新的還款時間、利息計算、違約責任等相關內容借款展期協(xié)議，該《協(xié)議書》應是合法有效的。原告馬某某提供的12份共計1094萬元的銀行轉賬憑證與2011年12月29日雙方補充簽訂的《協(xié)議書》之間相互印證，本院對截止2011年12月29日，被告蔡某某下欠原告馬某某借款本金為1094萬元，利息為268萬元，合計為1362萬元，予以確認。2011年12月29日以后，按照《協(xié)議書》的約定，雙方達成借款展期約定，按月息1.75%計算利息，該利息約定沒有超過中國人民銀行同期同類貸款利率的四倍，予以保護和確認。
二、關于被告東松公司是否應對被告蔡某某的借款承擔連帶還款責任的問題。2011年12月29日原告馬某某與被告蔡某某簽訂的《協(xié)議書》已經明確載明，因被告蔡某某從2011年3月2日至2015年2月18日要承包網(wǎng)湖大湖從事漁業(yè)養(yǎng)殖，原告馬某某才同意將之前的1362萬元本金及利息，繼續(xù)借給被告蔡某某承包上述項目，且被告蔡某某愿意以網(wǎng)湖的承包經營權及湖里的所有資源及名下的財產作擔保，并不得將承包經營權質押給他人，如不能到期足額付款，原告馬某某有權收取東松公司年底所有的賣魚款。說明被告蔡某某向原告馬某某延期借款是為了東松公司的經營需要。2012年4月26日，在被告蔡某某向原告馬某某出具的2840萬欠條上，也注明東松公司對該筆債務承擔連帶清償責任，被告蔡某某作為東松公司的法定代表人在欠條上簽字的行為，應為職務行為，企業(yè)法人對它的法定代表人職務活動承擔責任。且被告東松公司收到原告馬某某主張要求其承擔連帶清償責任起訴狀和相關證據(jù)的情況下，仍不進行答辯，也不到庭參加訴訟，視為被告東松公司放棄了辯解的權利。故被告東松公司應當對被告蔡某某的借款承擔連帶還款責任。
三、關于第三人曹輝與被告蔡某某、東松公司2012年4月7日簽訂的《承包合同書》性質及效力問題。鄂陽新縣府（淡）（2011）第00003號《水域灘涂養(yǎng)殖使用證》是陽新縣人民政府于2011年10月14日發(fā)放給被告東松公司，陽新縣人民政府發(fā)放養(yǎng)殖使用證的行為是一種行政許可行為，依法取得的行政許可，除法律、法規(guī)規(guī)定依照法定條件和程序可以轉讓的外，不得轉讓。被告蔡松林和陽新縣陶港鎮(zhèn)人民政府2011年3月1日簽訂的《網(wǎng)湖大湖承包合同書》明確約定，在承包期內未經陽新縣陶港鎮(zhèn)人民政府同意，被告蔡某某不得轉包、轉租、轉借或以合作、聯(lián)營名義改變經營者。
被告蔡松林、東松公司與第三人曹輝于2012年4月7日簽訂的《承包合同書》，一是陽新縣陶港鎮(zhèn)人民政府并不知情，二是第三人曹輝在經營過程中仍然以被告東松公司的名義經營，并繳納相關的規(guī)費，故是一種內部經營方式，應為內部承包行為，而不是轉包行為，雙方于2012年4月7日簽訂的《承包合同書》應視為“內部承包合同書”，而內部承包并不是法律和行政法規(guī)所禁止的，從效力的認定上，雙方之間的內部承包成立并生效。
四、關于第三人曹輝是否應當承擔連帶還款責任及責任大小的問題。既然內部承包是一種內部經營方式，是一種內部分工，由此而產生的民事權利和義務都應由發(fā)包人享有和承擔。因網(wǎng)湖大湖的水域灘涂使用權和經營權是屬于被告東松公司，第三人曹輝在經營過程中所產生的收益，應視為是被告東松公司的收益而非曹輝個人收益，故網(wǎng)湖大湖的全部收益應歸被告東松公司所有。第三人曹輝自2011年下半年捕撈旺季開始，實際控制了網(wǎng)湖大湖的賣魚款收入，2012年至2013年占有了網(wǎng)湖大湖4700萬元的賣魚款，2013年12月至2014年占有了網(wǎng)湖大湖5300萬元的賣魚款，合計占有賣魚款1億元。在經營過程中第三人曹輝支付了5214萬元的飼料款、魚肥、技術服務費、工資、日常開支、承包款等費用，替被告蔡某某、東松公司償還他人借款本金及利息合計為1184萬元?？鄢鲜隹铐椇蟮谌瞬茌x在經營期間實際占得的收入應認定為3602萬元，該收益應歸被告東松公司所有，公司本應用3602萬元償還對外債務。但目前知曉被告東松公司對外負擔的債務有原告馬某某以2011年12月29日確認借款1362萬元中的1094萬元本金為基礎，利息按約定的月息1.75%，利息算至2014年1月14日，本金及利息合計為1947.5465萬元；第三人曹輝以2012年4月7日確定的借款2865.5633萬元為基礎，利息按約定的月息2%，利息算至2014年1月14日，本金及利息合計為4084.3829萬元。結合本案實際情況，被告東松公司應將3602萬元的收入原則上按原告馬某某和第三人曹輝各自占有的債權比例清償。考慮到第三人曹輝是實際經營人，對收入付出較多的勞動，從公平原則出發(fā)，這3602萬元收益中第三人曹輝應優(yōu)先多分配30%計1080.6萬元，剩余的2521.4萬元按原告馬某某和第三人曹輝各自的債權比例分配。故原告馬某某占收益比例的32.3%，第三人曹輝占收益比例的67.7%。原告馬某某分配額為2521.4×32.3%=814.4122萬元，第三人曹輝的分配額為2521.4×67.7%=1706.9878萬元，第三人曹輝應對原告馬某某應分配的814.4122萬元承擔連帶清償責任。
綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第一百九十七條、第二百零六條、第二百零八條、第二百零九條，《中華人民共和國民法通則》第四十三條、《最高人民法院關于貫徹執(zhí)行﹤中華人民共和國民法通則﹥若干問題的意見（試行）》第五十八條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告蔡某某在本判決生效后三十日內向原告馬某某償還借款截止2011年12月29日期間本息1362萬元及2011年12月30日之后的利息（2011年12月30日以后的利息以1094萬元為基數(shù)，按月利息1.75%算至本判決確定的給付之日止）。
二、被告湖北省陽新縣網(wǎng)湖東松水產養(yǎng)殖有限公司對上述款項承擔連帶清償責任。
三、第三人曹輝對上述債權在814.4122萬元范圍內承擔連帶清償責任。
四、駁回原告馬某某的其他訴訟請求。
案件受理費115724元，由被告蔡某某、東松公司負擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款第（一）項的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯于湖北省高級人民法院，開戶銀行：中國農業(yè)銀行武漢市東湖支行，戶名：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1。上訴人在上訴期間屆滿后七日內仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理）。

審判長　　劉紅斌 審判員　　柴　卓 審判員　　郭生俊

書記員：南又春