原告：馬建中，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市靜安區(qū)。
　　委托訴訟代理人：李冬子，北京市中聞(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：李行，北京市中聞(上海)律師事務所律師
　　被告：上海昌某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：張麗娜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：臧宇華，上海市君悅律師事務所律師。
　　第三人：上海祁華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地上海市寶山區(qū)華靈路XXX號。
　　法定代表人：金建明，董事長。
　　委托訴訟代理人：單新宇，上海單新宇律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：夏元林，上海單新宇律師事務所律師。
　　原告馬建中訴被告上海昌某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司(以下簡稱昌某房地產(chǎn)經(jīng)紀公司)、第三人上海祁華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司(以下簡稱祁華房地產(chǎn)開發(fā)公司)不當?shù)美m紛一案，本院于2018年6月5日立案后，依法適用簡易程序。本案于2018年6月27日公開開庭進行了審理，原告馬建中的委托訴訟代理人李冬子、李行、被告昌某房地產(chǎn)經(jīng)紀公司的委托訴訟代理人臧宇華、第三人祁華房地產(chǎn)開發(fā)公司的委托訴訟代理人單新宇、夏元林到庭參加訴訟。因案情復雜，本院于2018年8月30日依法組成合議庭適用普通程序?qū)徖?。本案?018年10月8日第二次公開開庭進行審理，原告馬建中的委托訴訟代理人李冬子、李行、被告昌某房地產(chǎn)經(jīng)紀公司的委托訴訟代理人臧宇華、第三人祁華房地產(chǎn)開發(fā)公司的委托訴訟代理人單新宇、夏元林到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告馬建中向本院提出訴訟請求：1、被告返還原告人民幣12萬元并支付資金占用期間的利息損失，以12萬元為基數(shù)，按照中國人民銀行同期貸款利率，自2016年1月27日起計算至實際返還之日止；2、第三人就被告的上述債務承擔連帶責任。事實和理由：2016年1月27日，原告與第三人簽訂上海市商品房預售合同，購買第三人在建中的寶山區(qū)祁真路199弄天緣華城(后改名朗香花園)22號3層301室，約定購房總價3,525,865元(實際結算3,524,711元)，當時購房現(xiàn)場呈搶購狀態(tài)，簽訂合同后，第三人讓原告先支付22萬元，原告沒有帶銀行卡，遂使用哥哥馬建新的銀行卡應第三人的要求先后刷了12萬元和10萬元。但其中有12萬元作為中介費支付給了被告，原告購買該房屋是通過家人介紹，并無獲得被告的中介服務。原告認為被告獲得該利益沒有依據(jù)，故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告昌某房地產(chǎn)經(jīng)紀公司辯稱，不同意原告訴請。原告支付的12萬元系團購服務費，原告事先知曉并同意支付，原告支付后享受了被告提供的相應的服務以及被告向開發(fā)商爭取到的優(yōu)惠。被告收取團購服務費，是基于和開發(fā)商的合作關系，有開發(fā)商的授權，并且亦未違反法律規(guī)定。原告和被告存在團購服務合同關系，雖雙方?jīng)]有簽訂書面合同，但合同已經(jīng)實際履行。
　　第三人祁華房地產(chǎn)開發(fā)公司述稱，不同意原告訴請，同被告的答辯意見一致，第三人沒有實際收取原告訴請的12萬元，并不存在承擔連帶責任的基礎。
　　經(jīng)審理查明，2016年1月27日，原告至第三人祁華房地產(chǎn)開發(fā)公司售樓處購買房屋，當日，原告通過POS機刷卡支付錢款兩筆，其中12萬元的簽購單顯示商戶名稱為昌某房地產(chǎn)經(jīng)紀公司，10萬元的簽購單顯示商戶名稱為祁華房地產(chǎn)開發(fā)公司朗香花園。2016年1月29日，被告開具發(fā)票一份，載明付款人馬建中，付款金額12萬元，付款項目為服務費。2016年2月3日，原告與第三人簽訂上海市商品房預售合同一份，約定原告向第三人購買位于寶山區(qū)祁真路XXX弄XXX號XXX室房屋，房屋建筑面積暫測為91.70平方米，每平方米房屋建筑面積單價為38,450元，房屋總價款暫定為3,525,865元。當日，原告向第三人支付購房款1,665,865元。同日，第三人開具銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票一份，金額為1,765,865元。2016年4月2日，原告向第三人支付購房款176萬元，當日，第三人開具銷售不動產(chǎn)統(tǒng)一發(fā)票一份，金額為176萬元。2017年5月18日，因原告所購房屋實測面積比商品房預售合同所載暫測面積少，第三人向原告退還購房款1,154元。2018年3月12日，原告與第三人簽訂房屋交接書，確認第三人將寶山區(qū)祁真路XXX弄XXX號XXX室房屋交付給原告，房屋實測面積91.67平方米，總房價款為3,524,711元。
　　以上查明的事實，由原、被告的陳述、原告提供的上海市商品房預售合同、簽購單、發(fā)票、稅收繳款書等證據(jù)予以證明，上述證據(jù)并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認。
　　審理中，原、被告及第三人對原告于2016年1月27日通過POS機刷卡支付的12萬元性質(zhì)存在爭議。原告主張：被告收取的12萬元是不當?shù)美?。原告陳述，原告與第三人的預售合同是在售樓處由蔡姓工作人員帶領下簽訂，原告基于此對蔡姓工作人員產(chǎn)生信任，認為其有權代表第三人，并按蔡姓工作人員要求在一分鐘之內(nèi)分兩筆轉(zhuǎn)款22萬元。原告以為支付的12萬元為購房款，刷完銀行卡后看到簽購單顯示收款方為被告，原告提出異議，蔡姓工作人員解釋這是公司一貫做法，原告以為被告是代表第三人收取購房款。原告于2016年4月2日支付最后一筆購房款176萬元時，曾向第三人提出已經(jīng)支付過12萬元，應當?shù)挚圪彿靠?，但第三人拿?2萬元的發(fā)票并告知原告，12萬元是由被告收取的團購服務費，原告如有異議應當與被告交涉。原、被告沒有關于團購服務費的任何約定，原告與第三人簽訂的購房合同中也無團購費的約定。因此，被告沒有任何事實和法律依據(jù)收取并占用該筆款項，構成不當?shù)美?。且第三人明顯是與被告合謀，理應承擔連帶責任。
　　被告及第三人均主張：原告支付的12萬元系支付給被告的團購服務費。被告認為，原告對該團購服務費事先知曉自愿支付，原告在2016年1月27日支付首筆房屋價款時，也支付了該12萬元，簽購單和原告取得的發(fā)票上均顯示收款方為被告，在整個付款過程中及付款后直至原告辦理房屋產(chǎn)權證，原告均未對此提出任何異議。原告支付12萬元團購服務費后，也享受了每平方米2,500元的購房優(yōu)惠。被告收取12萬元是基于第三人的合法授權。被告為證明自己的主張，向本院提供以下證據(jù)：1、由被告制作的購房業(yè)務信息單一份，該信息單上載明了原告的姓名、證件號碼、聯(lián)系電話、聯(lián)系地址等，并載明“房號祁真路XXX弄XXX號XXX室，預測面積91.7，單價40950/38450，總價XXXXXXX，2016年1月27日應付款10萬元，2016年2月3日應付款1,665,865元，2016年4月3日應付款176萬元，客戶確認欄為原告簽名。被告表示，信息單上單價40950/38450前面的數(shù)字是原告所購房屋原價，后面的數(shù)字是優(yōu)惠價。被告以該證據(jù)證明原告知曉購房款的支付進度，并知曉12萬元的用途。2、“委托上海昌某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司統(tǒng)一收取團購費的授權”文件一份，被告表示該文件是被告和第三人簽署，該文件主要內(nèi)容約定“祁華房地產(chǎn)開發(fā)公司是祁真路199弄項目的開發(fā)商；自即日起至2016年12月31日止，祁華房地產(chǎn)開發(fā)公司委托昌某房地產(chǎn)經(jīng)紀公司在該項目現(xiàn)場安裝銀聯(lián)POS機，統(tǒng)一收取客戶團購費，并向客戶開具相應發(fā)票；團購費抵扣房價12萬元抵2500元/㎡……”，被告以此證據(jù)證明被告收取團購服務費是有第三人的授權，如果房屋購買未成功，該12萬元要退還給購房人。3、案外人蔣某某、朱某某的購房業(yè)務信息單、購房合同、團購服務費發(fā)票及付款憑證等，證明原告購買房屋所在樓盤的其他購房人也支付了團購服務費。
　　原告對被告提供的上述證據(jù)，認為：證據(jù)1，購房業(yè)務信息單上的原告及其女兒的身份證號、地址、郵編及原告簽名是原告本人書寫，其余內(nèi)容在原告簽名時都是空白，而且該證據(jù)的內(nèi)容不足以證明原告與被告有團購服務費的約定以及團購費的計算方式，也不足以證明原告同意支付該費用。證據(jù)2，真實性不予確認，原告并不知曉該份文件，也未在文件上簽字，該文件落款日期不符合一般合同的規(guī)定，該證據(jù)明顯是為本次訴訟所制作。證據(jù)3，真實性無法確認，該證據(jù)不能證明被告收取原告12萬元是合理合法的，該證據(jù)與本案無關。
　　第三人對被告提供的上述證據(jù)真實性及證明內(nèi)容均予以認可。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認為，本案爭議的焦點是被告收取原告的12萬是否系不當?shù)美?。對此，本院作如下分析?br/>　　一、被告提供的與第三人簽署的“委托上海昌某房地產(chǎn)經(jīng)紀有限公司統(tǒng)一收取團購費的授權”，雖原告對該份證據(jù)不予認可，但原告未提供相反證據(jù)，故本院對該份證據(jù)予以采信。該份證據(jù)載明“第三人作為祁真路199弄項目開發(fā)商，授權被告收取客戶團購費，團購費抵扣房價12萬元抵2500元／㎡等”內(nèi)容，由此足以證明被告系第三人授權委托收取團購費；
　　二、被告提供的“購房業(yè)務信息單”，原告雖表示信息單上的部分內(nèi)容原為空白，但未提供相應證據(jù)，原告認可信息單上系其本人簽名，故本院確認該信息單的真實性。信息單系由被告制作，原告簽字確認，可以認定原告確認被告提供相應的服務并對信息單上的內(nèi)容予以確認；從信息單上所載明的“單價40950／3845，2016年1月27日應付款10萬元，2016年2月3日應付款1,665,865元，2016年4月3日應付款176萬元”等內(nèi)容，足以印證被告所主張的原告在購買涉案房屋時已經(jīng)取得優(yōu)惠價格，且原告明確知曉涉案房屋的房款支付進度；
　　三、根據(jù)原告提供的簽購單，原告于2016年1月27日分別支付了10萬元和12萬元，對于其中的10萬元收款戶名為第三人且與房款支付進度相符，當事人均無爭議；而12萬元的收款戶名為本案被告，原告陳述是誤以為被告代表第三人收取，被告與第三人均確認是原告支付的團購費。對此，本院認為，房款支付進度中并無12萬元支付的約定，原告自認其在之后的房款支付中曾向第三人提出抵扣，但第三人已明確告知該款系支付給被告的團購服務費，原告遂完全按照信息單所確定的時間節(jié)點支付房款，再結合原告支付的12萬元符合被告與第三人的委托授權約定，原告在支付時不持異議且其自認經(jīng)第三人告知12萬元系團購服務費后仍按信息單確定內(nèi)容支付房款之事實，本院確認原告是在明確知曉12萬元的性質(zhì)、用途后再行支付被告。
　　綜上，本院認為，根據(jù)法律規(guī)定，不當?shù)美侵笡]有合法根據(jù)取得不當利益，造成他人損失的，應當將取得的不當?shù)美颠€受損失的人。而本案被告收取原告的12萬元是基于被告提供了服務收取的團購服務費，雖原、被告之間無書面合同約定，但雙方已經(jīng)實際履行，原告以不當?shù)美蟊桓嬗枰苑颠€，不僅有違誠信，且缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。原告基于此要求第三人承擔連帶責任的請求亦不予支持。
　　依照《中華人民共和國民法通則》第九十二條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告馬建中的全部訴訟請求。
　　本案受理費2,700元，由原告馬建中負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　

審判員：薛??霞

書記員：王媛媛