馬某某
劉某某
趙寒宇（河北良籌律師事務(wù)所）

原告:馬某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住順平縣。
被告:劉某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住順平縣。
委托代理人:趙寒宇，河北良籌律師事務(wù)所律師。
原告馬某某訴被告劉某某民間借貸糾紛一案，本院于2017年2月10立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。
原告馬某某、被告委托代理人趙寒宇到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬某某向本院提出訴訟請求:1、要求被告償還借24萬元及利息；2、本案訴訟費由被告負擔。
事實和理由:原告與被告原是翁婿關(guān)系，被告多次向原告借款共計24萬元，并于2015年11月12日打下總欠條，約定從2016年開始每年還2至4萬元及利息。
被告違反約定，至今除其父劉樹紅償還3000元外，被告未償還過借款，故起訴到法院判令被告劉某某償還借款及利息。
被告劉某某辯稱，被告劉某某與原告女兒曾是夫妻關(guān)系，離婚后，原告女兒讓被告在空白紙上簽名，后原告女兒書寫借條內(nèi)容，因此對該欠條不予認可。
該筆借款是原告女兒所借，因此應(yīng)有原告女兒償還。
本院認為，被告劉某某主張此欠條是在被告與原告的女兒離婚后，原告女兒讓被告在空白紙上簽名，后原告女兒在被告不知情的情況下書寫的借條內(nèi)容，具有欺詐性，不認可欠條的法律效力，但被告就上述反駁并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院對其上述主張不予采信。
現(xiàn)本案原告持有被告簽名的欠條，并附有錄音資料予以證實，應(yīng)認定原、被告間債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立。
該筆債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)，并非原、被告雙方本案爭議的焦點，但即便該筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，亦不影響原告向被告全部主張給付責任的權(quán)利，故被告應(yīng)當及時向原告償還借款。
因原告主張被告父親曾償還過3000元，故被告拖欠原告的借款數(shù)額應(yīng)認定為237000元。
原告主張支付利息的請求,因欠條中對借款的利率約定不明，可從逾期還款之日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計付利息。
依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告劉某某于本判決生效后15日內(nèi)償還原告馬某某借款237000元及利息。
（利息從2016年1月1日起，以237000元為本金，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率計算至實際清償之日止。
）
案件受理費4900元，減半收取計2450元，由被告劉某某負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，被告劉某某主張此欠條是在被告與原告的女兒離婚后，原告女兒讓被告在空白紙上簽名，后原告女兒在被告不知情的情況下書寫的借條內(nèi)容，具有欺詐性，不認可欠條的法律效力，但被告就上述反駁并未提供相應(yīng)證據(jù)予以證實，本院對其上述主張不予采信。
現(xiàn)本案原告持有被告簽名的欠條，并附有錄音資料予以證實，應(yīng)認定原、被告間債權(quán)、債務(wù)關(guān)系成立。
該筆債務(wù)是否為夫妻共同債務(wù)，并非原、被告雙方本案爭議的焦點，但即便該筆債務(wù)為夫妻共同債務(wù)，亦不影響原告向被告全部主張給付責任的權(quán)利，故被告應(yīng)當及時向原告償還借款。
因原告主張被告父親曾償還過3000元，故被告拖欠原告的借款數(shù)額應(yīng)認定為237000元。
原告主張支付利息的請求,因欠條中對借款的利率約定不明，可從逾期還款之日起，按中國人民銀行同期同類貸款利率計付利息。

依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ?、第一百零八條 ?之規(guī)定判決如下:
一、被告劉某某于本判決生效后15日內(nèi)償還原告馬某某借款237000元及利息。
（利息從2016年1月1日起，以237000元為本金，按中國人民銀行同期同類人民幣貸款利率計算至實際清償之日止。
）
案件受理費4900元，減半收取計2450元，由被告劉某某負擔。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。

審判長：賈國慶

書記員：葛孟嬌