上訴人（原審被告）：馬延平，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住山東省德州市德城區(qū)。
上訴人（原審被告）：張桂某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住址同上，系馬延平之妻。
二上訴人共同委托代理人：李強(qiáng)，河北仁浩律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：周吉迎，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
委托代理人：任永澤，故城縣法律援助中心律師。
被上訴人（原審被告）：曹士（世）祥，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣。
委托代理人：劉文榮，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住故城縣，系曹士祥之妻。

上訴人馬延平、張桂某因與被上訴人周吉迎、曹士祥為民間借貸糾紛一案，不服河北省故城縣人民法院（2015）故民二初字第835號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，于2016年4月19日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人馬延平、張桂某及其共同的委托代理人李強(qiáng)，被上訴人周吉迎及其委托代理人任永澤，被上訴人曹士祥及委托代理人劉文榮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2011年11月25日，被告曹世祥向原告借款40萬元，由原告委托李華勇通過銀行轉(zhuǎn)給被告曹世祥20萬元，另外支付現(xiàn)金20萬元，被告曹世祥為李華勇出具“借款條”。2012年1月10日，被告馬延平向原告借款50萬元，原告周吉迎通過銀行向被告馬延平轉(zhuǎn)款47萬元，委托楊希恒向其轉(zhuǎn)款3萬元。2012年3月24日，由被告馬延平書寫，曹世祥簽名，向原告周吉迎出具欠款條一份，載明：欠款曹世祥今欠款壹佰零叁萬伍仟元整（103.5萬），九月二十五號前還清，如還不上，按現(xiàn)開發(fā)的門市房2000元每平方米抵扣借款人曹世祥擔(dān)保人馬延平2012年3月24號。2014年5月24日，原告周吉迎將原“欠款條”復(fù)印，被告曹世祥在其上面加寫了“2014年5.24號曹士祥”。2015年4月22日，原告周吉迎向本院提起訴訟，要求被告曹世祥償還借款103.5萬元及利息，被告馬延平承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2015年6月1日，原告周吉迎向本院提出申請，要求追加張桂某為被告參加訴訟，并與被告馬延平承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
原審法院認(rèn)為：被告曹世祥向原告借款40萬元，原告周吉迎委托其親戚李華勇將20萬元轉(zhuǎn)入被告曹世祥的銀行賬戶，另外支付被告曹世祥20萬元，被告曹世祥在李華勇處取得款后并為李華勇出具借款條，且李華勇出庭證實(shí)，其與被告曹世祥無任何經(jīng)濟(jì)往來，故原告周吉迎與被告曹世祥借貸關(guān)系成立，由于雙方未明確約定利息，應(yīng)按中國人民銀行同期同類貸款利率計算。原告周吉迎轉(zhuǎn)給被告馬延平50萬元，被告曹世祥、馬延平均有異議，原告周吉迎未提交該筆借款與被告曹世祥有關(guān)聯(lián)，也未提交曹世祥、馬延平合伙經(jīng)營的相關(guān)證據(jù)，故原告周吉迎要求被告曹士祥承擔(dān)50萬元的還款責(zé)任，證據(jù)不足，不予支持。原告周吉迎將50萬元轉(zhuǎn)予被告馬延平，被告馬延平未提交雙方有其他經(jīng)濟(jì)往來的證據(jù)，被告馬延平向原告周吉迎借款50萬元的事實(shí)成立，被告張桂某系馬延平之妻，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，應(yīng)與被告馬延平共同承擔(dān)還款責(zé)任。被告曹士祥于2012年3月24日為原告周吉迎出具的“欠款條”后，于2014年5月24日，在欠條復(fù)印件上簽字，說明原告周吉迎向被告曹士祥主張過權(quán)利，故本案未超過訴訟時效期間，原告要求曹士祥償還借款中的40萬元，于法有據(jù)，依法予以支持。關(guān)于借款利息，由于雙方約定還款期限為2012年9月25日，借款期間未約定利息，應(yīng)自借款到期日起按中國人民銀行同期同類貸款利率5.6%計算。被告馬延平于2012年3月24日為被告曹士祥借款提供擔(dān)保，至起訴之日原告周吉迎未提交向被告馬延平主張過權(quán)利的證據(jù)，故被告馬延平反駁擔(dān)保期限已過的理由成立，原告周吉迎要求被告馬延平承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，于法不合，依法不予支持。原告周吉迎的其他主張，于法無據(jù)，依法不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百一十條、《最高人民法院關(guān)于人民法院審理借貸案件的若干意見》第九條之規(guī)定，判決如下：一、被告曹士祥償還原告周吉迎借款40萬元及利息（按中國人民銀行同期同類貸款利率5.6%計算，自2012年9月26日起至履行完畢之日止）；二、被告馬延平、張桂某共同償還原告周吉迎借款50萬元。上述一、二項待判決生效之日起十五日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)14115元，保全費(fèi)5000元，共計19115元，由被告曹士祥負(fù)擔(dān)8496元，被告馬延平、張桂某負(fù)擔(dān)10619元。
本院經(jīng)審理查明：2011年11月25日，曹士祥向周吉迎借款40萬元，由周吉迎委托李華勇通過銀行轉(zhuǎn)給曹士祥20萬元，另外支付現(xiàn)金20萬元，曹士祥為李華勇出具“借款條”。2012年1月10日周吉迎通過銀行向馬延平轉(zhuǎn)款47萬元，委托楊希恒向馬延平轉(zhuǎn)款3萬元。2012年3月24日，由馬延平書寫，曹士祥簽名，向周吉迎出具欠款條一份，載明：欠款曹世祥今欠款壹佰零叁萬伍仟元整（103.5萬），九月二十五號前還清，如還不上，按現(xiàn)開發(fā)的門市房2000元每平方米抵扣借款人曹士祥擔(dān)保人馬延平2012年3月24號。2014年5月24日，周吉迎將“欠款條”復(fù)印，曹士祥在其上面加寫了“2014年5.24號曹士祥”。2015年4月22日，周吉迎向故城縣人民法院提起訴訟，要求曹士祥償還借款103.5萬元及利息，馬延平承擔(dān)連帶清償責(zé)任。2015年6月1日，周吉迎向一審法院提出申請，要求追加張桂某為被告參加訴訟，并與馬延平承擔(dān)連帶清償責(zé)任。馬延平與張桂某系夫妻關(guān)系。

本院認(rèn)為：關(guān)于馬延平是否向周吉迎借款50萬元的問題，首先，周吉迎在庭審中明確認(rèn)可轉(zhuǎn)給馬延平的50萬元包含在2012年3月24日的欠條載明的欠款數(shù)額中，而該欠條是對周吉迎與曹士祥在此之前發(fā)生的借貸事實(shí)以及借貸金額的確認(rèn)，如果馬延平是借款人之一，應(yīng)在欠條中明確馬延平的借款人地位，但該欠條明確載明的借款人僅為曹士祥，而沒有馬延平，馬延平的身份是擔(dān)保人。從該欠條看無法得出馬延平系借款人的結(jié)論。其次，周吉迎作為完全民事行為能力人，應(yīng)當(dāng)清楚借款人與擔(dān)保人的不同，且其在一審中的訴狀及庭審中始終認(rèn)為借款人是曹士祥，擔(dān)保人是馬延平，訴訟請求是要求曹士祥是償還借款本息，馬延平承擔(dān)連帶清償責(zé)任。綜上，以現(xiàn)有證據(jù)無法認(rèn)定馬延平向周吉迎借款50萬元的事實(shí)，故一審法院判決馬延平承擔(dān)還款50萬元的責(zé)任顯然沒有事實(shí)依據(jù)，應(yīng)予糾正。作為馬延平妻子的張桂某也就不應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。
雙方當(dāng)事人在2012年3月24日的欠條并沒有約定保證方式以及保證期間，根據(jù)法律規(guī)定保證方式為連帶責(zé)任保證，保證期間為主債務(wù)履行期限屆滿后六個月，具體到本案而言，馬延平承擔(dān)保證責(zé)任的期間為主債務(wù)履行期限屆滿即2012年9月25日后順延六個月，馬延平反駁擔(dān)保期限已過的理由成立。周吉迎于起訴之日要求馬延平承擔(dān)保證責(zé)任已超過法律規(guī)定期限，對其該請求，本院不予支持。
綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)部分有誤，判決結(jié)果不當(dāng)，應(yīng)予糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項的規(guī)定，判決如下：

一、撤銷河北省故城縣人民法院（2015）故民二初字第835號民事判決；
二、曹士祥于本判決生效后十日內(nèi)償還周吉迎借款本金90萬元，并自2012年9月26日起至本判決確定的履行期限屆滿之日止按中國人民銀行同期同類貸款利率支付利息；
三、駁回周吉迎的其他訴訟請求。
一審案件受理費(fèi)14115元，保全費(fèi)5000元，共計19115元，由曹士祥負(fù)擔(dān)；二審案件受理費(fèi)8800元，由周吉迎負(fù)擔(dān)。
如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
本判決為終審判決。

審判長　　倪慶華 審判員　　劉夢輝 審判員　　張寶芳

書記員：尹志建