原告馬廣平，男，1960年5月10日生，漢族，哈爾濱東安發(fā)動機(jī)（集團(tuán)）有限公司退休工人，住哈爾濱市平房區(qū)。被告黃波，女，1963年8月29日生，漢族，平房區(qū)司法局街道司法助理，住哈爾濱市平房區(qū)。委托代理人謝立超，黑龍江太一律師事務(wù)所律師。

原告馬廣平訴稱：2014年12月25日，黃波收到馬廣平辦理工作保證金200,000元，工作未辦成，黃波向馬廣平退還60,000元。現(xiàn)馬廣平起訴要求黃波返還欠款140,000元；并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。被告黃波辯稱：馬廣平為安排其子馬殿宇工作，是通過黃波介紹，馬廣平委托國宏良辦理的。馬廣平與黃波是居間合同關(guān)系，馬廣平與國宏良之間是委托合同關(guān)系。馬廣平給付黃波為其子辦理工作200,000元，黃波代收后交付給國宏良，黃波未占有此款，也未從中得到好處費(fèi)。馬廣平委托國宏良為其子辦理工作，委托合同實(shí)際已經(jīng)履行。在履行合同中，國宏良有瑕疵，因國宏良答應(yīng)為馬廣平其子馬殿宇辦理正式員工，但因客觀原因未辦成，據(jù)馬廣平和黃波所述，國宏良告知馬廣平再繼續(xù)等待，故黃波不應(yīng)償還馬廣平請求的款項(xiàng)。原告馬廣平為證明主張的事實(shí)成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：收條。意在證明：黃波收到馬廣平200,000元，此款用于給馬廣平之子馬殿宇辦理銀行工作，并約定辦理時間自2014年12月25日至2015年12月25日止，如到期工作未辦成，此款項(xiàng)退回馬廣平。被告黃波為證明主張的事實(shí)成立，向法院提交如下證據(jù)并當(dāng)庭舉示：收條。意在證明：2014年12月27日，馬廣平給付黃波為其子辦理工作的200,000元，黃波已全額交付給國宏良。經(jīng)庭審質(zhì)證，被告黃波對原告馬廣平舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)的真實(shí)性無異議，確實(shí)是黃波向馬廣平出具此收條，但此款馬廣平轉(zhuǎn)入黃波賬戶后，黃波提取現(xiàn)金交付給國宏良。此后，馬廣平委托國宏良辦理工作的事宜均由馬廣平與國宏良雙方協(xié)商辦理。黃波對雙方合同履行的情況不知情，只聽馬廣平說其子馬殿宇進(jìn)行培訓(xùn)和上班，但非正式員工。國宏良說要等機(jī)會，現(xiàn)在安排正式員工特別難。此款黃波只是經(jīng)手人，與黃波無關(guān)。原告馬廣平對被告黃波舉示的證據(jù)質(zhì)證認(rèn)為：對證據(jù)無異議。經(jīng)審理查明：2014年12月25日，馬廣平交付給黃波人民幣200,000元,黃波向馬廣平出具收條，載明：今收到馬廣平（馬殿宇）辦理銀行工作保證金200,000元（貳拾萬圓整）；辦理時間為2014年12月25日至2015年12月25日；如果這期間辦理工作未成，所收錢款原數(shù)退還（貳拾萬圓整）。馬廣平自認(rèn)黃波已分兩筆向其返還人民幣60,000元。上述事實(shí)，有雙方當(dāng)事人陳述及相關(guān)書面證據(jù)予以證實(shí)，并經(jīng)本院庭審查證所認(rèn)定。根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案爭議的焦點(diǎn)為：黃波是否應(yīng)返還馬廣平人民幣140,000元。
原告馬廣平與被告黃波不當(dāng)?shù)美m紛一案，原告馬廣平于2017年11月22日向本院提起訴訟。本院受理后，依法適用簡易程序，于2017年12月13日公開開庭審理此案。原告馬廣平、被告黃波的委托代理人謝立超到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，當(dāng)事人訂立、履行合同，應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)，尊重社會公德，不得擾亂社會經(jīng)濟(jì)秩序，損害社會公共利益。有下列情形之一的，合同無效：一方以欺詐、脅迫的手段訂立合同，損害國家利益；惡意串通，損害國家、集體或者第三人利益；以合法形式掩蓋非法目的；損害社會公共利益；違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定。本案中，黃波給馬廣平出具的收條雖系委托合同性質(zhì)，但結(jié)合本案當(dāng)事人的陳述，其委托事項(xiàng)并不符合法律規(guī)定，故該委托合同應(yīng)為無效。合同無效后，黃波因該合同取得的財產(chǎn)構(gòu)成不當(dāng)?shù)美p方之間因不當(dāng)?shù)美a(chǎn)生不當(dāng)?shù)美畟?；故本案案由?yīng)為不當(dāng)?shù)美m紛。關(guān)于黃波是否應(yīng)返還馬廣平人民幣140,000元的問題。本院認(rèn)為，沒有合法依據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。不當(dāng)?shù)美侵笡]有合法依據(jù)，或事后喪失了合法依據(jù)而被確認(rèn)為是因致他人遭受損失而獲得的利益。不當(dāng)?shù)美某闪⒁ǎ阂环饺〉秘敭a(chǎn)利益；一方受有損失；取得利益與所受損失間有因果關(guān)系；沒有法律上的依據(jù)。本案中，黃波收取了馬廣平200,000辦理工作事宜，已返還60,000元,黃波對余款140,000元并無合法取得依據(jù)，馬廣平亦據(jù)此受到相應(yīng)損失。故馬廣平對黃波享有利益返還請求權(quán)，黃波理應(yīng)將不當(dāng)?shù)美?40,000元返還給馬廣平。當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對方訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。關(guān)于黃波提出的，其已將本案訴爭所涉及的款項(xiàng)200,000元轉(zhuǎn)交給案外人國宏良，由國宏良對馬廣平承擔(dān)返還義務(wù)的抗辯，因其舉示的證據(jù)不足以證實(shí)馬廣平委托其將該款轉(zhuǎn)交給國宏良，亦不足以證實(shí)馬廣平對此行為予以追認(rèn)；故對其該抗辯理由，本院不予采納。綜上，依照《中華人民共和國民法總則》第一百二十二條、《中華人民共和國合同法》第七條、第五十二條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

被告黃波于本判決生效之日起十日內(nèi)返還原告馬廣平人民幣140,000元。如果未按本判決指定的期限履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)1,550元（已減半收?。?，由被告黃波負(fù)擔(dān)，此款于本判決生效之日起十日內(nèi)給付原告馬廣平。如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員　　楊樹楓

書記員：王倩