原告：馬山旺，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省廊坊市香河縣。原告：潘某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住河北省唐山市路北區(qū)。以上二原告委托代理人：胡萍萍，河北陳大為律師事務所律師。被告：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市順義支公司，住所地：北京市順義區(qū)。負責人：趙學軍，該公司經(jīng)理。委托代理人：李瑤，河北盛譽律師事務所律師。委托代理人：張維云，北京寰恒律師事務所律師。

原告馬山旺、潘某某與被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市順義支公司（以下簡稱“保險公司”）財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2017年3月22日立案受理，依法由審判員樸毅適用簡易程序公開開庭進行審理。原告馬山旺、潘某某委托代理人胡萍萍，被告保險公司委托代理人李瑤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。原告馬山旺、潘某某訴稱，2017年2月24日15時10分許，原告潘某某駕駛京NXXX**號車輛沿長深高速公路（承唐段）長春方向行駛至881公里處，車輛行駛過程中突發(fā)起火燃燒。事故發(fā)生后第一時間向保險公司、交警部門和消防部門報險，該事故經(jīng)興隆縣公安消防大隊認定京NXXX**號小型越野客車發(fā)動機缸體下方有兩處明顯破損，起火原因為車輛傳動軸脫落導致火災。原告潘某某為京NXXX**號車輛所有人，其于2016年11月3日在被告保險公司處投保車損險等商業(yè)險種，保險期間為2016年11月4日0時至2017年11月3日24時，本次事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。原告因本次事故造成如下?lián)p失：車輛損失309746.98元、公估費25780元、路產(chǎn)損失14000元、施救費2200元，以上共計351726.98元。因原、被告未能就賠償數(shù)額達成一致意見，故原告訴至本院要求被告賠償其上述損失。被告保險公司辯稱，本次事故是由于被保險車輛本身的零部件存在問題，被保險車輛自身起火燃燒，沒有外界火源，故本事故并非保險條款所列的火災，本事故不屬于機動車損失險的范圍，被告就原告的車輛損失不承擔賠償責任。對原告主張的路產(chǎn)損失同意予以賠償。根據(jù)當事人陳述、提交的證據(jù)及本院認證采信的證據(jù)，確認本案的事實為：原告馬山旺為京NXXX**號機動車的登記所有人，原告潘某某系該車輛的實際所有權人，2016年11月3日原告潘某某為該車輛在被告保險公司處投保責任限額為311565.8元的車輛損失險及責任限額為50萬元的第三者責任保險，保險期間為2016年11月4日0時至2017年11月3日24時。2017年2月24日15時10分許，原告潘某某駕駛該車在位于承唐高速路承德方向881公里處行駛過程中發(fā)生火災，該事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。經(jīng)興隆縣公安消防大隊出具的興公消火認字[2017]第0001號火災事故認定書認定“火災的起火時間為2017年2月24日15時10分，最先起火部位為車輛發(fā)動機缸體下方處，起火原因為車輛傳動軸脫落摩擦導致火災”。2017年6月3日，經(jīng)河北省唐山市中級人民法院委托河北千美保險公估有限公司進行評定，京NXXX**號車輛被推定為全損，車輛損失為309746.98元，原告為此支出公估費25780元。原告另支出路產(chǎn)損失14000元、施救費2200元。上述事實有興公消火認字[2017]第0001號火災事故認定書、鑒定報告、保單等證據(jù)在卷佐證。本院認為，原、被告簽訂的保險合同是雙方當事人真實意思表示，不違反法律、法規(guī)的規(guī)定，應為有效合同，雙方當事人均應依約履行各自義務，故本案中京NXXX**號機動車因發(fā)生火災事故造成的車輛損失，被告保險公司應當依照保險合同承擔相應的賠償責任。被告保險公司辯稱，本次事故是由于被保險車輛本身的零部件存在問題，被保險車輛自身起火燃燒，沒有外界火源，故本事故并非保險條款所列的火災，不屬于機動車損失險的范圍，就原告的車輛損失不承擔賠償責任。本院認為，依據(jù)被告保險公司出具的編號為A01H01Z02090923的《家庭自用汽車損失保險條款》第四條說明“因火災、爆炸原因造成被保險機動車的損失，保險人依照本保險合同的約定負責賠償”，本院認為保險法的立法本意，旨在維護保險合同雙方的合法權益，保險公司作為合同的訂立方，將本案事故情形排除在保險事故外，將“火災”做狹義解釋，不利于保護投保人的合法權益。另依據(jù)保險法的規(guī)定，采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應當按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構應當作出有利于被保險人和受益人的解釋，故被告的相關抗辯意見缺乏相應的事實依據(jù)及法律依據(jù)，本院依法不予采信。因本次事故原告潘某某造成如下?lián)p失：1.車輛損失309746.98元，該損失經(jīng)河北千美保險公估有限公司評估確定，該公估報告鑒定程序合法，鑒定人員具有相應的鑒定資質，故對該鑒定結論本院依法予以支持；2.公估費25780元；3.施救費2200元；以上三項損失共計337726.98元。因原告投保的機動車損失險的賠償限額為311565.8元，故對原告以上三項損失本院支持由被告保險公司賠償311565.8元。4.原告主張路產(chǎn)損失14000元，該損失應當由被告保險公司在交強險及三者險限額內(nèi)賠付，本院予以支持。原告以上各項損失本院共計支持325565.8元。本院為保護保險合同雙方的合法權益，依照《中華人民共和國合同法》第四十四條、第一百零七條，《中華人民共和國保險法》第十四條、第三十條、第五十七條之規(guī)定判決如下：

一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市順義支公司于本判決生效之日起10內(nèi)在保險責任范圍內(nèi)賠付原告潘某某損失325565.8元。二、駁回原告潘某某、馬山旺的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付延遲履行期間的債務利息。案件受理費3288元，簡易程序減半收取1644元,由原告潘某某擔負123元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司北京市順義支公司擔負1521元。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級人民法院。

審判員　　樸毅

書記員：姚雪