上訴人（原審原告）：馬少宗，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省保定市蠡縣。
委托訴訟代理人：沈瑞清，河北旭天律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：李某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住河北省河間市。
被上訴人（原審被告）：南皮縣中泰運輸有限公司，住所地河北省南皮縣北環(huán)路11號。
法定代表人：張勝，該公司經(jīng)理。
被上訴人（原審被告）：中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部，住所地河北省滄州市新華區(qū)永濟東路34-2號一樓。
負責人：張亮，該營業(yè)部經(jīng)理。
委托訴訟代理人：王天軍，河北傲宇律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：閆文慧，河北傲宇律師事務(wù)所律師。

上訴人馬少宗因與被上訴人李某某、南皮縣中泰運輸有限公司（以下簡稱中泰運輸公司）、中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部（以下簡稱人保新華支公司建設(shè)營業(yè)部）機動車交通事故責任糾紛一案，不服河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初1281號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年4月26日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
馬少宗上訴請求：1、撤銷（2016）冀0902民初1281號民事判決，依法改判被上訴人除原審判決賠償上訴人馬少宗84368元之外，再賠償上訴人287630元。2、一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實和理由：2016年4月23日李慶豐駕駛李某某的冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××貨車在青海省××與劉躍進駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｒ×××××貨車相撞，造成李慶豐死亡，劉躍進、李某某受傷及車貨受損。交警部門出具道路交通事故認定書認定李慶豐負全責，劉躍進無責。上訴人就此事故造成的全部損失起訴。原審判決事實不清，判決結(jié)果顯失公正。一、上訴人主張貨物損失195293元及評估認證費2000元。原審法院以都蘭縣公安交通警察大隊出具的事故認定書未載明貨物損失為由未予支持，不符合法律規(guī)定。人保青海分公司都蘭縣支公司現(xiàn)場查勘報告明確載明事故造成上訴人車載貨物損失較大，現(xiàn)場無法清點，均拉回河北后定損。該損失應(yīng)由被上訴人承擔。二、鑒定費、裝卸費、倒車費、施救費、吊車費、停車費、事故發(fā)生后的運費等，均為上訴人的合理合法損失，應(yīng)由被上訴人承擔。由于司機未索取正規(guī)發(fā)票，上訴人提交的部分票據(jù)非正式稅票，法院應(yīng)酌情認定。三、上訴人此次運輸?shù)倪\費為28000元，由于途中發(fā)生事故，上訴人無法履行合同義務(wù)并且造成貨物損失，上訴人未得到運費，該運費損失應(yīng)由被上訴人承擔。四、上訴人墊付的28000元喪葬費用應(yīng)由被上訴人承擔。事故造成對方車輛駕駛?cè)藛T死亡，在事故責任尚未明確之時，交警再三做上訴人的思想工作，為防止死者家屬做出過激舉動，上訴人的司機劉躍進經(jīng)請示車主即上訴人，上訴人同意并墊付了該費用。死者李某被上訴人李某某及中泰運輸公司雇傭的司機，事故中李慶豐駕駛的汽車投保有車上人員（司乘人員）責任險，該喪葬費應(yīng)由被上訴人承擔。五、醫(yī)療費、住宿費應(yīng)由被上訴人承擔。上訴人的司機劉躍進受傷后的急診費用應(yīng)認定為上訴人的損失，應(yīng)由被上訴人承擔。
李某某辯稱，對一審判決沒有意見，上訴人的損失應(yīng)由被上訴人人保新華支公司建設(shè)營業(yè)部賠償。
中泰運輸公司未作答辯。
人保新華支公司建設(shè)營業(yè)部辯稱，1、事故認定書并未記載上訴人車輛載有貨物受損。上訴人在一審中依據(jù)鑒定報告主張貨損，該鑒定是其單方委托，且無鑒定人員的鑒定資質(zhì)證明，鑒定數(shù)額過高，殘值扣除過低，不應(yīng)采信。2、上訴人對于在第二項上訴理由中主張的相關(guān)損失提交的票據(jù)非正式發(fā)票，我方對其真實性、合法性、關(guān)聯(lián)性均不認可。3、關(guān)于運費，上訴人提交的運輸協(xié)議記載承運單位為朱廣軍，并非本案當事人。且運費損失系上訴人的預(yù)期利益損失，并非直接損失，不屬我方賠償范圍。4、關(guān)于喪葬費，收條顯示付款人并非上訴人，上訴人也未提交任何權(quán)益轉(zhuǎn)讓證明證實其有權(quán)主張該項費用。上訴人自愿對死者家屬進行的賠償不應(yīng)由我方承擔。5、關(guān)于醫(yī)療費、住宿費，事故認定書并未記載劉躍進受傷，上訴人主張該部分損失沒有依據(jù)。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。
馬少宗向一審法院起訴請求：要求被告給付原告為其墊付的喪葬費28000元；要求被告賠償原告車輛損失、貨物損失、運費損失、施救費、拖車費、吊車費、導(dǎo)車費、裝卸費、住宿費、傷者醫(yī)藥費、鑒定費、認證費等合計372000元。
一審法院認定事實：2016年4月23日00時50分許，駕駛?cè)死顟c豐駕駛冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號重型半掛牽引車，沿國道109線由西向東行駛至2509KM+300M處，與對向行駛的駕駛?cè)藙④S進駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｒ×××××號解放牌重型半掛牽引車相撞，造成駕駛?cè)死顟c豐死亡，冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××號車乘車人李某某受傷，兩車部分機件損壞。經(jīng)都蘭縣公安交通警察大隊認定：駕駛?cè)死顟c豐承擔此次事故的全部責任，駕駛?cè)藙④S進無責任，乘車人李某某無責任。原告馬少宗為冀Ｆ×××××/冀Ｒ×××××號重型半掛牽引車的車主。蠡縣物價局價格認證中心出具的蠡價認字[2016]第10號價格認證結(jié)論書認定冀Ｆ×××××/冀Ｒ×××××車的損失為72368元，貨物損失為195293元，合計267661元。
一審法院認為，行為人因過錯侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當承擔侵權(quán)責任。本案是因道路交通事故引發(fā)的民事?lián)p害賠償案件，都蘭縣公安交通警察大隊出具的都公交認字[2016]第0212號道路交通事故認定書認定事實清楚，責任劃分恰當，一審法院予以采信。因本案事故車輛在被告人保新華支公司建設(shè)營業(yè)部處投保交強險，故對于原告的損失應(yīng)先由被告人保新華支公司建設(shè)營業(yè)部在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任；對于不足部分，因事故車輛在被告人保新華支公司建設(shè)營業(yè)部投保限額為1050000元的商業(yè)三者險，且李慶豐負此事故的全部責任，故對于交強險不足賠償?shù)牟糠?，?yīng)由被告人保新華支公司建設(shè)營業(yè)部在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。
關(guān)于原告主張的為被告墊付的28000元喪葬費，首先，原告提交的收條中顯示付款人為駕駛員劉躍進，原告未提交證據(jù)證明其主張該項費用具有合法依據(jù)；其次，收條中載明“賠付喪葬費28000元”即劉躍進對死者家屬的賠償，故要求返還該款缺乏法律依據(jù)。因此，對原告的該項主張，一審法院不予支持。關(guān)于醫(yī)療費，原告主張165元，原告提交的醫(yī)療費票據(jù)的姓名均為劉躍進，原告未提交證據(jù)證明其主張該項費用具有合法依據(jù)，且都蘭縣公安交通警察大隊出具的都公交認字[2016]第0212號道路交通事故認定書中未載明劉躍進受傷，因此一審法院不予支持。關(guān)于住宿費，原告主張2000元，原告未提交證據(jù)證明該住宿費系其支出，亦未提交證據(jù)證明其因此次交通事故遭受人身損害，故原告的該項主張缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于運費，原告主張28000元，原告提交友祥貨站貨物運輸協(xié)議書、友祥物流配送清單及霸州市東段友祥貨運站出具的證明欲證實其主張。友祥貨站貨物運輸協(xié)議書中載明：“甲方（托運單位）友祥物流、乙方（承運單位）朱廣軍，運費付法28000元?！备鶕?jù)合同的相對性，合同的約定僅約束于簽訂合同的雙方，故原告馬少宗要求被告賠償運費損失缺乏法律依據(jù)，一審法院不予支持。關(guān)于裝卸費，原告主張3000元，并提交發(fā)票一張，原告提交的發(fā)票載明購買方為中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司都蘭支公司，原告無證據(jù)證明其為該項損失的支出，因此一審法院不予支持。關(guān)于原告主張的16000元導(dǎo)車費、15000元的貨物施救費、16000元的貨運運費、3000元的吊車費，2400元的停車費合計52400元，并提交導(dǎo)車費、施救費、貨運運費、吊車費、停車費收據(jù)予以證明，該收據(jù)為非正式發(fā)票且缺少負責人簽字，因此一審法院不予認定。關(guān)于事故車救援費，原告主張12000元，并提供施救費發(fā)票予以證明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條第一款第一項的規(guī)定，施救費用屬于財產(chǎn)損失，對該費用一審法院予以認定。關(guān)于車輛損失，原告主張72368元，蠡縣物價局價格認證中心出具的蠡價認字[2016]第10號價格認證結(jié)論書認定冀Ｆ×××××/冀Ｒ×××××車的損失為72368元，對該項費用一審法院予以認定。關(guān)于貨物損失，原告主張195293元，都蘭縣公安交通警察大隊出具的都公交認字[2016]第0212號道路交通事故認定書未載明有貨物損失，原告要求被告賠償該項損失的主張缺乏事實依據(jù)。因此一審法院不予支持。以上費用合計為84368元，由被告人保新華支公司建設(shè)營業(yè)部在交強險財產(chǎn)損失賠償限額部分賠償2000元，剩佘82368元，由被告人保新華支公司建設(shè)營業(yè)部在商業(yè)三者險限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。關(guān)于鑒定費，原告主張7000元，并提交鑒定費發(fā)票二張，該項費用是為查明保險事故中保險責任的大小所支付的必要的、合理的費用，根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六十六條之規(guī)定，應(yīng)當由被告人保新華支公司建設(shè)營業(yè)部承擔。其中編號為00390887的2500元鑒定費發(fā)票，鑒定的車輛為冀Ｊ×××××/冀Ｊ×××××車，該車非原告所有的車輛，故對該票據(jù)一審法院不予認定。故原告的鑒定費為4500元，對此一審法院予以支持。
綜上，被告人保新華支公司建設(shè)營業(yè)部應(yīng)賠償原告各項損失共計84368元，被告中泰運輸公司、李某某經(jīng)一審法院合法傳喚，無正當理由拒不到庭，視為放棄抗辯權(quán)利。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條第一款、第十九條、《中華人民共和國保險法》第六十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十四條第二款、第十五條第一款第一項、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第一百一十五條的規(guī)定，判決：一、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部于本判決生效后十日內(nèi)賠償原告馬少宗各項損失共計84368元；二、被告李某某、南皮縣中泰運輸有限公司不承擔賠償責任。本案訴訟費7300元，由原告承擔5678元，被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部承擔1622元；鑒定費4500元，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部承擔。
二審中，上訴人提交加蓋“中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司都蘭支公司理賠專用章”的《現(xiàn)場查勘報告》和署名“劉躍進”的書面證明一份，用以證實上訴人在交通事故中有貨物損失。被上訴人質(zhì)證意見：查勘報告的真實性請法庭予以核實，查勘日期及出具日期均在一審起訴之前，不屬于新證據(jù)。即便該查勘報告內(nèi)容真實，其估損金額與上訴人主張相差巨大，且查勘處理意見寫明全部貨物，客戶要求拉到承保地。既然上訴人車損及貨損進行了相關(guān)鑒定，將貨物拉回承保地并非必要、合理。對于上訴人主張的貨運運費不應(yīng)支持。對于署名劉躍進的證明的真實性不認可。本院對一審法院查明的各方無爭議的事實予以確認。

本院認為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條及其第一項規(guī)定的規(guī)定，道路交通事故中車輛所載物品受到損失的一方當事人，有權(quán)就損失請求賠償。承運人是貨物損失的最終承擔主體。根據(jù)我國合同法第三百一十一條的規(guī)定，承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任。基于此，承運人可以作為原告就貨物損失直接提起賠償請求。都蘭縣公安交警部門在事故發(fā)生后對司機劉躍進進行詢問時，劉躍進陳述所駕駛車上裝載有“百貨家具、我估計有二十七八噸左右，不超載。”中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司都蘭支公司在事故發(fā)生后的現(xiàn)場查勘報告中記載車上裝載有貨物。上訴人委托蠡縣物價局價格認證中心作出的《價格認證結(jié)論書》對貨物損失價格認證結(jié)論為195293元。被上訴人人保滄州分公司在一審中未提供足以反駁以上《價格認證結(jié)論書》的證據(jù)，亦未提交重新鑒定的書面申請。蠡縣物價局價格認證中心接受委托后的鑒定評估程序合法。經(jīng)全面、客觀地審核上訴人提交的證據(jù)，對于上訴人主張的貨物損失195293元應(yīng)予認定。上訴人對于主張的車輛損失72368元、鑒定費4500元、事故車救援費12000提供了有效證據(jù)，依法予以認定。上訴人以上損失合計284161元，被上訴人人保新華支公司建設(shè)營業(yè)部應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險財產(chǎn)損失賠償限額和第三者責任保險責任限額內(nèi)予以賠償。上訴人對于其余賠償請求，所提供的證據(jù)不能充分證明這些損失已經(jīng)實際發(fā)生和因本案交通事故造成、并且依照法律規(guī)定應(yīng)由被上訴人承擔，不予支持。
綜上所述，馬少宗的上訴請求部分成立，予以支持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項、第二項的規(guī)定，判決如下：

一、維持河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初1281號民事判決第二項；
二、撤銷河北省滄州市新華區(qū)人民法院（2016）冀0902民初1281號民事判決第一項；
三、被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償上訴人馬少宗284161元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費7300元，由上訴人馬少宗負擔2117元，被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部負擔5183元；二審案件受理費5614元，由上訴人馬少宗負擔3874元，被上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司滄州市新華支公司建設(shè)營業(yè)部負擔1740元。
本判決為終審判決。

審判長　　張友僧 審判員　　余志剛 審判員　　穆慶偉

書記員：徐菲菲