再審申請人（一審被告、二審被上訴人）：馬少華，男，1969年6月14日出生，漢族，住重慶市沙坪壩區(qū)。委托訴訟代理人：李金寶、李濤，北京市大禹律師事務(wù)所律師。被申請人（一審原告、二審上訴人）:懷來縣東花園鎮(zhèn)西榆林村村民委員會。住所地：河北省張家口市懷來縣東花園鎮(zhèn)西榆林村新村中大街***排**號。法定代表人：張振海，系該村委會主任。委托訴訟代理人：任博文，河北厚霖律師事務(wù)所律師。

馬少華申請再審稱，一、為響應(yīng)國家治理沙漠化政策，雙方簽訂了租期自1998年3月10日至2028年3月10日共30年的《土地租賃合同》。當(dāng)初土地極度荒蕪，被稱為“南荒地”。近年來，西林村周邊土地被房地產(chǎn)開發(fā)商大面積開發(fā)，被申請人看到土地急劇升值，便想要收回再審申請人依法取得的30年的四荒土地使用權(quán)。二、原二審判決事實認(rèn)定錯誤。本案合同名為租賃實為承包，應(yīng)認(rèn)定為農(nóng)村土地承包關(guān)系。根據(jù)《農(nóng)村土地承包法》，包括“四荒”在內(nèi)的農(nóng)村土地“租賃”屬于土地流轉(zhuǎn)的一種方式，應(yīng)當(dāng)建立在承包關(guān)系的基礎(chǔ)之上。三、原二審判決適用法律錯誤。(一)合同約定30年期限合法有效，簽訂合同時于法有據(jù)，不應(yīng)適用《合同法》等相關(guān)規(guī)定。合同簽訂于1998年，符合1996年6月1日頒布的國務(wù)院國辦發(fā)【1996】23號《關(guān)于治理開發(fā)農(nóng)村“四荒”資源進一步加強水土保持工作的通知》關(guān)于“四荒土地”承包、租賃期限最長不超過50年的規(guī)定。(二)原二審判決認(rèn)定減少“租賃期限”是為了更好的保護承租人和出租人雙方的利益，屬于事實認(rèn)定不清，裁判理論欠缺。綜合全案，從國家政策法規(guī)支持、再審申請人投入的大量人力物力財力、被申請人無利益損失等來看，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定按照合同約定的30年期限履行，更能保護當(dāng)事人合法權(quán)益，更符合公平原則。四、原二審判決“本院認(rèn)為”部分前后矛盾，裁判邏輯錯誤。原二審法院認(rèn)定四荒土地使用證為有效，那么土地證中載明的所有權(quán)利內(nèi)容均為有效，土地使用期限應(yīng)至2028年3月10日。五、張家口市懷來縣人民法院、張家口市中級人民法院有其他案例認(rèn)定“四荒土地”租賃、承包期限約定為50年合法有效。綜上，請求人民法院依法撤銷二審民事判決，維持原一審民事判決。村委會辯稱，我方認(rèn)為二審人民法院作出的（2016）冀民終2648號民事判決，認(rèn)定事實清楚，證據(jù)確實充分，應(yīng)依法駁回申請人的申請。村委會向一審法院起訴請求：我村與被告簽訂了兩份《土地租賃合同書》。被告共租賃我村660畝土地搞農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)，其中217畝已變更，2008年6月6日收回了30畝，租期30年。雙方簽訂的《土地租賃合同書》違反了我國合同法得禁止性規(guī)定，屬無效合同，無效合同從簽訂時就不具有法律效力。我村多次找被告要求返還土地，但均遭到被告拒絕。故訴至法院，請求人民法院確認(rèn)我村與被告簽訂的土地租賃合同無效并返還我村土地413畝。一審法院查明事實：1998年3月10日，原、被告簽訂一份土地租賃合同，原告將本村老羊圈510畝“旱地”租賃給被告搞農(nóng)業(yè)綜合開發(fā)，租賃年限為30年。從1998年3月10日至2028年3月10日止，并約定了租金及價格給付方式及雙方的違約責(zé)任及賠償方式。1998年6月22日原告與法人代表為馬少華的北京金土地農(nóng)業(yè)發(fā)展有限公司又簽訂一份土地租賃合同，該公司又租賃原告村南的150畝“旱地”，租賃期限仍然為30年，從1998年7月1日至2028年7月1日止。租金的價格及給付方式、雙方的違約責(zé)任及賠償方式與第一份合同相同。被告到懷來縣水務(wù)局水土保持站進行了備案登記，并經(jīng)懷來縣水務(wù)局審核，縣政府批準(zhǔn)，給其租賃的660畝土地辦理了土地“四荒”資源治理開發(fā)使用證。同時到懷來縣公證處進行了公證。2008年6月6日因被告欠原告部分租賃費，原告將第二份協(xié)議150畝土地中的30畝收回抵頂租金，與馬少華簽訂新的租賃協(xié)議。第二份協(xié)議中剩余的120畝及第一份協(xié)議中的97畝共計217畝，經(jīng)雙方協(xié)商同意，原告將該217畝土地另行租賃給博合（香港）有限公司，租金的給付方式及標(biāo)準(zhǔn)不變。至此，被告的土地租賃畝數(shù)變?yōu)?13畝，租金從2008年開始變?yōu)槊磕?4780元，并交至2014年。近年因西榆林村周邊土地被大面積開發(fā)，本屆村委會認(rèn)為村委會與被告簽訂的土地租賃協(xié)議年限違反法律規(guī)定，欲解除協(xié)議，拒收被告的2015年土地租金。2015年6月30日被告以郵政特快專遞的方式向原告郵寄了一份交納土地租金的告知函并委托北京中信公證處現(xiàn)場進行了證據(jù)公證。2015年7月24日原告訴至法院要求確認(rèn)原、被告簽訂的土地租賃合同無效，并要求被告返還413畝土地。2016年9月6日，懷來縣國土資源局對馬少華租賃的土地出具證明一份，確認(rèn)訴爭土地為耕地。一審法院認(rèn)為:原告懷來縣東花園鎮(zhèn)西榆林村委會與被告馬少華簽訂的土地租賃合同書，是雙方真實意思的表示，且該合同雙方已履行了18年，應(yīng)為有效合同。本案爭議的焦點是所涉土地的性質(zhì)，如果屬“四荒”土地性質(zhì)，則依據(jù)1998年簽訂合同時的相關(guān)法律規(guī)定，進行調(diào)整規(guī)范。如果所涉土地為旱地，不屬“四荒”土地性質(zhì)，則依照合同法關(guān)于租賃合同的相關(guān)法律法規(guī)調(diào)整規(guī)范。1996年，國務(wù)院辦公廳下發(fā)了國辦發(fā)[1996]23號通知，就關(guān)于進一步做好治理開發(fā)農(nóng)村“四荒”資源工作進行了具體規(guī)范，確認(rèn)了“四荒”為荒山、荒溝、荒丘、荒灘，明確了“四荒”資源治理開發(fā)工作歸口縣級水行政主管部門，由縣級人民政府審核批準(zhǔn)后頒發(fā)“四荒”資源使用證。強調(diào)了“四荒”治理開發(fā)投資回收期長，風(fēng)險大，須有長期穩(wěn)定的政策，允許“四荒”租賃、承包使用權(quán)50年或更長。該規(guī)定，目前仍未廢止。本案中，被告馬少華在簽訂合同后，到縣水務(wù)部門辦理了由縣政府頒發(fā)的所涉土地的“四荒”資源治理開發(fā)使用證，對西榆林村租賃的土地進行了“四荒”確認(rèn)。由此可認(rèn)定該訴爭土地性質(zhì)屬“四荒”性質(zhì)，應(yīng)適用國務(wù)院下發(fā)的通知精神中相關(guān)“四荒”土地的規(guī)定，進行處理。原告提供的懷來縣國土資源局出具的馬少華占地情況說明其證明力不及懷來縣政府頒發(fā)的“四荒”資源治理開發(fā)使用證的證明力，不予采信。綜上，原告要求確認(rèn)與被告簽訂的土地租賃合同書無效的訴求證據(jù)不足。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：駁回原告懷來縣東花園鎮(zhèn)西榆林村村民委員會的訴訟請求。案件受理費100元，由原告負(fù)擔(dān)。村委會不服一審判決，上訴請求：請求人民法院依法撤銷一審判決，改判支持村委會的訴訟請求，訴訟費由馬少華承擔(dān)。本院二審認(rèn)定事實:西榆林村委會提交了懷來縣國土資源局出具的關(guān)于馬少華租賃西榆林村占地地類情況說明一份；國土局出具的說明一份；衛(wèi)星測繪圖一份，擬證明馬少華所租賃的土地性質(zhì)為耕地、林地等，不是四荒地。馬少華認(rèn)為國土資源局作出的兩份說明，其效力不足以否定經(jīng)懷來縣政府核準(zhǔn)頒發(fā)的四荒地使用證的效力。且該三份證據(jù)系2016年出具，距2007年土地調(diào)查已經(jīng)過多年，涉案地塊也經(jīng)過了多年的開發(fā)，故以上證據(jù)不足以說明涉案地塊的情況，不能作為證據(jù)使用。經(jīng)合議庭評議認(rèn)為，村委會所提交國土資源局出具的兩份說明，雖有經(jīng)辦人及負(fù)責(zé)人的簽字，但并未派員到庭就2007年土地調(diào)查情況作出詳細(xì)說明。衛(wèi)星測繪圖無法體現(xiàn)測繪時間，不能確定所展示的地貌系何時情況。故村委會所提交的證據(jù)無法證明涉案地塊不屬于四荒地，對上述證據(jù)，本院不予采信。本院二審認(rèn)為，西榆林村委會與馬少華簽訂土地租賃合同，為雙方當(dāng)事人真實意思的表示。對于所租賃的土地性質(zhì)問題，馬少華在簽訂租賃合同后，向水務(wù)局申請辦理了四荒地使用權(quán)證，該證書經(jīng)懷來縣政府核準(zhǔn)并加蓋公章。水務(wù)局的該頒證行為，不違反當(dāng)時適用的國務(wù)院下發(fā)的“國辦發(fā)[1996]23號文件”有關(guān)四荒地管理部門的規(guī)定，且西榆林村委會雖對該使用證存有異議，但并未提起訴訟，請求確認(rèn)該證書無效，故懷來縣水務(wù)局頒發(fā)的四荒地使用證為有效使用證。對于西榆林村委會認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)依據(jù)1999年國務(wù)院辦公廳《關(guān)于進一步做好治理開發(fā)農(nóng)村“四荒”資源工作的通知》中的規(guī)定，土地性質(zhì)應(yīng)當(dāng)由土地行政管理部門確定的主張，因其與馬少華簽訂租賃合同時該通知尚未發(fā)布，應(yīng)當(dāng)適用當(dāng)時的有關(guān)文件規(guī)定確定四荒地性質(zhì)的確認(rèn)部門，故對西榆林村委會的該項上訴理由，本院不予采納。關(guān)于合同履行期限的問題，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第一條的規(guī)定，合同法實施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的除外，適用當(dāng)時的法律規(guī)定，當(dāng)時沒有法律規(guī)定的，可以適用合同法的有關(guān)規(guī)定。西榆林村委會與馬少華于1998年簽訂租賃合同，當(dāng)時沒有相關(guān)法律對租賃合同進行規(guī)制，且合同法尚未頒布實施，因本案所涉及的租賃物為不動產(chǎn)，其租金數(shù)額會隨著國家經(jīng)濟形勢的變化而發(fā)生變化，結(jié)合目前我國的發(fā)展形勢，為了更有效的保護承租人與出租人雙方的利益，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國合同法》第二百一十四條“租賃期限超過二十年的，部分無效”的規(guī)定，對西榆林村委會與馬少華的租賃期限進行調(diào)整。故雙方簽訂的土地租賃合同為有效合同，但租賃期限依法調(diào)整為二十年，即1998年3月10日至2018年3月10日。對于西榆林村委會認(rèn)為馬少華拖欠租金其有權(quán)解除合同的主張，因該訴訟請求的前提是合同有效，但西榆林村委會要求確認(rèn)合同無效，相互矛盾，且西榆林村委會在一審起訴時并未提起該主張，故本院對此不予審理。綜上，一審法院判決認(rèn)定事實清楚，適用法律錯誤。依照《中華人民共和國合同法》第二百一十四條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（一）》第一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷河北省懷來縣人民法院（2016）冀0730民初787號民事判決；二、懷來縣東花園鎮(zhèn)西榆林村村民委員會與馬少華于1998年3月10日所簽訂的《土地租賃合同書》履行期限至2018年3月10日；三、馬少華在租賃期限屆滿后將其所租賃的413畝土地返還給懷來縣東花園鎮(zhèn)西榆林村村民委員會。一審案件受理費100元，二審案件受理費100元，由上訴人懷來縣東花園鎮(zhèn)西榆林村村民委員會負(fù)擔(dān)。庭審中，馬少華提交了以下證據(jù)：證1、農(nóng)場經(jīng)營說明、訴爭土地20世紀(jì)90年代承包時的照片和訴爭土地現(xiàn)狀照片，擬證明“四荒土地”經(jīng)馬少華開發(fā)成生機勃勃的肥沃土地。證2、同類案例判決書，擬證明一、二審法院存在與本案相似的案件，判決支持“四荒”土地出租、承包不超過50年。證3、法律依據(jù)，擬證明本案引用的法律依據(jù)現(xiàn)行有效。村委會對上述證據(jù)質(zhì)證意見如下：對于西榆林農(nóng)場證據(jù)出自本案申請人馬少華之手，嚴(yán)格意義上不應(yīng)認(rèn)定為民訴法中認(rèn)定的證據(jù)范疇。對于新舊照片，對是否是案中所涉的土地有異議，照片現(xiàn)在不能否認(rèn)案中土地性質(zhì)是荒地還是什么，照片所示的土地當(dāng)時沒有種植物，現(xiàn)今有種植物。對于懷來縣判決書的真實性、合法性沒有異議，但是關(guān)聯(lián)性及依據(jù)上認(rèn)為不具有，另外在我國判例法不能成為定案依據(jù)。對于法律法規(guī)，認(rèn)為這是我國的法律法規(guī)規(guī)范，不應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)發(fā)表質(zhì)證意見。是否應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)證，由合議庭認(rèn)定。村委會提交了以下證據(jù)：證1、西榆林村集體內(nèi)部59人聯(lián)名證明一份，擬證明案涉土地性質(zhì)是耕地，不是荒地。馬少華對該證據(jù)質(zhì)證意見為：從證據(jù)本質(zhì)上講，西榆林村村委會代表全體村民的利益，部分村民的證明應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為答辯的一種，不是證人證言。其次，即使認(rèn)定為證人證言，根據(jù)證據(jù)規(guī)則，證人應(yīng)該出庭認(rèn)證，在證據(jù)的形式上不具有合法性，相關(guān)證人也屬于本案利害關(guān)系人，證明力極低。本院再審認(rèn)為，由于馬少華與村委會是1998年3月10日簽訂的《土地租賃合同》，故依照《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(一)》第一條“合同法實施以前成立的合同發(fā)生糾紛起訴到人民法院的，除本解釋另有規(guī)定的以外，適用當(dāng)時的法律規(guī)定”的規(guī)定，該租賃合同應(yīng)按照1996年國務(wù)院頒發(fā)《關(guān)于治理開發(fā)農(nóng)村“四荒”資源進一步加強水土保持工作的通知》(國辦發(fā)【1996】23號)的精神訂立及履行，該通知規(guī)定了“承包、租賃、拍賣四荒使用權(quán)，最長不超過50年”、確認(rèn)了“四荒”為荒山、荒溝、荒丘、荒灘，明確了“四荒”資源治理開發(fā)工作歸口縣級水行政主管部門，由縣級人民政府審核批準(zhǔn)后頒發(fā)“四荒”資源使用證。本案中，馬少華提交的懷來縣水務(wù)局審核、懷來縣人民政府頒發(fā)的“四荒地”資源治理開發(fā)使用證，能夠證明涉案土地的性質(zhì)為“四荒地”。且，該使用證現(xiàn)未被注銷，其“注意事項”第一條明確載明“本證是四荒使用權(quán)的合法憑證，經(jīng)四荒資源治理開發(fā)領(lǐng)導(dǎo)小組或委托機關(guān)蓋章后生效。本證登記的四荒使用權(quán)受國家有關(guān)法律保護，任何單位和個人不得侵犯”。故，對村委會提交的懷來縣國土資源局出具的馬少華占地情況說明的證據(jù)，本院認(rèn)為其不能對抗懷來縣人民政府頒發(fā)的“四荒地”資源治理開發(fā)使用證的法律效力，其證明力低于懷來縣政府頒發(fā)的“四荒地”資源治理開發(fā)使用證的證明力。因此，1998年3月10日，馬少華與村委會簽訂的《土地租賃合同》約定本案“四荒地”租賃期限為30年，系雙方當(dāng)事人真實意思表示，符合當(dāng)時的法律政策規(guī)定，亦不違反當(dāng)時的強制性、禁止性規(guī)定，故關(guān)于合同期限的約定合法有效。關(guān)于村委會要求確認(rèn)與馬少華簽訂土地租賃合同書無效的主張，因理據(jù)不足，不予支持。對于村委會申請調(diào)取“四荒地”資源治理開發(fā)使用證辦證程序、檔案材料及向懷來縣國土資源局調(diào)取涉案土地地類情況的申請，因雙方對“四荒地”資源治理開發(fā)使用證的真實性無異議，該證現(xiàn)仍然處于有效期間，故對于村委會的申請不予采納。綜上，河北省懷來縣人民法院作出的（2016）冀0730民初787號民事判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，再審申請人馬少華的再審請求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）、（二）項、第二百零七條第一款之規(guī)定，判決如下：
再審申請人馬少華與被申請人懷來縣東花園鎮(zhèn)西榆林村村民委員會（以下簡稱村委會）土地租賃合同糾紛一案，不服本院（2016）冀07民終2648號民事判決，向河北省高級人民法院申請再審。河北省高級人民法院于2017年10月9日作出（2017）冀民申3662號民事裁定，指令本院再審本案。本院依法另行組成合議庭，公開開庭審理了本案。再審申請人馬少華委托訴訟代理人李金寶、李濤，被申請人懷來縣東花園鎮(zhèn)西榆林村委托訴訟代理人任博文到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一、撤銷本院（2016）冀07民終2648號民事判決；二、維持河北省懷來縣人民法院作出的（2016）冀0730民初787號民事判決。一、二審案件受理費各100元均由懷來縣東花園鎮(zhèn)西榆林村村民委員會負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。