上訴人（原審被告）：中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司香河支公司，住所地河北省廊坊市香河縣康平路6號(hào)。
負(fù)責(zé)人：李廣玉，系經(jīng)理。
委托代理人：何寧。
被上訴人（原審原告）：馬某某。
委托代理人：馬義偉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，系被上訴人馬某某之子。
被上訴人（原審被告）：張某某。

上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司香河支公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司）與被上訴人馬某某、被上訴人張某某之間機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任糾紛一案，因上訴人人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司不服河北省香河縣人民法院作出的（2012）香民初字第2323號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭，公開(kāi)審理了本案。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司委托代理人何寧、被上訴人馬某某的委托代理人馬義偉到庭參加了訴訟。被上訴人張某某在庭前向本院提交了答辯狀。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審經(jīng)審理查明：2012年9月5日23時(shí)40分許，被告張某某駕駛冀R×××××號(hào)轎車(chē)沿新華大街由東向西行駛，行至與永明路交口，與前方順行左轉(zhuǎn)彎的原告馬某某駕駛的自行車(chē)相撞，造成原告馬某某受傷，兩車(chē)損壞的交通事故。此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)及認(rèn)定，被告張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，原告馬某某無(wú)責(zé)任。事故發(fā)生后，原告馬某某住院100天，支出醫(yī)療費(fèi)133196.43元，其傷殘經(jīng)北京盛唐司法鑒定所評(píng)定，原告的傷殘賠償指數(shù)為30％。被告張某某已為原告馬某某墊付69000元。另查，冀R×××××號(hào)轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)。冀R×××××號(hào)轎車(chē)登記車(chē)輛所有人系董福春，被告張某某自愿承擔(dān)賠償責(zé)任。
原審法院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)受法律保護(hù)，侵害他人身體和財(cái)產(chǎn)的應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。原告馬某某與被告張某某發(fā)生交通事故，香河縣公安交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書(shū)，真實(shí)有效，本院予以確認(rèn)。被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車(chē)發(fā)生交通事故造成本車(chē)人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車(chē)交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)予以賠償，超出限額部分依法承擔(dān)民事責(zé)任。被告張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，冀R×××××號(hào)轎車(chē)在被告人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，因此被告人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠償原告馬某某的損失，原告在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額外的損失，應(yīng)由被告張某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。原告馬某某主張醫(yī)療費(fèi)133196.43元，有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，扣除被告張某某墊付69000元，本院對(duì)醫(yī)療費(fèi)64196.43元予以支持；原告馬某某主張住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5000元，按照實(shí)際住院天數(shù)100天，每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5000元；原告主張誤工費(fèi)42550元，按照事故發(fā)生之日至評(píng)殘前一日止計(jì)算共計(jì)342天，根據(jù)原告馬某某的誤工證明及事發(fā)前三個(gè)月的工資表，每天按照115元計(jì)算，即誤工費(fèi)39330元；原告主張護(hù)理費(fèi)83250元，根據(jù)香河縣人民醫(yī)院診斷證明書(shū)記載住院100天和出院后9個(gè)月均需二人護(hù)理，由原告馬某某之子和其侄子馬長(zhǎng)城進(jìn)行護(hù)理，根據(jù)護(hù)理人員原告之子馬義偉的誤工證明及事發(fā)前三個(gè)月的工資表，每天按照113.33元計(jì)算，即護(hù)理費(fèi)41932.10元，根據(jù)護(hù)理人員原告馬某某侄子馬長(zhǎng)城的誤工證明及事發(fā)前三個(gè)月的工資表，每天按照111.67元計(jì)算，即護(hù)理費(fèi)41317.90元，以上護(hù)理費(fèi)共計(jì)83250元；原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)13500元，根據(jù)香河縣人民醫(yī)院診斷證明書(shū)記載，原告出院后需加強(qiáng)營(yíng)養(yǎng)六個(gè)月，按照每天50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，即營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元；原告主張殘疾賠償金48486元，按照2013年河北省道路交通事故農(nóng)村居民人均年純收入8081元計(jì)算，給付20年，其賠償指數(shù)為30％，即殘疾賠償金48486元；原告主張傷殘鑒定費(fèi)2250元，有相應(yīng)證據(jù)證實(shí)，本院予以支持；原告主張病歷復(fù)印費(fèi)55元，有相應(yīng)票據(jù)證實(shí)，本院予以支持；原告主張的交通費(fèi)3008元，根據(jù)原告?zhèn)楹蛡麣堣b定情況，以支持交通費(fèi)2000元為宜；原告主張車(chē)輛損失費(fèi)500元，被告張某某同意給付500元，本院予以支持；原告主張精神損害撫慰金10000元，根據(jù)原告?zhèn)麣埖燃?jí)，以支持精神損害撫慰金9000元為宜；原告主張被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2863.80元，有相應(yīng)戶(hù)籍證明予以證實(shí)，按照2013年河北省道路交通事故農(nóng)村居民人均年生活消費(fèi)支出5364元計(jì)算，即被扶養(yǎng)人生活費(fèi)5364×6×30％÷4=2413.80元；以上原告馬某某的損失共計(jì)265481.23元。原告馬某某保留今后治療費(fèi)的訴權(quán)，需取內(nèi)固定物，待其實(shí)際發(fā)生后由原告另行主張權(quán)利。在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)由被告人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司賠償原告馬某某醫(yī)療費(fèi)64196.43元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)5000元、誤工費(fèi)39330元、護(hù)理費(fèi)83250元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)9000元、殘疾賠償金48486元、交通費(fèi)2000元、精神損害撫慰金9000元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)2413.80元共計(jì)262676.23元；在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)由被告人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司賠償被告張某某墊付醫(yī)療費(fèi)69000元；被告張某某在超出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍外賠償原告馬某某傷殘鑒定費(fèi)2250元、病歷復(fù)印費(fèi)55元、車(chē)輛損失費(fèi)500元，共計(jì)2805元。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第十六條、《最高人民法院﹤關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋﹥》第十七條、第十八條、第十九條，第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十四條、第二十五條、第二十八條、《中華人民共和國(guó)民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十七條第二款之規(guī)定，判決：一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司香河支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)賠償限額內(nèi)賠償原告馬某某醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、殘疾賠償金、交通費(fèi)、精神損害撫慰金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)共計(jì)262676.23元，于判決生效后十五日內(nèi)履行；二、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司香河支公司賠償被告張某某墊付款69000元，于判決生效后十五日內(nèi)履行；三、被告張某某賠償原告馬某某傷殘鑒定費(fèi)、病歷復(fù)印費(fèi)、車(chē)輛損失費(fèi)共計(jì)2805元，于判決生效后十五日內(nèi)履行。案件受理費(fèi)6470元，保全費(fèi)1020元，由被告張某某負(fù)擔(dān)7340元，原告馬某某負(fù)擔(dān)150元。此費(fèi)用原告已交納，待判決生效后被告負(fù)擔(dān)部分由被告張某某徑付原告馬某某。
二審?fù)徶?，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司對(duì)原審法院委托的北京盛唐司法鑒定所出具的司法鑒定報(bào)告中記載馬某某的傷殘等級(jí)：一處九級(jí)，兩個(gè)十級(jí)予以了認(rèn)可；上訴人對(duì)被上訴人馬某某因本次事故致左脛骨外側(cè)平臺(tái)骨折端開(kāi)放性粉碎性骨折，左腓總神經(jīng)損傷，右脛骨外側(cè)平臺(tái)骨折，右腓骨小頭骨折，右膝外側(cè)副韌帶損傷，左側(cè)肋骨骨折，左側(cè)肩胛骨骨折等傷情亦予以了認(rèn)可。上訴人人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司在本案一審時(shí)未申請(qǐng)重新司法鑒定，亦未申請(qǐng)對(duì)被上訴人馬某某護(hù)理期及護(hù)理人數(shù)進(jìn)行司法鑒定，上訴人在二審中認(rèn)可馬某某出院后9個(gè)月需一人的護(hù)理。二審查明的其它事實(shí)與原審一致。

本院認(rèn)為，被上訴人張某某駕駛著上訴人人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)所承保的冀R×××××號(hào)轎車(chē)與被上訴人馬某某相撞，造成被上訴人馬某某受傷，兩車(chē)損壞的交通事故，此事故經(jīng)香河縣公安交通警察大隊(duì)勘驗(yàn)及認(rèn)定，被上訴人張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，被上訴人馬某某無(wú)責(zé)任，且事故發(fā)生于保險(xiǎn)期內(nèi)。對(duì)于本次事故中被上訴人馬某某所遭受的各項(xiàng)合理?yè)p失，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司理應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)依法應(yīng)予以賠償。被上訴人馬某某因本次事故受傷嚴(yán)重，其傷情經(jīng)原審法院委托由北京盛唐司法鑒定所進(jìn)行了司法鑒定，該所出具的鑒定報(bào)告記載馬某某的傷殘等級(jí)：一處九級(jí)，兩個(gè)十級(jí)，評(píng)定的賠償系數(shù)為30%，上訴人保險(xiǎn)公司對(duì)于賠償系數(shù)不予認(rèn)可，在本案原審時(shí)并未申請(qǐng)重新司法鑒定，原審法院依據(jù)該報(bào)告評(píng)定的賠償系數(shù)30%進(jìn)行判決符合法律規(guī)定，亦并無(wú)不妥；被上訴人馬某某因本次事故致左脛骨外側(cè)平臺(tái)骨折端開(kāi)放性粉碎性骨折、左腓總神經(jīng)損傷、右脛骨外側(cè)平臺(tái)骨折、右腓骨小頭骨折、右膝外側(cè)副韌帶損傷、左側(cè)肋骨骨折、左側(cè)肩胛骨骨折等多處傷情，因其病情嚴(yán)重，其治療機(jī)構(gòu)香河縣人民醫(yī)院出具的診斷證明書(shū)明確記載馬某某住院期間和出院后9個(gè)月均需要二人護(hù)理，上訴人對(duì)此不予認(rèn)可，但未申請(qǐng)重新司法鑒定，亦未提供相關(guān)的證據(jù)證實(shí)其主張，原審法院采信該醫(yī)囑并支持被上訴人馬某某護(hù)理費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，亦符合法律規(guī)定。原審法院判決依據(jù)被上訴人馬某某所提交的誤工費(fèi)相關(guān)證據(jù)并支持其的誤工費(fèi)亦無(wú)不當(dāng)。
綜上所述，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)香河支公司的上訴理由均不能成立，其上訴請(qǐng)求本院均亦不能予以支持。原審判決認(rèn)定事實(shí)、適用法律及判決結(jié)果并無(wú)不當(dāng)，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)2300元，由上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司香河支公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　宋　強(qiáng) 審判員　張良健 審判員　趙洪亮

書(shū)記員：寇興偉