馬小某
宋秋峰（河北開原律師事務(wù)所）
英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司
關(guān)建新（河北鴻翔律師事務(wù)所）

原告馬小某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無業(yè)，住唐山市。
委托代理人宋秋峰，河北開原律師事務(wù)所律師。
被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司，住所地:石家莊市。
負(fù)責(zé)人趙凱，該公司總經(jīng)理。
委托代理人關(guān)建新，河北鴻翔律師事務(wù)所律師。
原告馬小某與被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司（以下稱英大保險(xiǎn)公司）保險(xiǎn)合同糾紛一案，本院受理后，依法由審判員宋海東適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告馬小某委托代理人宋秋峰，被告英大保險(xiǎn)公司委托代理人關(guān)建新到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)當(dāng)庭質(zhì)證，被告英大保險(xiǎn)公司對(duì)原告馬小某提供的1、2、4、5、6號(hào)證據(jù)有異議，對(duì)3號(hào)證據(jù)無異議。被告英大保險(xiǎn)公司對(duì)1號(hào)證據(jù)，認(rèn)為我公司及司法鑒定人員到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行勘測(cè)，證明該車車上痕跡與事故現(xiàn)場(chǎng)痕跡并不吻合，對(duì)認(rèn)定書認(rèn)定的事實(shí)部分不予認(rèn)可。證據(jù)2為復(fù)印件，真實(shí)性無法核對(duì)，僅僅描述肇事車輛前色與其他物質(zhì)曾撞擊接觸，造成相應(yīng)部分破損變形，并沒有明確指出其與什么事物相撞造成其損失，也不能證明與此次事故有因果關(guān)系。證據(jù)4，因我司有確實(shí)證據(jù)證明肇事車輛車上痕跡與事故現(xiàn)場(chǎng)明顯不符，而原告提供的公估報(bào)告對(duì)車輛損失情況、事故發(fā)生情況并沒有詳細(xì)記載，并且對(duì)照機(jī)動(dòng)車定損報(bào)告明細(xì)表中的很多配件經(jīng)司法鑒定機(jī)關(guān)鑒定，其本身就是舊件，并非該車原始零件，故我司對(duì)公估報(bào)告不予認(rèn)可。基于以上原因，對(duì)公估費(fèi)用亦不予認(rèn)可，公估費(fèi)也不在保險(xiǎn)賠付范圍內(nèi)。證據(jù)5行駛證應(yīng)提供原件。證據(jù)6，原告應(yīng)提供趙亮的身體健康證明。原告馬小某對(duì)被告英大保險(xiǎn)公司提交的司法鑒定意見書有異議，認(rèn)為該證據(jù)應(yīng)當(dāng)在舉證期間提供，依據(jù)民事訴訟證據(jù)規(guī)則的規(guī)定，超出舉證期間提供的證據(jù)依法不予采信。事故時(shí)間是2013年12月27日，被告委托的鑒定機(jī)構(gòu)進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)鑒定的時(shí)間是2014年1月16日，在此期間事故現(xiàn)場(chǎng)不可能保持原狀，當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)已經(jīng)不復(fù)存在，鑒定機(jī)構(gòu)做出的鑒定報(bào)告與當(dāng)時(shí)的現(xiàn)場(chǎng)及碰撞事實(shí)嚴(yán)重不符，應(yīng)依法不予采信。車輛在行駛中發(fā)生交通事故碰撞是客觀存在的，碰撞后修理也是必需的，行駛中造成更換的配件磨損、陳舊也是必然存在的，因此被告主張?jiān)娓鼡Q的配件是舊件與事實(shí)不符。該鑒定報(bào)告嚴(yán)重違背事實(shí)，不應(yīng)采信。鑒定應(yīng)當(dāng)由肇事雙方共同委托，與鑒定機(jī)構(gòu)共同到現(xiàn)場(chǎng)。被告單方作出的鑒定違反法定程序。
經(jīng)本院核查，被告提交的司法鑒定意見書記載，駕駛員趙亮駕駛冀BQW×××號(hào)奔馳R350旅行車于2013年12月27日20時(shí)35分許發(fā)生交通事故后，被告英大保險(xiǎn)公司下屬英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心公司，于2014年1月16日委托邯鄲燕趙司法鑒定中心，對(duì)原告肇事車輛的損失與碰撞痕跡是否符合進(jìn)行鑒定。接受委托當(dāng)日，該鑒定中心即到事故發(fā)生地唐山市路北區(qū)缸窯路和事故車停放的唐山市路北區(qū)泰發(fā)修理廠，進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘察，在場(chǎng)人員:鑒定中心駱孟波、郝金魁、沈炳振，英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司唐山中心公司馮志超，并由馬慶濤拍攝了照片。2014年2月28日作出鑒定意見為“被鑒定BQW×××奔馳R350旅行車換裝舊件，車輛損失與碰撞痕跡不符”。本院認(rèn)為，該事故發(fā)生地系唐馬路福園小區(qū)地段，邯鄲燕趙司法鑒定中心鑒定勘察地點(diǎn)卻是唐山市路北區(qū)缸窯路，而且，鑒定所依據(jù)的現(xiàn)場(chǎng)照片，只有第1至6張是保險(xiǎn)公司人員于事故當(dāng)晚10時(shí)10分許所拍攝的照片復(fù)印件，其余第7至31張現(xiàn)場(chǎng)照片復(fù)印件，均是由馬慶濤于鑒定當(dāng)日拍攝，而馬慶濤并不是該司法鑒定意見書記載的在場(chǎng)人員。該司法鑒定意見書與事實(shí)不符，而且，也未明確被鑒定BQW×××奔馳R350旅行車換裝舊件時(shí)間，故不予采納。對(duì)原告提交的3號(hào)證據(jù)，雙方均無異議，予以確認(rèn)。原告提交的1號(hào)證據(jù)，系公安交警部門依據(jù)現(xiàn)場(chǎng)等情況出具的對(duì)交通事故責(zé)任的認(rèn)定，被告以與其委托的邯鄲燕趙司法鑒定中心所出具的鑒定意見書不符，不予認(rèn)可，其理據(jù)欠缺。故對(duì)原告提交的1號(hào)證據(jù)予以采納。原告提交的2號(hào)、6號(hào)證據(jù)能與1號(hào)證據(jù)相互印證，故予以采信。原告提交的4號(hào)證據(jù)系具有對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的出險(xiǎn)后的查勘、檢驗(yàn)、估損理算及出險(xiǎn)標(biāo)的殘值處理資質(zhì)的公估有限公司出具的保險(xiǎn)公估報(bào)告，符合證據(jù)的合法性、真實(shí)性和關(guān)聯(lián)性原則，應(yīng)予采納。原告提交的5號(hào)證據(jù)中唐山市公安局交通警察支隊(duì)車輛管理所出具的證明，能與本組證據(jù)中的其他證據(jù)相互印證，5號(hào)證據(jù)亦和原告提交的1號(hào)證據(jù)相互證明，故予以采信。
本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律，該合同合法有效。合同雙方應(yīng)依約享有權(quán)利和履行義務(wù)。原告馬小某為其所有的冀BQW×××號(hào)梅賽德斯奔馳WDCCB65E轎車，在被告英大保險(xiǎn)公司投保了637200元機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，其投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，經(jīng)保險(xiǎn)公估公司核定，該事故造成原告馬小某投保車輛損失193200元，支付公估費(fèi)5796元，合計(jì)198996元。其損失均在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，故被告英大保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。被告英大保險(xiǎn)公司辯稱，“經(jīng)我司以及司法鑒定中心對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘查，原告車輛痕跡與現(xiàn)場(chǎng)嚴(yán)重不符，對(duì)原告主張的事故事實(shí)不予認(rèn)可，對(duì)原告損失不予賠付”的主張，理據(jù)不足，不予支持。為保護(hù)公民合法的民事權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定，依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:
被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告馬小某車車輛損失193200元，公估費(fèi)5796元，合計(jì)198996元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4280元，減半收取2140元，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司擔(dān)負(fù)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省唐山市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為，原、被告雙方簽訂的保險(xiǎn)合同是雙方的真實(shí)意思表示，且不違反法律，該合同合法有效。合同雙方應(yīng)依約享有權(quán)利和履行義務(wù)。原告馬小某為其所有的冀BQW×××號(hào)梅賽德斯奔馳WDCCB65E轎車，在被告英大保險(xiǎn)公司投保了637200元機(jī)動(dòng)車損失險(xiǎn)和不計(jì)免賠險(xiǎn)，其投保車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生交通事故，經(jīng)保險(xiǎn)公估公司核定，該事故造成原告馬小某投保車輛損失193200元，支付公估費(fèi)5796元，合計(jì)198996元。其損失均在保險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)，故被告英大保險(xiǎn)公司應(yīng)予理賠。被告英大保險(xiǎn)公司辯稱，“經(jīng)我司以及司法鑒定中心對(duì)事故現(xiàn)場(chǎng)勘查，原告車輛痕跡與現(xiàn)場(chǎng)嚴(yán)重不符，對(duì)原告主張的事故事實(shí)不予認(rèn)可，對(duì)原告損失不予賠付”的主張，理據(jù)不足，不予支持。為保護(hù)公民合法的民事權(quán)益，維護(hù)市場(chǎng)秩序的穩(wěn)定，依照《中華人民共和國民法通則》第八十五條 ?，《中華人民共和國合同法》第六十條 ?，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十三條 ?、第十四條 ?、第六十四條 ?之規(guī)定，判決如下:

被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)限額范圍內(nèi)賠償原告馬小某車車輛損失193200元，公估費(fèi)5796元，合計(jì)198996元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)4280元，減半收取2140元，由被告英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司河北分公司擔(dān)負(fù)。

審判長：宋海東

書記員：王雅玲