蝌蚪窝视频Por|午夜精品视频偷拍|网站升级狼友美日韩蜜|国产成人av按摩|天天干天天爽AV|97fuli日韩|亚洲免费一区婷婷日韩亚洲综合一区|加勒比久久综合色|日韩av免费高清不卡一级|国产成人在线资源

歡迎訪問中國(guó)律師網(wǎng)!

咨詢熱線 023-8825-6629

馬小彬與賈和平、蘇州晶鼎物流有限公司、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一審民事判決書

2021-06-09 塵埃 評(píng)論0

馬小彬
崔濤(河北淶正律師事務(wù)所)
賈和平
蘇州晶鼎物流有限公司
中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫市中心支公司
鄧艷昕(河北平川律師事務(wù)所)

原告馬小彬,男,住河北省淶源縣。
委托代理人崔濤,河北淶正律師事務(wù)所律師。
被告賈和平,男,住山西省大同市。
被告蘇州晶鼎物流有限公司,住所地江蘇省蘇州市。
法定代表人王紅斌,該公司法人。
被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫市中心支公司,住所地江蘇省無錫市。
負(fù)責(zé)人楊偉,該公司總經(jīng)理。
委托代理人鄧艷昕,河北平川律師事務(wù)所律師。
原告馬小彬與被告賈和平、蘇州晶鼎物流有限公司(以下簡(jiǎn)稱晶鼎物流)、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫市中心支公司(以下簡(jiǎn)稱無錫市中心支公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,本院于2016年10月17日立案后,依法適用簡(jiǎn)易程序,公開開庭進(jìn)行了審理。
原告馬小彬的委托代理人崔濤、被告無錫市中心支公司的委托代理人鄧艷昕到庭參加訴訟,被告賈和平、晶鼎物流經(jīng)本院合法傳喚,無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已缺席審理終結(jié)。
原告訴稱,2016年10月2日20時(shí)5分,在108國(guó)道淶源縣柳溝村路段,第一被告駕駛歐曼牌蘇EXPXXX、蘇EXXXX掛重型半掛車,由西向東行駛超越前方一輛小型轎車時(shí),與相向行駛的梁某某駕駛的歸原告所有的魯EXXXXX號(hào)別克牌小型轎車相撞,造成原告車輛損壞的交通事故。
經(jīng)淶源縣公安局交警大隊(duì)認(rèn)定,第一被告負(fù)本次事故的全部責(zé)任,梁某某無責(zé)任。
經(jīng)查,第一被告駕駛的歐曼牌蘇EXPXXX、蘇EXXXX掛重型半掛車歸第二被告所有,該肇事貨車在第三被告處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)。
訴訟請(qǐng)求:一、依法判決第一、二被告賠償原告車輛損失費(fèi)、鑒定評(píng)估費(fèi)、施救費(fèi)等各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)10000元;二、判決第三被告在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)直接賠付責(zé)任;三、訴訟費(fèi)由被告全部承擔(dān)。
原告基于車損公估報(bào)告書增加訴訟請(qǐng)求135000元。
被告賈和平書面辯稱,1、被告賈和平系被告晶鼎物流的雇傭司機(jī);2、2016年10月20日我駕駛車牌號(hào)蘇EXPXXX、蘇EXXXX掛車在108國(guó)道淶源縣柳溝村路段,由西向東行駛時(shí)與相向行駛的梁某某駕駛的魯EXXXXX號(hào)別克牌小型轎車相蹭,造成雙方不同程度損失的交通事故,事故發(fā)生過程與原告所訴一致;3、被告賈和平自認(rèn)有過錯(cuò),主動(dòng)與梁某某協(xié)商,經(jīng)梁某某個(gè)人同意,被告賈和平賠付其7500元。
被告無錫市中心支公司口頭辯稱,1、請(qǐng)法庭調(diào)查核實(shí)事故車輛行駛證、道路運(yùn)輸證、駕駛?cè)藛T駕駛證及從業(yè)資格證在事故發(fā)生時(shí)是否合法有效,如無效,事故責(zé)任應(yīng)由其他二被告自行承擔(dān),如合法有效,對(duì)于原告合理合法損失,其公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付,不足部分在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付;2、在確屬于其公司保險(xiǎn)責(zé)任前提下,訴訟費(fèi)、鑒定費(fèi)、評(píng)估費(fèi)等間接損失不屬于保險(xiǎn)賠付范圍,其公司不承擔(dān);3、原告的各項(xiàng)主張均應(yīng)當(dāng)有合法有效的證據(jù)予以支持,其數(shù)額確定應(yīng)當(dāng)以實(shí)際損失為準(zhǔn)。
被告晶鼎物流在本院指定的答辯期限內(nèi)未提交書面答辯狀。
本院認(rèn)為,原告馬小彬與被告賈和平、晶鼎物流、無錫市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,經(jīng)淶源縣公安局交警大隊(duì)勘查并出具道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定被告賈和平負(fù)事故的全部責(zé)任,本案事實(shí)清楚,證據(jù)充分。
被告賈和平系被告晶鼎物流的雇傭司機(jī),本次事故發(fā)生在被告賈和平從事雇傭活動(dòng)中,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定,對(duì)原告的損失應(yīng)由作為車主的被告晶鼎物流承擔(dān)賠償責(zé)任,被告賈和平不承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告經(jīng)鼎物流為蘇EXPXXX車在被告無錫市中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn),且約定不計(jì)免賠,本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間,依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定,原告的損失應(yīng)先由被告無錫市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付,不足部分在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付,仍有不足的,由被告晶鼎物流賠償。
對(duì)于被告無錫市中心支公司提出的涉案車輛未經(jīng)年檢,屬于該公司免賠事由而不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯,雖然機(jī)動(dòng)車應(yīng)定期參加年檢,機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)不合格會(huì)增加保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn),但機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定時(shí)間年檢不代表車輛不合格,且該情形與事故發(fā)生沒有必然關(guān)系,保險(xiǎn)公司不能僅因此就免除保險(xiǎn)責(zé)任。
本案中,淶源縣公安局交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書中,認(rèn)定梁某某駕駛未按規(guī)定定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛,于此事故的發(fā)生無因果關(guān)系,無責(zé)任,故對(duì)被告該免賠抗辯,本院不予采納。
對(duì)于事故車輛魯EXXXXX的車損,被告無錫市中心支公司對(duì)梁某某與被告賈和平共同委托信德保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告書不認(rèn)可,申請(qǐng)重新評(píng)估,本院鑒定辦公室依法委保定博友資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)事故車輛的車損重新進(jìn)行評(píng)估。
該公司于2016年12月8日作出保博評(píng)報(bào)字(2016)第087號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書,車損為123700元,雙方對(duì)該評(píng)估結(jié)論均認(rèn)可,故該公估結(jié)論可以作為認(rèn)定事故車輛損失的依據(jù),即事故車輛的車損為123700元。
對(duì)于原告主張的公估費(fèi),雖然公估費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用,理應(yīng)由被告承擔(dān)。
但在本案中,事故車輛的車損經(jīng)過兩次公估,而作為認(rèn)定事故車輛車損的依據(jù)系第二次公估報(bào)告,且該筆公估費(fèi)已由被告無錫市中心支公司支付,故對(duì)原告要求被告承擔(dān)第一次公估費(fèi)7290元的訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。
因此,原告應(yīng)獲賠項(xiàng)目及數(shù)額:
1、車輛損失費(fèi):123700元;
2、拖車費(fèi):根據(jù)原告提交的拖車費(fèi)票據(jù),為1400元。
以上2項(xiàng)共計(jì)125100元。
對(duì)于被告賈和平、晶鼎物流主張的其給付梁某某7500元賠付款,因其未提交任何證據(jù)予以證明,且原告予以否認(rèn),加之二被告亦未提出反訴,故本院不予支持。
被告賈和平、晶鼎物流經(jīng)本院合法傳喚,未到庭參加訴訟,視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄,其應(yīng)承擔(dān)與其不利的法律后果。
且致本案無法調(diào)解。
依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?;《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?;《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?;《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?;《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?;《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定,缺席判決如下:
一、被告蘇州晶鼎物流有限公司承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性從蘇EXPXXX車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬小彬車輛損失費(fèi)用123700元、拖車費(fèi)1400元,以上共計(jì)125100元;
二、被告賈和平不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任;
三、駁回原告馬小彬的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3200元,減半收取1600元,被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫市中心支公司承擔(dān)1400元,原告馬小彬承擔(dān)200元。
如果不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為,原告馬小彬與被告賈和平、晶鼎物流、無錫市中心支公司機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,經(jīng)淶源縣公安局交警大隊(duì)勘查并出具道路交通事故認(rèn)定書,認(rèn)定被告賈和平負(fù)事故的全部責(zé)任,本案事實(shí)清楚,證據(jù)充分。
被告賈和平系被告晶鼎物流的雇傭司機(jī),本次事故發(fā)生在被告賈和平從事雇傭活動(dòng)中,依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?規(guī)定,對(duì)原告的損失應(yīng)由作為車主的被告晶鼎物流承擔(dān)賠償責(zé)任,被告賈和平不承擔(dān)賠償責(zé)任。
因被告經(jīng)鼎物流為蘇EXPXXX車在被告無錫市中心支公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn),且約定不計(jì)免賠,本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間,依照《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定,原告的損失應(yīng)先由被告無錫市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付,不足部分在三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠付,仍有不足的,由被告晶鼎物流賠償。
對(duì)于被告無錫市中心支公司提出的涉案車輛未經(jīng)年檢,屬于該公司免賠事由而不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的抗辯,雖然機(jī)動(dòng)車應(yīng)定期參加年檢,機(jī)動(dòng)車檢驗(yàn)不合格會(huì)增加保險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn),但機(jī)動(dòng)車未按規(guī)定時(shí)間年檢不代表車輛不合格,且該情形與事故發(fā)生沒有必然關(guān)系,保險(xiǎn)公司不能僅因此就免除保險(xiǎn)責(zé)任。
本案中,淶源縣公安局交警大隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書中,認(rèn)定梁某某駕駛未按規(guī)定定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的機(jī)動(dòng)車上道路行駛,于此事故的發(fā)生無因果關(guān)系,無責(zé)任,故對(duì)被告該免賠抗辯,本院不予采納。
對(duì)于事故車輛魯EXXXXX的車損,被告無錫市中心支公司對(duì)梁某某與被告賈和平共同委托信德保險(xiǎn)公估有限公司作出的公估報(bào)告書不認(rèn)可,申請(qǐng)重新評(píng)估,本院鑒定辦公室依法委保定博友資產(chǎn)評(píng)估有限公司對(duì)事故車輛的車損重新進(jìn)行評(píng)估。
該公司于2016年12月8日作出保博評(píng)報(bào)字(2016)第087號(hào)資產(chǎn)評(píng)估報(bào)告書,車損為123700元,雙方對(duì)該評(píng)估結(jié)論均認(rèn)可,故該公估結(jié)論可以作為認(rèn)定事故車輛損失的依據(jù),即事故車輛的車損為123700元。
對(duì)于原告主張的公估費(fèi),雖然公估費(fèi)屬于為查明和確定保險(xiǎn)標(biāo)的的損失程度所支付的必要的、合理的費(fèi)用,理應(yīng)由被告承擔(dān)。
但在本案中,事故車輛的車損經(jīng)過兩次公估,而作為認(rèn)定事故車輛車損的依據(jù)系第二次公估報(bào)告,且該筆公估費(fèi)已由被告無錫市中心支公司支付,故對(duì)原告要求被告承擔(dān)第一次公估費(fèi)7290元的訴訟請(qǐng)求,本院不予支持。
因此,原告應(yīng)獲賠項(xiàng)目及數(shù)額:
1、車輛損失費(fèi):123700元;
2、拖車費(fèi):根據(jù)原告提交的拖車費(fèi)票據(jù),為1400元。
以上2項(xiàng)共計(jì)125100元。
對(duì)于被告賈和平、晶鼎物流主張的其給付梁某某7500元賠付款,因其未提交任何證據(jù)予以證明,且原告予以否認(rèn),加之二被告亦未提出反訴,故本院不予支持。
被告賈和平、晶鼎物流經(jīng)本院合法傳喚,未到庭參加訴訟,視為對(duì)其訴訟權(quán)利的放棄,其應(yīng)承擔(dān)與其不利的法律后果。
且致本案無法調(diào)解。

依照《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第五十七條 ?、第六十五條 ?、第六十六條 ?;《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?;《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?;《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十五條 ?、第十六條 ?;《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?;《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定,缺席判決如下:
一、被告蘇州晶鼎物流有限公司承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫市中心支公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)一次性從蘇EXPXXX車投保的交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)賠償原告馬小彬車輛損失費(fèi)用123700元、拖車費(fèi)1400元,以上共計(jì)125100元;
二、被告賈和平不承擔(dān)本案的賠償責(zé)任;
三、駁回原告馬小彬的其他訴訟請(qǐng)求。
如果未按本判決指定的期間履行給付義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)3200元,減半收取1600元,被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司無錫市中心支公司承擔(dān)1400元,原告馬小彬承擔(dān)200元。
如果不服本判決,可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀,并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本,上訴于河北省保定市中級(jí)人民法院。

審判長(zhǎng):韓志剛

書記員:趙玲

Related posts

評(píng)論

成為第一個(gè)評(píng)論者

發(fā)表評(píng)論

評(píng)論

你的郵件地址不會(huì)公開. *表示必填

Top