荊門市至誠(chéng)鋼構(gòu)有限公司
代云松（湖北法之星律師事務(wù)所）
張鳴天（湖北法之星律師事務(wù)所）
馬某某
許進(jìn)平（湖北荊門東寶區(qū)象山法律服務(wù)所）

上訴人（原審被告）:荊門市至誠(chéng)鋼構(gòu)有限公司，住所荊門市東寶區(qū)工業(yè)園區(qū)，統(tǒng)一社會(huì)信用代碼91420802568334126R。
法定代表人:孟紅云，該公司董事長(zhǎng)。
委托訴訟代理人:代云松，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人:張鳴天，湖北法之星律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）:馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，湖北省沙洋縣人，務(wù)工，住荊門市。
委托訴訟代理人:許進(jìn)平，荊門市東寶區(qū)象山法律服務(wù)所法律工作者。
上訴人荊門市至誠(chéng)鋼構(gòu)有限公司（以下簡(jiǎn)稱至誠(chéng)公司）因與被上訴人馬某某工傷保險(xiǎn)待遇糾紛一案，不服荊門市東寶區(qū)人民法院（2016）鄂0802民初1568號(hào)民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月24日受理后，依法組成合議庭，于2017年3月23日公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
上訴人至誠(chéng)公司的委托訴訟代理人代云松、被上訴人馬某某及其委托訴訟代理人許進(jìn)平到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人至誠(chéng)公司上訴請(qǐng)求:1、請(qǐng)求撤銷本案一審判決并予以改判；2、改判該公司不承擔(dān)馬某某工傷保險(xiǎn)待遇中的一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金；3、馬某某一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按解除勞動(dòng)關(guān)系上一年度荊門市在崗職工工資標(biāo)準(zhǔn)2643元計(jì)算；4、一、二審訴訟費(fèi)用由馬某某負(fù)擔(dān)。
事實(shí)與理由:1、一審適用法律錯(cuò)誤，至誠(chéng)公司不應(yīng)馬某某支付一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金。
馬某某在與至誠(chéng)公司建立勞動(dòng)關(guān)系時(shí)主動(dòng)要求將社會(huì)保險(xiǎn)隨同工資一并發(fā)放，并由馬某某自己購(gòu)買相關(guān)保險(xiǎn)，雙方就此達(dá)成約定，此約定不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制規(guī)定，屬于合法有效。
故至誠(chéng)公司沒(méi)有義務(wù)再就未為馬某某辦理工傷保險(xiǎn)引發(fā)的后果承擔(dān)工傷保險(xiǎn)待遇支付責(zé)任。
2、一審查明事實(shí)不清，對(duì)馬某某受傷前月平均工資計(jì)算有誤。
至誠(chéng)公司與馬某某在支付工資報(bào)酬上是以實(shí)際完成的工作量作為標(biāo)準(zhǔn)的，即采計(jì)件工資，多勞多得，不存在實(shí)施固定崗位額定工作的情形。
一審法院僅憑馬某某提供的借記卡流水明細(xì)就認(rèn)定其月平均工資為3183.89元，既不符合事實(shí)，也有違法律規(guī)定。
馬某某答辯稱，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，請(qǐng)求二審法院依法駁回上訴人的上訴請(qǐng)求，維持原判。
一審原告馬某某向一審法院提出訴訟請(qǐng)求:至誠(chéng)公司支付一次性傷殘補(bǔ)助金31500元、一次性醫(yī)療補(bǔ)助金23480元、一次性就業(yè)補(bǔ)助金23840元、停工留薪期工資35000元、護(hù)理費(fèi)7210元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1827元、醫(yī)療費(fèi)3314元、經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7000元。
事實(shí)及理由:馬某某于2012年11月20日被至誠(chéng)公司招為員工，從事油漆及裝卸工作。
工作期間至誠(chéng)公司未為馬某某繳納社會(huì)保險(xiǎn)。
2013年10月26日，馬某某在車間裝車時(shí)，車上鋼梁突然傾斜下來(lái)滑砸在馬某某身上，導(dǎo)致其全身多處受傷，后被送往荊門市第二人民醫(yī)院住院治療。
2014年7月29日，經(jīng)荊門市東寶區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出認(rèn)定工傷決定書(shū)。
2015年8月11日，經(jīng)荊門市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，馬某某的致殘等級(jí)為九級(jí)，停工留薪期工資為5個(gè)月，2015年8月13日，馬某某對(duì)該鑒定不服，申請(qǐng)湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)再次鑒定，2015年10月27日，該鑒定委員會(huì)經(jīng)鑒定，馬某某的致殘等級(jí)為九級(jí)，停工留薪期為10個(gè)月。
一審被告至誠(chéng)公司辯稱，對(duì)荊東勞人裁[2016]03-1號(hào)裁決書(shū)認(rèn)定的事實(shí)部分無(wú)異議，但認(rèn)為馬某某訴請(qǐng)的每月工資標(biāo)準(zhǔn)與事實(shí)不符，馬某某是計(jì)件工資，月平均工資應(yīng)參照荊門市在崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)確定。
同時(shí)，馬某某是自動(dòng)離職，不同意支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。
對(duì)于護(hù)理費(fèi)馬某某無(wú)證據(jù)證明，不應(yīng)予以支持。
一審查明，馬某某于2012年11月20日到至誠(chéng)公司處從事油漆及裝卸工作。
工作期間至誠(chéng)公司未為馬某某繳納工傷保險(xiǎn)。
2013年10月26日，馬某某在車間裝車時(shí)，車上鋼梁突然傾斜下滑砸在馬某某身上，導(dǎo)致馬某某受傷，事故發(fā)生后，馬某某被送往荊門市第二人民醫(yī)院住院治療。
馬某某受傷后未再到至誠(chéng)公司處上班。
2014年7月29日，經(jīng)荊門市東寶區(qū)人力資源和社會(huì)保障局作出認(rèn)定工傷決定書(shū)。
2015年8月11日，經(jīng)荊門市勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)鑒定，馬某某的工傷等級(jí)為九級(jí)，停工留薪期工資為5個(gè)月，2015年8月13日，馬某某對(duì)該鑒定不服，申請(qǐng)湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)再次鑒定，2015年10月27日，湖北省勞動(dòng)能力鑒定委員會(huì)經(jīng)鑒定，馬某某的致殘等級(jí)為九級(jí)，停工留薪期為10個(gè)月。
本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條 ?規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。
工傷保險(xiǎn)不同于商業(yè)保險(xiǎn)，屬于社會(huì)保險(xiǎn)的一種，是由政府主導(dǎo)規(guī)劃和管理的一種非盈利性社會(huì)安全制度。
社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的強(qiáng)制性繳納是國(guó)家從社會(huì)整體層面出發(fā)對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行分配的重要措施，因此，用人單位為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是國(guó)家賦予用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)，其是否辦理、辦理方式、繳納數(shù)額、繳納方式不能因用人單位與勞動(dòng)者之間的約定而免除或變通。
本案中，至誠(chéng)公司在與馬某某建立勞動(dòng)關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)為馬某某辦理、繳納工傷保險(xiǎn)，至誠(chéng)公司未依法為馬某某辦理、繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇支付替代責(zé)任。
即便如至誠(chéng)公司所稱，雙方已就社保隨工資發(fā)放達(dá)成一致，但此種約定不能免除至誠(chéng)公司應(yīng)為勞動(dòng)者辦理、繳納工傷保險(xiǎn)的法定義務(wù)，該公司此點(diǎn)抗辯理由與法律規(guī)定不符，本院不予采納。
一審法院判決至誠(chéng)公司承擔(dān)支付馬某某一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以維持。
關(guān)于馬某某一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
至誠(chéng)公司認(rèn)為，馬某某的月平均工資一審按3183.89元計(jì)算有誤，在馬某某無(wú)法確切舉證證明其實(shí)際工資收入的情況下應(yīng)按荊門市崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)2643元/月計(jì)算。
本院認(rèn)為，對(duì)于馬某某工傷前月平均工資，馬某某在一審中已提交了至誠(chéng)公司向其每月支付工資的銀行流水明細(xì)，至誠(chéng)公司則認(rèn)為馬某某是浮動(dòng)工資，僅憑銀行流水明細(xì)不足以證明其月平均工資情況。
根據(jù)原勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第六條 ?規(guī)定，用人單位必須書(shū)面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，可見(jiàn)，用人單位既具有記錄、保管勞動(dòng)者工資數(shù)額等的法定義務(wù)，也實(shí)際掌握有勞動(dòng)者領(lǐng)取工資的相關(guān)證據(jù)。
故在至誠(chéng)公司對(duì)于馬某某相關(guān)工資主張、證據(jù)不予認(rèn)可的情況下，其應(yīng)該也有能力舉出相反證據(jù)予以反駁，但在整個(gè)訴訟過(guò)程中，至誠(chéng)公司均以各種理由拒絕提供。
一審法院因此采信馬某某提供的證據(jù)，按至誠(chéng)公司發(fā)放工資的銀行流水明細(xì)計(jì)算馬某某平均工資并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。
綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人荊門市至誠(chéng)鋼構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)社會(huì)保險(xiǎn)法》第三十三條 ?規(guī)定，職工應(yīng)當(dāng)參加工傷保險(xiǎn)，由用人單位繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)，職工不繳納工傷保險(xiǎn)費(fèi)。
工傷保險(xiǎn)不同于商業(yè)保險(xiǎn)，屬于社會(huì)保險(xiǎn)的一種，是由政府主導(dǎo)規(guī)劃和管理的一種非盈利性社會(huì)安全制度。
社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的強(qiáng)制性繳納是國(guó)家從社會(huì)整體層面出發(fā)對(duì)社會(huì)利益進(jìn)行分配的重要措施，因此，用人單位為勞動(dòng)者辦理社會(huì)保險(xiǎn)手續(xù)、繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用是國(guó)家賦予用人單位和勞動(dòng)者的法定義務(wù)，其是否辦理、辦理方式、繳納數(shù)額、繳納方式不能因用人單位與勞動(dòng)者之間的約定而免除或變通。
本案中，至誠(chéng)公司在與馬某某建立勞動(dòng)關(guān)系后，應(yīng)當(dāng)為馬某某辦理、繳納工傷保險(xiǎn)，至誠(chéng)公司未依法為馬某某辦理、繳納工傷保險(xiǎn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的工傷保險(xiǎn)待遇支付替代責(zé)任。
即便如至誠(chéng)公司所稱，雙方已就社保隨工資發(fā)放達(dá)成一致，但此種約定不能免除至誠(chéng)公司應(yīng)為勞動(dòng)者辦理、繳納工傷保險(xiǎn)的法定義務(wù)，該公司此點(diǎn)抗辯理由與法律規(guī)定不符，本院不予采納。
一審法院判決至誠(chéng)公司承擔(dān)支付馬某某一次性傷殘補(bǔ)助金、一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金責(zé)任，符合法律規(guī)定，本院予以維持。
關(guān)于馬某某一次性傷殘補(bǔ)助金、停工留薪期工資的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。
至誠(chéng)公司認(rèn)為，馬某某的月平均工資一審按3183.89元計(jì)算有誤，在馬某某無(wú)法確切舉證證明其實(shí)際工資收入的情況下應(yīng)按荊門市崗職工平均工資標(biāo)準(zhǔn)2643元/月計(jì)算。
本院認(rèn)為，對(duì)于馬某某工傷前月平均工資，馬某某在一審中已提交了至誠(chéng)公司向其每月支付工資的銀行流水明細(xì)，至誠(chéng)公司則認(rèn)為馬某某是浮動(dòng)工資，僅憑銀行流水明細(xì)不足以證明其月平均工資情況。
根據(jù)原勞動(dòng)部《工資支付暫行規(guī)定》第六條 ?規(guī)定，用人單位必須書(shū)面記錄支付勞動(dòng)者工資的數(shù)額、時(shí)間、領(lǐng)取者的姓名以及簽字，可見(jiàn)，用人單位既具有記錄、保管勞動(dòng)者工資數(shù)額等的法定義務(wù)，也實(shí)際掌握有勞動(dòng)者領(lǐng)取工資的相關(guān)證據(jù)。
故在至誠(chéng)公司對(duì)于馬某某相關(guān)工資主張、證據(jù)不予認(rèn)可的情況下，其應(yīng)該也有能力舉出相反證據(jù)予以反駁，但在整個(gè)訴訟過(guò)程中，至誠(chéng)公司均以各種理由拒絕提供。
一審法院因此采信馬某某提供的證據(jù)，按至誠(chéng)公司發(fā)放工資的銀行流水明細(xì)計(jì)算馬某某平均工資并無(wú)不當(dāng)，依法應(yīng)予維持。

綜上，原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，經(jīng)合議庭評(píng)議，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)10元，由上訴人荊門市至誠(chéng)鋼構(gòu)有限公司負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：吳宏瓊

書(shū)記員：周立