原告：馬某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省。
　　委托代理人：楊衛(wèi)，上海創(chuàng)美律師事務所律師。
　　委托代理人：戴禮健，上海創(chuàng)美律師事務所實習律師。
　　被告：國任財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司(曾用名：信達財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司)，住所地浙江省杭州市。
　　負責人：尤偉華，總經(jīng)理。
　　原告馬某某與被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司(以下簡稱“國任浙江分公司”)財產(chǎn)保險合同糾紛一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法適用簡易程序，于2019年5月9日公開開庭。原告委托訴訟代理人楊衛(wèi)到庭參加訴訟。被告經(jīng)本院傳票傳喚，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告馬某某向本院提出訴訟請求，請求判令：被告賠付原告保險金20,160元(含汽車維修費16,500元、路損賠償金1,820元、施救費1,840元)。事實與理由：2016年11月9日20時56分許，案外人孔某某駕駛被保險車輛與號牌為浙FAXXXX中型箱式貨車發(fā)生碰撞，導致兩車受損。原告為被保險車輛實際所有人，該車在被告處投保了交強險及商業(yè)三者險(含不計免賠)。事故發(fā)生后，原告為此產(chǎn)生汽車修理費16,500元、路產(chǎn)損失1,820元和施救費1,840元，上述損失被告應當予以理賠。故原告訴至法院，請求判如所請。
　　被告國任浙江分公司書面辯稱：對本案道路交通事故的事實及事故責任認定無異議，但被告認為本案原告訴訟請求已經(jīng)超過兩年訴訟時效。對原告主張的車輛損失16,500元、路產(chǎn)損失1,820元無異議，施救費1,840元過高，故不予認可。此外，被告在事故發(fā)生后已向被保險人支付7,500元理賠款。
　　經(jīng)審理查明：原告為牌號為浙A1XXXX車輛實際所有人，該車輛掛靠于杭州良朋運輸有限公司名下，并在被告處投保交強險、第三者責任險(含不計免賠)、機動車損失險(含不計免賠)等，其中第三者責任險限額500,000元，機動車損失險限額126,990元。商業(yè)保險條款第六條約定：保險期間內(nèi)，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中，因下列原因造成被保險機動車的直接損失，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定負責賠償：(一)碰撞、傾覆、墜落；……第22條約定：保險期間，被保險人或其允許的駕駛?cè)嗽谑褂帽槐ｋU機動車過程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財產(chǎn)直接損毀，依法應當對第三者承擔的賠償責任，且不屬于免除保險人責任的范圍，保險人依照本保險合同的約定，對于超過機動車交通事故責任強制保險各分項賠償限額的部分負責賠償。
　　2016年11月9日20時56分許，案外人孔某某駕駛被保險車輛行駛至滬昆高速南側(cè)約40.1公里處與案外人李某某駕駛的浙FAXXXX中型廂式貨車發(fā)生碰撞，事故造成兩車受損及路政受損。事故發(fā)生后，被保險車輛被牽引至松江停車場，產(chǎn)生牽引費1,840元。因事故導致護欄及立柱受損，2016年12月13日，原告與上海路橋發(fā)展有限公司達成《賠償協(xié)議書》，共向上海路橋發(fā)展有限公司賠償損失1,820元。
　　2017年3月15日，原告委托上海鷗霞汽車服務有限公司對被保險車輛進行維修，并支付修理費16,500元。
　　2018年9月17日，杭州良朋運輸有限公司出具《情況說明》，載明：車牌尾號為浙A1XXXX車輛實際所有人為馬某某，其與本公司系車輛掛靠合同關(guān)系，有關(guān)浙A1XXXX車輛的維修費等權(quán)益(具體明細為汽車修理費16,500元、路產(chǎn)損壞賠償1,820元、施救費1,840元)應由實際所有人馬某某進行主張，本公司不再保留該車輛相關(guān)權(quán)益的主張權(quán)利，并承諾對實際所有人的權(quán)利主張不會加以干涉。
　　2018年11月9日，原告向被告寄送一份理賠申請書，要求被告支付理賠款20,160元。
　　另查明，2018年12月13日，被告分別向投保人杭州良朋運輸有限公司轉(zhuǎn)賬支付理賠款7,450元、50元，并備注“浙A1XXXX,2016年-11-9標的損失”。
　　以上事實，由保險單及保險條款、事故責任認定書、牽引作業(yè)單及牽引費發(fā)票、物損清單、機動車損失情況確認書、車輛維修清單及維修費發(fā)票、《路產(chǎn)損壞賠償協(xié)議書》及發(fā)票、情況說明、理賠申請書及郵寄憑證、中國農(nóng)業(yè)銀行電子回單、當事人陳述等證據(jù)予以證明，本院予以確認。
　　本院認為：原告為被保險車輛實際所有人，其將被保險車輛掛靠于杭州良朋運輸有限公司名下，現(xiàn)杭州良朋運輸有限公司明確被保險車輛因本案交通事故產(chǎn)生的各項權(quán)益由原告主張，故原告可以向被告主張被保險車輛各項損失的理賠。被保險車輛在被告處投保交強險、第三者責任險及機動車損失險(含不計免賠)，故被告應當按照保險合同的約定對投保人的車輛損失等予以理賠。對車輛損失16,500元，被告無異議，本院予以確認。對路產(chǎn)損失1,820元，被告辯稱路產(chǎn)損失非車輛損失的內(nèi)容，故不應賠付。本院認為，根據(jù)保險條款第22條的約定，因事故造成第三人財產(chǎn)損毀的，保險人應予以賠償。路產(chǎn)損失系因本案交通事故導致，且原告已實際支付上述損失，故被告應予以理賠。關(guān)于施救費1,840元，被告辯稱該金額過高，本院認為被保險車輛系重型廂式貨車，產(chǎn)生的施救費高于小型汽車，實屬合理，且原告提供的施救作業(yè)單及施救費發(fā)票可以證明產(chǎn)生的上述施救費。故對被告的辯稱意見，本院不予采信，被告應對施救費1,840元予以理賠。事故發(fā)生后，被告已向投保人杭州良朋運輸有限公司支付理賠款7,500元，故應扣除該筆款項。綜上，被告應支付原告的理賠款為12,660元。被告辯稱原告的主張已經(jīng)超過訴訟時效，本院經(jīng)審查，本案事故發(fā)生于2016年11月9日，原告于2018年11月9日向被告發(fā)送理賠申請書，且被告于2018年12月13日向投保人杭州良朋運輸有限公司支付理賠款7,500元，故原告的主張未超過訴訟時效。據(jù)此，依照《中華人民共和國保險法》第十四條、第二十六條及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：
　　被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告馬某某理賠款12,660元。
　　如果負有給付金錢義務的當事人未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費304元，減半收取152元，由被告國任財產(chǎn)保險股份有限公司浙江分公司負擔(于本判決生效之日起七日內(nèi)交付本院)。
　　如不服本判決，可以在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海金融法院。

審判員：蔣??慧

書記員：朱??麗