馬小孬
霍某某
劉飛
馬某甲
馬某乙
馬某甲、馬某乙
李彥濤（河北冀和律師事務(wù)所）
齊某
高洋洋
魏連會(huì)（河北天青律師事務(wù)所）
馬英衛(wèi)

原告:馬小孬（系受害人馬帥之父）。
原告:霍某某（系受害人馬帥之母）。
原告:劉飛（系受害人馬帥之妻）。
原告:馬某甲。
原告:馬某乙。
原告馬某甲、馬某乙
法定代理人:劉飛，上列
原告。
五
原告
委托代理人:李彥濤，河北冀和律師事務(wù)所律師。
被告:齊某。
被告:高洋洋。
委托代理人:魏連會(huì)，河北天青律師事務(wù)所律師。
被告:馬英衛(wèi)。
原告馬小孬、霍某某、劉飛、馬某甲、馬某乙與被告齊某、高洋洋、馬英衛(wèi)為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2016年5月23日受理后，依法由審判員馮偉艷獨(dú)任審判，于2016年6月21日公開開庭進(jìn)行了審理。
原告馬小孬、霍某某、劉飛及五原告委托代理人李彥濤，被告齊某，被告高洋洋及其委托代理人魏連會(huì)，被告馬英衛(wèi)到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告馬小孬、霍某某、劉飛、馬某甲、馬某乙訴稱:2016年5月3日23時(shí)10分許，被告高洋洋駕駛冀T×××××車沿深州市曙光街由北向南行駛至與長(zhǎng)江路交叉口處時(shí)，與沿長(zhǎng)江路由西向東行駛的被告齊某無證醉酒駕駛的冀T×××××車相撞，造成雙方車輛及深州市城市管理執(zhí)法局公共設(shè)施損壞，被告齊某、高洋洋、冀T×××××車乘車人林玉紅受傷，冀T×××××車乘車人馬帥當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。
經(jīng)深州市公安交通警察大隊(duì)認(rèn)定，被告齊某負(fù)此事故主要責(zé)任，被告高洋洋負(fù)此事故次要責(zé)任。
冀T×××××車的實(shí)際車主系被告馬英衛(wèi)。
冀T×××××車保險(xiǎn)已過期。
作為馬帥的親屬，事故給原告造成的損失有死亡賠償金523040元、精神損害撫慰金50000元、喪葬費(fèi)26204.5元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)272598.5元、誤工費(fèi)3223.8元、交通費(fèi)1000元、尸檢費(fèi)1000元，共計(jì)877066.8元。
要求首先由被告齊某視同有交強(qiáng)險(xiǎn)按照法定交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償110000元，剩余部分767066.8元由被告齊某、高洋洋、馬英衛(wèi)按事故責(zé)任比例賠償。
因被告齊某已被刑事拘留涉嫌犯罪，故不再主張精神損害撫慰金，且齊某已賠償20000元，原告共計(jì)要求被告賠償800000元。
被告齊某辯稱:對(duì)事故發(fā)生過程及責(zé)任認(rèn)定無異議；肇事的冀T×××××車實(shí)際車主是我，該車的保險(xiǎn)已過期；事故發(fā)生后，我給付原告方20000元的喪葬費(fèi)；對(duì)于原告的損失由法院依法判決。
被告高洋洋辯稱:對(duì)事故發(fā)生過程無異議但對(duì)責(zé)任認(rèn)定有異議；冀T×××××車的實(shí)際車主系被告馬英衛(wèi)，被告馬英衛(wèi)系我岳父，事故當(dāng)天，我借用的他的車；我愿意在合理的范圍內(nèi)支付原告一定的補(bǔ)償而不是賠償，我當(dāng)天是應(yīng)馬帥的要求，為其提供車輛，并為其開車，后來發(fā)生事故，馬帥為受益人，但是基于兩家良好的關(guān)系和對(duì)方巨大的損失考慮，愿意支付合理補(bǔ)償。
被告馬英衛(wèi)辯稱:對(duì)事故發(fā)生的過程不了解；事故當(dāng)天是被告高洋洋借用的我的車，我是該車實(shí)際車主；原告的損失我不應(yīng)該賠償。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，確定本案的無爭(zhēng)議事實(shí)為:2016年5月3日23時(shí)10分許，被告高洋洋駕駛冀T×××××車沿深州市曙光街由北向南行駛至與長(zhǎng)江路交叉口處時(shí)，與沿長(zhǎng)江路由西向東行駛的被告齊某無證醉酒駕駛的冀T×××××車相撞，造成雙方車輛及深州市城市管理執(zhí)法局公共設(shè)施損壞，被告齊某、高洋洋、冀T×××××車乘車人林玉紅受傷，冀T×××××車乘車人馬帥當(dāng)場(chǎng)死亡的交通事故。
冀T×××××車保險(xiǎn)已過期。
根據(jù)當(dāng)事人的訴辯意見，征得各方當(dāng)事人的同意，確定本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是:1、五原告要求賠償?shù)膿p失項(xiàng)目、數(shù)額、依據(jù)？2、民事責(zé)任如何承擔(dān)？
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，原告馬小孬、霍某某、劉飛、馬某甲、馬某乙提供的證據(jù)如下:1、道路交通事故認(rèn)定書，證明事故發(fā)生經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定；2、身份證、戶口本、結(jié)婚證、深州市深州鎮(zhèn)北四王村委會(huì)出具的證明，證明五原告的身份及受害人馬帥的家庭人員情況；3、死亡注銷證明、居民死亡醫(yī)學(xué)證明、居民死亡殯葬證、尸檢報(bào)告，證明受害人馬帥的死亡事實(shí)及死亡原因；4、尸檢費(fèi)票據(jù)，證明原告支出鑒定費(fèi)1000元。
圍繞爭(zhēng)議焦點(diǎn)，被告高洋洋提供的證據(jù)如下:證人田某的當(dāng)庭證言，證明事故當(dāng)天，馬帥曾兩次去地里叫高洋洋去城里。
被告齊某、馬英衛(wèi)未提交證據(jù)。
本院調(diào)取的證據(jù):交警隊(duì)事故檔案材料，證明事故發(fā)生的過程及責(zé)任認(rèn)定的依據(jù)。
被告高洋洋、馬英衛(wèi)對(duì)五原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:對(duì)證據(jù)2至4無異議，對(duì)證據(jù)1中認(rèn)定的責(zé)任劃分有異議，認(rèn)為對(duì)方車輛駕駛?cè)俗砭?，無證駕駛、未保持安全車速，分別違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第22條 ?第二款 ?、第19條 ?第一款 ?、第四十二條 ?第二款 ?的規(guī)定，齊某的嚴(yán)重違反交通安全法規(guī)的行為，是導(dǎo)致此次事故發(fā)生的根本原因，高洋洋駕駛的車輛事發(fā)時(shí)正常行駛，車頭已經(jīng)行駛至長(zhǎng)江路南側(cè)的綠化帶，齊某駕駛的車輛從高速撞上來，高洋洋的車在當(dāng)時(shí)的情形下根本無法避讓對(duì)方的車輛，深州市交警隊(duì)出具的道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定高洋洋承擔(dān)次要責(zé)任不客觀，適用的法律條文不恰當(dāng)，因?yàn)楫?dāng)時(shí)高洋洋不是剛駛至路口，而是即將通過路口，無需停車瞭望。
被告齊某對(duì)五原告提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:無異議。
原告馬小孬、霍某某、劉飛、馬某甲、馬某乙對(duì)被告高洋洋提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:有異議，被告高洋洋申請(qǐng)的證人是王蘭英，但是出庭的是田某。
證人說的胖二去找高洋洋具體時(shí)間不能說清，不能證明其所說的事實(shí)跟本案有關(guān)聯(lián)性，更不能證明高洋洋所主張的為馬帥義務(wù)幫工的情形，證人認(rèn)可高洋洋是其外甥，也就是說雙方有較近的親屬關(guān)系，所以證言的客觀真實(shí)性難以確定，所以該證人證言與本案無關(guān)。
被告齊某、馬英衛(wèi)對(duì)被告高洋洋提供證據(jù)的質(zhì)證意見是:無異議。
原告馬小孬、霍某某、劉飛、馬某甲、馬某乙對(duì)本院調(diào)取證據(jù)的質(zhì)證意見是:無異議。
被告齊某對(duì)本院調(diào)取證據(jù)的質(zhì)證意見是:無異議。
被告高洋洋、馬英衛(wèi)對(duì)本院調(diào)取證據(jù)的質(zhì)證意見是:對(duì)草圖有意見，雙方車輛并不是在高洋洋預(yù)通過路口時(shí)相撞。
而是在高洋洋到了長(zhǎng)江路南側(cè)時(shí)，被齊某駕駛的車輛采取制動(dòng)措施不當(dāng)?shù)那樾蜗?，向東南方向行駛才撞到高洋洋的車，對(duì)筆錄中記載的高洋洋所說，雙方車輛在道路南側(cè)相撞有異議，其記載的不詳細(xì)。
本院對(duì)上述證據(jù)的認(rèn)證意見是:
對(duì)于原告提交的證據(jù)2至4，被告無異議，故予以采信；對(duì)于原告提交的證據(jù)1，系交警隊(duì)根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)所作的專業(yè)性結(jié)論，真實(shí)、合法，被告雖有異議，但無反證，故予以采信。
對(duì)于被告高洋洋提供的證據(jù)，因其所述事實(shí)不能說明具體時(shí)間，內(nèi)容不詳細(xì)，不能證明與本案的關(guān)聯(lián)性，故不予采信。
對(duì)于本院調(diào)取的證據(jù)，系深州市交警隊(duì)根據(jù)事故現(xiàn)場(chǎng)所作的草圖，在事發(fā)后第一時(shí)間對(duì)當(dāng)事人所作的詢問筆錄，真實(shí)有據(jù)，故予以采信。
根據(jù)上述有效證據(jù)，本院經(jīng)審理查明:原告馬小孬、霍某某、劉飛、馬某甲、馬某乙均系受害人馬帥（xxxx年xx月xx日出生，城鎮(zhèn)戶口）的親屬。
該事故經(jīng)深州市交警隊(duì)認(rèn)定，被告齊某負(fù)事故的主要責(zé)任，被告高洋洋負(fù)事故的次要責(zé)任，馬帥、林玉紅不負(fù)事故責(zé)任。
為事故，原告方支出尸檢費(fèi)1000元。
冀T×××××車實(shí)際車主系被告馬英衛(wèi)，事故當(dāng)天系被告高洋洋借用的被告馬英衛(wèi)的車輛。
事故發(fā)生后，被告齊某給付原告方喪葬費(fèi)20000元。
本院認(rèn)為:被告齊某無證醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，且在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，未降低行駛速度，是造成本事故的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；被告高洋洋駕駛機(jī)動(dòng)車在通過沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時(shí)，未停車瞭望，未讓右方道路的來車先行，是造成本事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。
雖然冀T×××××車交強(qiáng)險(xiǎn)已過期，但原告要求其按有交強(qiáng)險(xiǎn)的情形賠付，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)由被告齊某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付110000元，剩余數(shù)額由被告齊某、高洋洋分別按事故責(zé)任比例70%、30%承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告所提處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)過高，應(yīng)按3人7天計(jì)算，為1504.4元；原告所提交通費(fèi)，雖證據(jù)不足，但根據(jù)實(shí)際情況確需支出交通費(fèi)，以給付300元為宜。
五原告所提喪葬費(fèi)26204.45元、死亡賠償金523040元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)272598.5元、尸檢費(fèi)1000元，均是因事故所致，且不違反法律規(guī)定，故予以支持。
五原告的損失共計(jì)824647.4元。
鑒于被告齊某已給付五原告20000元，五原告現(xiàn)要求三被告再賠償800000元，是對(duì)自身權(quán)利的部分放棄，且不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予準(zhǔn)許。
綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告齊某賠償原告馬小孬、霍某某、劉飛、馬某甲、馬某乙死亡賠償金589946.95元（含被扶養(yǎng)人馬某甲生活費(fèi)86176.3元、馬某乙生活費(fèi)104642.65元）、喪葬費(fèi)17053.05元，共計(jì)607000元。
扣除已給付的20000元，應(yīng)再賠償原告587000元；
二、于本判決生效后5日內(nèi)，被告高洋洋賠償原告馬小孬、霍某某、劉飛、馬某甲、馬某乙死亡賠償金205691.55元（含被扶養(yǎng)人馬某甲生活費(fèi)36932.7元、馬某乙生活費(fèi)44846.85元）、喪葬費(fèi)7308.45元，共計(jì)213000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5900元、保全費(fèi)770元，共計(jì)6670元，由被告齊某負(fù)擔(dān)4669元，被告高洋洋負(fù)擔(dān)2001元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院或衡水市中級(jí)人民法院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省衡水市中級(jí)人民法院。

本院認(rèn)為:被告齊某無證醉酒駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛前，且在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛，未降低行駛速度，是造成本事故的主要原因，負(fù)事故主要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任；被告高洋洋駕駛機(jī)動(dòng)車在通過沒有交通信號(hào)燈控制也沒有交通警察指揮的交叉路口時(shí)，未停車瞭望，未讓右方道路的來車先行，是造成本事故的次要原因，負(fù)事故的次要責(zé)任，故其應(yīng)承擔(dān)30%的民事賠償責(zé)任。
雖然冀T×××××車交強(qiáng)險(xiǎn)已過期，但原告要求其按有交強(qiáng)險(xiǎn)的情形賠付，故對(duì)于原告的損失，應(yīng)由被告齊某在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付110000元，剩余數(shù)額由被告齊某、高洋洋分別按事故責(zé)任比例70%、30%承擔(dān)賠償責(zé)任。
原告所提處理喪葬事宜人員誤工費(fèi)過高，應(yīng)按3人7天計(jì)算，為1504.4元；原告所提交通費(fèi)，雖證據(jù)不足，但根據(jù)實(shí)際情況確需支出交通費(fèi)，以給付300元為宜。
五原告所提喪葬費(fèi)26204.45元、死亡賠償金523040元、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)272598.5元、尸檢費(fèi)1000元，均是因事故所致，且不違反法律規(guī)定，故予以支持。
五原告的損失共計(jì)824647.4元。
鑒于被告齊某已給付五原告20000元，五原告現(xiàn)要求三被告再賠償800000元，是對(duì)自身權(quán)利的部分放棄，且不違反法律規(guī)定，故應(yīng)予準(zhǔn)許。

綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條 ?、第十六條 ?、第二十二條 ?、第四十八條 ?、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、于本判決生效后5日內(nèi)，被告齊某賠償原告馬小孬、霍某某、劉飛、馬某甲、馬某乙死亡賠償金589946.95元（含被扶養(yǎng)人馬某甲生活費(fèi)86176.3元、馬某乙生活費(fèi)104642.65元）、喪葬費(fèi)17053.05元，共計(jì)607000元。
扣除已給付的20000元，應(yīng)再賠償原告587000元；
二、于本判決生效后5日內(nèi)，被告高洋洋賠償原告馬小孬、霍某某、劉飛、馬某甲、馬某乙死亡賠償金205691.55元（含被扶養(yǎng)人馬某甲生活費(fèi)36932.7元、馬某乙生活費(fèi)44846.85元）、喪葬費(fèi)7308.45元，共計(jì)213000元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)5900元、保全費(fèi)770元，共計(jì)6670元，由被告齊某負(fù)擔(dān)4669元，被告高洋洋負(fù)擔(dān)2001元。

審判長(zhǎng)：馮偉艷

書記員：王曼