原告：馬小利，男，1960年6月29日生，漢族，現(xiàn)住石家莊市井陘礦區(qū)，
委托訴訟代理人：高志強，河北世紀鴻業(yè)律師事務所律師。
被告：楊國華，男，1966年1月2日生，漢族，現(xiàn)住石家莊市礦區(qū)，
委托訴訟代理人：蘇德春，石家莊市井陘神劍法律服務所法律工作者。

原告馬小利訴被告楊國華民間借貸糾紛一案，本院于2017年9月19日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告馬小利的委托訴訟代理人高志強、被告楊國華委托訴訟代理人蘇德春到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
馬小利向本院提出訴訟請求：1、依法判令被告償還原告借款50萬元。2、本案訴訟費用由被告承擔。事實和理由：原、被告原本私交較好，2013年8月28日，被告楊國華曾向原告提出借款50萬元，原告未加考慮即通過銀行轉賬將50萬元轉入被告楊國華的個人賬戶，事后被告也未補打該筆借款的借條。此后，原告又向被告出借了多筆款項，后因雙方關系鬧僵，原告曾為索要借款向石家莊市長安區(qū)法院、石家莊市中級人民法院提起訴訟，要求被告償還借款，最后法院依法作出了判決。原告在事后仔細梳理賬目時發(fā)現(xiàn)被告仍有一筆2013年8月28日50萬元的借款未償還。故此，特向貴院提起訴訟，望依法查明事實，判如所請。
楊國華辯稱：1、2013年8月28日，被告楊國華沒有向原告借過款，原告方有自己的會計、出納，賬目清楚，不可能不知道2013年8月28日的轉賬；2、原告在石家莊市長安區(qū)法院起訴被告及石家莊市井陘礦區(qū)恒利物貿(mào)有限公司時，起訴的款項均為2013年8月28日以后的借款，且大部分原告均索要了借據(jù)；3、原、被告之間有很多業(yè)務往來，有買賣關系，相互拆借以及相互向朋友借款的事實；4、從原告訴狀中得知，從2013年8月28日至今，原告對此筆款項未主張過任何權利，原告的起訴已超過訴訟時效。綜上，請求法院依法駁回原告的訴求。
本院經(jīng)審理認定事實如下：原、被告雙方系朋友關系，且長時間保持業(yè)務往來。2013年8月28日，原告馬小利通過銀行轉賬向被告楊國華的賬戶匯款50萬元。被告對銀行轉賬的真實性無異議，認可已收到馬小利的50萬元，但主張被告沒有向原告借過此款，該匯款憑證只能證明雙方有資金上的往來。并且在該筆轉賬款之后，原、被告之間還存在多筆資金相互轉賬事宜。
原告曾因民間借貸糾紛將被告楊國華與石家莊市井陘礦區(qū)恒利物貿(mào)有限公司起訴至石家莊市長安區(qū)人民法院，石家莊市長安區(qū)人民法院于2016年10月27日作出了（2016）冀0102民初3815號民事判決書；馬小利因?qū)κ仪f市長安區(qū)人民法院所作出的一審判決不服，上訴至石家莊市中級人民法院，石家莊市中級人民法院于2017年3月6日作出了（2017）冀01民終2117號民事判決書。
上述事實，有原告馬小利提交的中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務回單一份、石家莊市長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初3815號民事判決書一份、石家莊市中級人民法院（2017）冀01民終2117號民事判決書一份及本院的開庭筆錄在案為憑。

本院認為，本案的爭議焦點為原告馬小利與被告楊國華是否成立借貸關系。原告馬小利提供了中國農(nóng)業(yè)銀行銀行卡取款業(yè)務回單證明向被告楊國華轉賬50萬元，主張該款是借款，二者成立借貸關系。而被告楊國華認為其與原告之間不成立借貸關系，因被告楊國華在2013年8月28日未向原告借過款，且原、被告雙方存在多年業(yè)務、資金往來，僅依據(jù)銀行的轉賬業(yè)務回單無法證明該筆款項是基于借貸關系而產(chǎn)生。
《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條第一款規(guī)定：“出借人向人民法院起訴時，應當提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證以及其他能夠證明借貸法律關系存在的證據(jù)?！钡谑邨l規(guī)定：“原告僅依據(jù)金融機構的轉賬憑證提起民間借貸訴訟，被告抗辯轉賬系償還雙方之前借款或其他債務，被告應當對其主張?zhí)峁┳C據(jù)證明。被告提供相應證據(jù)證明其主張后，原告仍應就借貸關系的成立承擔舉證證明責任?！保景钢?，原告主張與被告之間存在借貸關系，其應當提交借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權憑證。被告抗辯沒有向原告借過該筆款，該匯款憑證只能證明雙方有資金上的往來，并且原被告之間還存在多筆資金拆借等業(yè)務關系，也應當提交證據(jù)對其主張予以證明。從本院確認的證據(jù)來看，原告提交的銀行卡取款業(yè)務回單只能證明雙方發(fā)生了資金流轉，但不能證明是由于何種法律關系而發(fā)生資金流轉。并且，從石家莊市長安區(qū)人民法院（2016）冀0102民初3815號民事判決書、石家莊市中級人民法院（2017）冀01民終2117號民事判決書兩份證據(jù)材料中認定的事實可以確認，原、被告在該筆資金轉賬后，雙方之間還存在多筆資金往來。因此，轉賬原因存在多種可能性，不能確認借款的唯一性，無法證實該筆轉賬款系雙方之間因借貸關系而產(chǎn)生。故原告馬小利仍應就該筆借貸關系成立承擔舉證證明的責任，原告未提供其他證據(jù)予以證明，根據(jù)上述司法解釋之規(guī)定，應當由原告馬小利承擔舉證不能的不利后果。因此，對于原告主張被告償還原告借款50萬元的訴訟請求，本院不予支持。
綜上所述，依據(jù)《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條、第十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告馬小利的訴訟請求。
案件受理費4400元（已減半），保全費3020元，由原告馬小利負擔。
如不服本判決，可以在判決書送到之日起15日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于石家莊市中級人民法院。

審判員 杜志軍

書記員： 賈曉玫